Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 19АП-4327/19

город Воронеж

25 июля 2019 г.

Дело N А08-578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Департамента экономического развития Белгородской области: Анучкин И.Б. - представитель по доверенности N 7-02-4/4234 от 09.11.2018; Безугленко М.П. - представитель по доверенности N 7-2-06/13 от 10.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2019 по делу N А08-578/2019 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (ИНН 3327122348, ОГРН 1143327003270) к Департаменту экономического развития Белгородской области (ИНН 3123134585, ОГРН 1063123133798) о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (далее - Общество, ООО "Альфа Владимир") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента экономического развития Белгородской области (далее - Департамент) от 30.07.2018 об отказе ООО "Альфа Владимир" в выдаче лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией по адресам: 2Д, Ягодная ул., Новосадовый поселок, Белгородская область; 1А, Новоселовка ул., Веселая Лопань село, Белгородская область, и восстановлении своего нарушенного права путем обязания Департамента принять решение о выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукции по указанным адресам; о признании незаконным бездействия ФАС России по непринятию мер по жалобе ООО "Альфа Владимир" на заключение между Департаментом экономического развития Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Богиня" (далее - ООО "Оздоровительный центр "Богиня") соглашения, направленного на недопущение конкуренции на розничном рынке алкогольной продукции в белгородской области, путем создания условия для отказа в выдаче "алкогольной" лицензии, а именно открытия медицинской организации в непосредственной близости от торговой точки после подачи заявления на выдачу лицензии, и восстановлении своего нарушенного права путем обязания ФАС России провести проверку в отношении Департамента и ООО "Оздоровительный центр "Богиня" на предмет соблюдения законодательства о защите конкуренции, а именно статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-258847/18-146/2173 требование ООО "Альфа Владимир" о признании незаконным бездействия ФАС России по непринятию мер по жалобе ООО "Альфа Владимир" на заключение между Департаментом экономического развития Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Богиня" (далее - ООО "Оздоровительный центр "Богиня") соглашения, направленного на недопущение конкуренции на розничном рынке алкогольной продукции в белгородской области, путем создания условия для отказа в выдаче "алкогольной" лицензии, а именно открытия медицинской организации в непосредственной близости от торговой точки после подачи заявления на выдачу лицензии, и восстановлении своего нарушенного права путем обязания ФАС России провести проверку в отношении Департамента и ООО "Оздоровительный центр "Богиня" на предмет соблюдения законодательства о защите конкуренции, а именно статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции выделено в отдельное производство, дело N А40-258847/18-146/2173 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А40-258847/18 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альфа Владимир" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 принято заявление ООО "Альфа Владимир" о признании незаконным решения Департамента экономического развития Белгородской области (далее - Департамент) от 30.07.2018 об отказе ООО "Альфа Владимир" в выдаче лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией по адресам: 2Д, Ягодная ул., Новосадовый поселок, Белгородская область; 1А, Новоселовка ул., Веселая Лопань село, Белгородская область, и восстановлении своего нарушенного права путем обязания Департамента принять решение о выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукции по указанным адресам, возбуждено производству по делу N А08-578/2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2019 в удовлетворении заявленных ООО "Альфа Владимир" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда заявитель ссылается на отсутствие у Департамента законных оснований для отказа в выдаче лицензии. На момент подачи заявления обособленное подразделение соответствовало лицензионным требованиям. Факт нахождения ООО "Оздоровительный центр "Богиня", а равно и других организаций по адресу: Белгородская обл., с. Веселая Лопань, ул. Новоселовка, 1А в ходе проведения проверки не установлен. Доказательства фактического осуществления по указанному адресу медицинской деятельности в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно бухгалтерской отчетности ООО "ОЦ "Богиня" за 2017 год чистая прибыль Общества составляет отрицательное значение; у Общества отсутствуют производственные мощности, необходимые для осуществления медицинской деятельности; среднесписочная численность штата составляет 1 человек. В ходе выездной проверки не установлено нахождения ООО "ОЦ "Богиня" по адресу, указанному в лицензии: Белгородская обл., с. Веселая Лопань, ул. Новоселовка, 1А. На одной из дверей здания имелась табличка с указанием информации о Лечебно-оздоровительном центре "Берегиня", что не позволяло достоверно идентифицировать субъекта осуществления медицинской деятельности.

ООО "Альфа Владимир" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент проведения выездной проверки (17.07.2018) по адресу: с. Веселая Лопань, ул. Новоселовка, 1А не имелось каких-либо действующих лицензий на осуществление медицинской деятельности. Деятельность ООО "ОЦ "Богиня" осуществляет на основании лицензии, выданной 20.07.2018, то есть после обращения ООО "Альфа Владимир" с заявление (20.06.2018), спустя 3 дня с момента проведения выездной проверки, что свидетельствует о злоупотреблении правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеются основания для вывода о том, что Департамент экономического развития Белгородской области и ООО "ОЦ "Богиня" вступили в соглашение с целью не допустить вхождения торговой сети "Красное&Белое" на розничный рынок алкогольной продукции в Белгородской области.

В дополнение Общество указывает, что в постановлении Администрации Белгородского района Белгородской области N 82 "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", на которое имеются ссылки в решении об отказе в выдаче лицензии, в перечне организаций и объекта, а также схем границ прилегающих территорий отсутствует упоминание об ООО "ОЦ "Богиня".

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа ООО "Альфа Владимир" в выдаче лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией по адресам: 2Д, Ягодная ул., Новосадовый поселок, Белгородская область; 1А, Новоселовка ул., Веселая Лопань село, Белгородская область.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Департамент экономического развития Белгородской области отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2019 законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки, оформленной актом проверки от 25.07.2018 N 249, было установлено нарушение абз. 4 пп.10 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и абз. 5 п. 2 постановления Администрации Белгородского района Белгородской области N 82, а именно: территориально обособленное подразделение - магазин "Красное&Белое" (Белгородская обл., с. Веселая Лопань, ул. Новоселовка, 1А) находится на прилегающей территории к ООО "ОЦ "Богиня", осуществляющему медицинскую деятельность. Расстояние от входа для посетителей в здание, в котором расположено ООО "ОЦ "Богиня", до входа в магазин "Красное&Белое" составляет 20 метров. Таким образом, Департаментом установлено несоответствие заявителя требованием, установленным ст. 16 Закона N 171-ФЗ, что предусмотрено пп. 1 п. 9 ст. 13 Закона в качестве самостоятельного основания для отказа в выдаче лицензии.

Осуществление ООО "ОЦ "Богиня" медицинской деятельности подтверждается ответом Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 27.07.2018, согласно которому за ООО "ОЦ "Богиня" числится лицензия на осуществление медицинской деятельности, данный центр осуществляет медицинскую деятельность по указанному в запросе адресу. Довод ООО "Альфа Владимир" о недобросовестном поведении Департамента, злоупотреблении своими правами был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-291734/18-146-2452, на законность обжалуемого судебного решения по делу по заявлению Общества о признании незаконным решения Департамента от 30.07.2018 об отказе" в выдаче лицензии не влияет.

Довод заявителя о невключении объекта ООО "ОЦ "Богиня" в перечень объектов, расположенных на территории Белгородского района, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции и об отсутствии утвержденной схемы на день принятия оспариваемого решения не имеет значение для дела, так как иными доказательствами подтверждается нахождение медицинской организации на расстоянии менее 50 метров от торгового объекта.

Департамент также обращает внимание суда, что именно по результатам выездной проверки, срок которой был продлен до 15.08.2018, были выявлены нарушения обязательных требований, послуживших основанием для вынесения решения об отказе в выдаче лицензии. Соответствующие нарушения связаны не с формальным несоответствием документов, а с неисполнением соискателем лицензии особых лицензионных требований, предусмотренных законодательством, направленном на государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа Владимир", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2018 ООО "Альфа Владимир" обратилось в Департамент экономического развития Белгородской области с заявлением о выдаче лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией по адресам: 2Д, Ягодная ул., Новосадовый поселок, Белгородская область; 1А, Новоселовка ул., Веселая Лопань село, Белгородская область.

Помещения по указанным адрес принадлежат ООО "Альфа Владимир" на основании договоров аренды нежилых помещений от 29.01.2016 N АВ-07/2016, от 01.02.2017 N АВВл-284-07/2017 (т.1 л.д.66-72, 79-86).

В рамках предоставления государственной услуги "Выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Белгородской области" приказом Департамент экономического развития Белгородской области от 20.06.2018 N 626-пр была назначена внеплановая документарная проверка ООО "Альфа Владимир", приказом Департамент экономического развития Белгородской области от 20.06.2018 N 627-пр - внеплановая выездная проверка ООО "Альфа Владимир" с целью проведения обследования соискателя лицензии на соответствие установленным федеральным, региональным и муниципальным законодательством лицензионным требованиям. Срок проведения проверок: с 20.06.2018 по 17.07.2018.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки Департаментом нарушения ООО "Альфа Владимир" обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами, выявлено не было, что зафиксировано в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 304 от 17.07.2018 (т.1 л.д.100-102).

Решением Департамента экономического развития Белгородской области N 311 от 17.07.2018 был продлен срок рассмотрения заявления ООО "Альфа Владимир" от 20.06.2018 N 00275 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции до 15.08.2018 (т.1 л.д.106), о чем был уведомлен соискатель лицензии (т.1 л.д.107-112).

25.07.2018 Департаментом была проведена внеплановая выездная проверка по указанным заявителем объектам, в ходе которой было установлено, что торговая точка по адресу: 1А, Новоселовка ул., Веселая Лопань село, Белгородская область не соответствует лицензионным требованиям, поскольку на расстоянии 20 метров от магазина расположена медицинская организация ООО "Оздоровительный центр "Богиня". Осуществление медицинской деятельности по указанному адресу ООО "Оздоровительный центр "Богиня" было подтверждено ответом Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 23.07.2018 N 10-03/515-м (т.1 л.д.113) на запрос Департамента экономического развития Белгородской области о предоставлении информации от 20.07.2018 N 7-08-8/2280 (т.1 л.д.112).

Выявленные нарушения обязательных требований нашли свое отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 249 от 25.07.2018 (т.1 л.д.114-116).

По результатам проверки 30.07.2018 решением Департамента было отказано Обществу в выдаче лицензии в связи с несоответствием ООО "Альфа Владимир" лицензионным требованиям, установленным абз. 4 пп. 10 п. 2 Федерального закона N 171-ФЗ и абз. 5 п. 2 постановления Администрации Белгородского района Белгородской области N 82, а именно: территориально обособленное подразделение - магазин "Красное&Белое" (Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Веселая Лопань, ул. Новоселовка, 1А) находится на прилегающей территории к ООО "ОЦ "Богиня", осуществляющему медицинскую деятельность (Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Веселая Лопань, ул. Новоселовка, 1А). Расстояние от входа для посетителей в здание, в котором расположено ООО "ОЦ "Богиня", до входа посетителей в магазин "Красное&Белое" составляет 20 метров.

ООО "Альфа Владимир", посчитав решение Департамента незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд, в том числе, с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, Законом N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения Департамента и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе.

Из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, ч. 1 ст. 198, ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В соответствии с Положением о Департаменте экономического развития Белгородской области, утвержденным постановлением Правительства 4 Белгородской области от 30.07.2008 N 160-пп, Департамент экономического развития Белгородской области является органом исполнительной власти Белгородской области, обеспечивающим реализацию социально-экономической политики Правительства Белгородской области, экономических интересов области, хозяйствующих субъектов и граждан.

В соответствии с п. 1.8 Положения Департамент экономического развития Белгородской области является уполномоченным органом по осуществлению выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведению государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий, приема деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, государственного контроля за их представлением, регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления, продления лицензии регулируются статьей 19 Закона N 171-ФЗ.

Положения ст. 19 Закона N 171-ФЗ указывают на то, что выдача соответствующей лицензии подчинена нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к соблюдению как соискателем лицензии, так и лицензирующим органом.

В соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Учитывая специфику продукции, являющейся объектом правового регулирования по данному закону, законодатель установил определенные ограничения, оправдываемые, с одной стороны, целями защиты здоровья населения, его нравственных устоев, а с другой - экономическими (финансовыми) интересами государства и потребностями граждан.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с абз. 4 пп. 10 п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 статьи 16, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 16 Закона N 171-ФЗ границы прилегающих территорий, указанных в пп. 10 п. 2 ст. 16 Закона, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Администрации Белгородского района Белгородской области от 30.04.2013 N 82 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" утверждено минимальное расстояние от детских образовательных, медицинских учреждений, объектов спорта, вокзалов до предприятий розничной торговли и общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции - 50 метров по пешеходной зоне (абз. 5 п. 2 Постановления).

В соответствии со статьей 23.2. Закона N 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки, оформленной актом проверки от 25.07.2018 N 249, установлено нарушение ООО "Альфа Владимир" вышеприведенных норм: расстояние от входа для посетителей в здание, в котором расположено ООО "Оздоровительный центр "Богиня", до входа для посетителей в магазин "Красное&Белое" составляет 20 метров. Указанное Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 5 письма Минпромторга России от 15.02.2013 N 08-237 "О разъяснениях по наиболее часто задаваемым вопросам, связанным с применением Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425" (вместе с "Разъяснениями по типовым вопросам, касающимся применения постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425") лицензирующий орган вправе удостовериться в требуемой удаленности торгового объекта от организаций/объектов, перечисленных в пункте 2 Правил N 2, путем измерения расстояния.

Таким образом, лицензирующим органом правомерно проведено удостоверение расстояния минимального значения границ прилегающих территорий.

Органам местного самоуправления, определившим границы прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, необходимо отслеживать открытие новых объектов, вблизи которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, с целью изменения границ прилегающих территорий, а также направлять в лицензирующий орган обновленную информацию (со схемой) (п. 4 Письма).

Поскольку согласно ответу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 23.07.2018 N 10-03/515-м лицензия на осуществление медицинской деятельности N ЛО-31-01-002659 была получена ООО "Оздоровительный центр "Богиня" только 20.07.2018, отсутствие указанного объекта в утвержденной постановлением Администрации Белгородского района Белгородской области от 30.04.2013 N 82 схеме на момент проведения проверки обусловлено непродолжительным периодом с момента соответствующей регистрации, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии упоминания об ООО "ОЦ "Богиня" в схеме границ прилегающих территорий является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательно установленный запрет на реализацию алкогольной продукции вблизи медицинских организаций и установление минимального расстояния - первично. Иное позволило бы допустить ситуацию, когда вопреки законодательно установленному запрету может возникнуть торговая точка по реализации алкогольной продукции вблизи объекта, не включенного в соответствующий перечень.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2018 N 310-КГ18-21675 по делу N А08-7453/2017.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа Владимир" ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ввиду того, что ООО "Оздоровительный центр "Богиня" фактически медицинская деятельность не осуществляется.

Согласно п. 2 ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии является основанием для проведения проверки соискателя лицензии.

В соответствии п. 5 ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из буквального содержания п. 5 ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что предусматривая необходимость проверки соискателя лицензии, действующее законодательство об алкогольном регулировании не предусматривает аналогичного права в отношении организации, к которой прилагает территория структурного подразделения соискателя лицензии. Достаточно факта регистрации лицензии указанного объекта и фактического нахождения организации по указанному адресу.

С целью принятия правомерного решения 20.07.2018 Департаментом был направлен запрос в Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу: Белгородский р-н, с. Веселая Лопань, ул. Новоселовка, 1а.

Согласно ответу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 23.07.2018 года за ООО "Оздоровительный центр "Богиня" числится лицензия на осуществление медицинской деятельности, данный центр осуществляет медицинскую деятельность по указанному в запросе адресу.

Факт нахождения ООО "Оздоровительный центр "Богиня" по адресу: Белгородский р-н, с. Веселая Лопань, ул. Новоселовка, 1а. подтверждается приложенному к акту проверки N 249 от 25.07.2018 фотоматериалу (т.1 л.д.117). Из фотографии усматривается наличие работающего информационного табло, двери помещения открыты.

В связи с чем апелляционная коллегия полагает неподтвержденным довод ООО "Альфа Владимир" о фактическом неосуществлении ООО "Оздоровительный центр "Богиня" медицинской деятельности. Приведенные Обществом доводы соответствующими доказательствами не подкреплены.

Табличка с указанием "Лечебно-оздоровительный центр "Берегиня" не свидетельствует об отсутствии по указанному адресу медицинской организации ООО "Оздоровительный центр "Богиня".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области в части несостоятельности довода ООО "Альфа Владимир" о соответствии обособленного подразделения лицензионным требованиям на момент подачи заявления на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 19 Закона N 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения от заявителя документов, представляемых для получения соответствующей лицензии. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Из материалов дела следует, что приказом Департамента экономического развития Белгородской области от 20.06.2018 N 627-пр была назначена внеплановая выездная проверка ООО "Альфа Владимир" с целью проведения обследования соискателя лицензии на соответствие установленным федеральным, региональным и муниципальным законодательством лицензионным требованиям, установлен срок ее проведения - с 20.06.2018 по 17.07.2018.

Решением Департамента экономического развития Белгородской области N 311 от 17.07.2018 был продлен срок рассмотрения заявления ООО "Альфа Владимир" от 20.06.2018 N 00275 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции до 15.08.2018.

25.07.2018 Департаментом была проведена внеплановая выездная проверка по указанным заявителем объектам, в ходе которой были выявлены нарушения лицензионных требований, установленных абз. 4 пп. 10 п. 2 Федерального закона N 171-ФЗ и абз. 5 п. 2 постановления Администрации Белгородского района Белгородской области N 82.

Как указывалось ранее, согласно п. 9 ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, при получении заявления о выдаче лицензии, лицензирующим органом в рамках внеплановой выездной проверки в сроки, установленные действующим законодательством, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 Закона N 171-ФЗ. Процессуальных нарушений Департаментом экономического развития Белгородской области в процессе проведения проверки не допущено.

Пунктом 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в выдаче лицензии.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона).

При осуществлении указанного вида деятельности соискатель лицензии и лицензиат обязаны соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Департамента, являющегося уполномоченным органом, правовых оснований для выдачи ООО "Альфа Владимир" лицензии ввиду выявления в ходе проверки несоответствия заявителя лицензионным требованиям.

Довод ООО "Альфа Владимир" о том, что Департамент экономического развития Белгородской области и ООО "ОЦ "Богиня" вступили в соглашение с целью не допустить вхождения торговой сети "Красное&Белое" на розничный рынок алкогольной продукции в Белгородской области отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения дела N А40-291734/18-146-2452 по заявлению ООО "Альфа Владимир" о признании незаконным бездействия ФАС России по непринятию мер по жалобе ООО "Альфа Владимир" на заключение между Департаментом экономического развития Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Богиня" (далее - ООО "Оздоровительный центр "Богиня") соглашения, направленного на недопущение конкуренции на розничном рынке алкогольной продукции в белгородской области, путем создания условия для отказа в выдаче "алкогольной" лицензии, а именно открытия медицинской организации в непосредственной близости от торговой точки после подачи заявления на выдачу лицензии, и восстановлении своего нарушенного права путем обязания ФАС России провести проверку в отношении Департамента и ООО "Оздоровительный центр "Богиня" на предмет соблюдения законодательства о защите конкуренции, а именно статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-291734/18-146-2452 указано, что согласно материалам дела на момент рассмотрения заявления на жалобу ФАС России подготовлен ответ об отказе в возбуждении дела на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции - признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение Департамента экономического развития Белгородской области от 30.07.2018 об отказе ООО "Альфа Владимир" в выдаче лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией соответствует Закону N 171-ФЗ и принятым в его развитие подзаконным нормативным правовым актам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Альфа Владимир" по платежному поручению N 94071 от 03.06.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, однако в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина, подлежащая уплате юридическими лицами, составляет 1 500 руб., поэтому на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2019 по делу N А08-578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (ИНН 3327122348, ОГРН 1143327003270) излишне уплаченную по платежному поручению N 94071 от 03.06.2019 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова