Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 04АП-1922/19

г. Чита

26 июля 2019 г.

Дело N А78-14170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий АО "Забайкальское ЖАСО" - Сахненко С.А.,

от УФНС России - Борисова А.А., представитель по доверенности от 17.04.19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2019 года по делу N А78-14170/2017 по заявлению Григорьева Дениса Викторовича о намерении погасить в полном объеме требования к акционерному обществу "Забайкальское ЖАСО" (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172) путем внесения необходимых денежных средств на специальный банковский счет должника,

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2018 года акционерное общество "Забайкальское ЖАСО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сахненко Сергей Александрович.

Григорьев Денис Викторович обратился в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" путем внесения необходимых денежных средств на специальный банковский счет должника не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Гражданин, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что не заявлял суду об отказе от такого намерения, заявление содержит все сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве, указанные нормы не содержат условий, при которых рассмотрение вопроса возможно при условии предоставления доказательств наличия и возможности у заявителя перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, при этом им представлена справка о наличии денежных средств на счете. Возражения иных лиц не могут приниматься во внимание судом, поскольку не направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО УК "Журавлева 68" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает на вынесение спорного определения с нарушением норм права, которое подлежит отмене.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции. Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела или его приостановлении по причине рассмотрения Центральным районным судом г.Читы дела N 2-1186/2019, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований установленных статьями 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассматриваемые в рамках иных дел требования к должнику не препятствуют рассмотрению заявления о намерении погашения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов включены требования второй очереди (МРИ ФНС России N 2 по г.Чите) на общую сумму 137929,47 руб., третьей очереди (МРИ ФНС России N 2 по г.Чите, ООО УК "Журавлева 68", УФНС России по Забайкальскому краю) на общую сумму 2658699,62 руб.

Григорьев Денис Викторович со ссылкой на положения статьи 125 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о намерении погасить все требования к должнику в течение 20 дней с даты вынесения определения, путем внесения денежных средств на специальный счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на положения статьи 129.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на неявку заявителя в судебное заседание, отсутствие доказательств наличия у него денежных средств для перечисления, приравняв указанное к отказу заявителя от намерения погашения требований об уплате обязательных платежей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 113 Закона о банкротстве следует, что заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из анализа указанной нормы закона следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

В материалах дела отсутствует отказ Григорьева Д.В. от намерения погасить требования к должнику в полном объеме.

Ссылка суда на неявку Григорьева Д.В. в судебное заседание является необоснованной, поскольку явка указанного лица не признавалась судом обязательной. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет участвующим в деле лицам право выбора на участие в судебных заседаниях или нет.

Ссылка суда на отсутствие доказательств наличия денежных средств у заявителя для перечисления опровергается представленной в дело справкой банка (л.д. 26), свидетельствующей о наличии у заявителя достаточных денежных средств для оплаты реестровой задолженности. Более того, апелляционный суд отмечает, что конструкция статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность по предоставлению суду доказательств наличия у заявителя денежных средств для погашения требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего и кредитора о злоупотреблении правом со стороны Григорьева Д.В. отклоняется как не подтверждённый документально. Убеждение конкурсного управляющего и кредитора о воспрепятствовании Григорьевым Д.В. последующей продажи имущества должника в связи с подачей заявления о намерении является голословным. Более того, сама по себе подача заявления о намерении не лишает конкурсного управляющего реализовывать имущество при наличии утверждённого порядка его продажи.

Ссылка суда на положения статьи 129.1 Закона о банкротстве признается неверной, поскольку, как следует из реестра требований кредиторов, у должника имеются не только обязательные платежи (требования уполномоченного органа), но и требования иных кредиторов.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления Григорьева Д.В. о намерении погасить требования к должнику у суда первой инстанции отсутствовали.

В данном случае вопросы по существу заявления суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В частности, для разрешения указанного заявления подлежит установлению способ погашения требований кредиторов (с учетом доводов конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств для открытия и ведения специального счета, возможности погашения требований кредиторов через депозит суда и т.д.), определения размера требований кредиторов, подлежащих погашению, что выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При указанных обстоятельствах и применительно к пункту 2 части 4 статьи 272, пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 71.1 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения заявления учредителя (участника) о намерении.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2019 года по делу N А78-14170/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова