Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84005/23 по делу N А40-151468/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-151468/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ РОССИЙСКОЙ АРМИИ ИМЕНИ М.В.ФРУНЗЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2023 года по делу N А40-151468/23, по иску ФГБУ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ РОССИЙСКОЙ АРМИИ ИМЕНИ М.В.ФРУНЗЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7702157439, ОГРН 1027739476665 ) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) третье лицо Министерство обороны Российской Федерации о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Веденеева Е.И. по доверенности от 18.09.2023,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 19.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ РОССИЙСКОЙ АРМИИ ИМЕНИ М.В.ФРУНЗЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения за оплаченную тепловую энергию в общем размере 1 556 008,91 рублей с учетом НДС, а именно:

- неосновательного обогащения за оплаченную тепловую энергию за периоды с 01.01.2021 по 13.05.2021, с 16.09.2021 по 31.12.2021. в размере 742 283,05 рублей с учетом НДС (Семьсот сорок две тысячи двести восемьдесят три) рубля 05 копеек;

- неосновательного обогащения за оплаченную тепловую энергию за периоды с 01.01.2022 по 19.05.2022, в размере 813 725,86 рублей с учетом НДС (Восемьсот тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341) в пользу ФГБУ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ РОССИЙСКОЙ АРМИИ ИМЕНИ М.В.ФРУНЗЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7702157439) взыскано неосновательное обогащение в размере 252 625 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 637 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ЦДРА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой част в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, именуемое "Заказчик" в лице директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации и Акционерным обществом "Главное управление обустройство войск" именуемое "Генподрядчик" заключен Государственный контракт N ДГЗ-КР-КЦ от 24.12.2013 (далее - Контракт) на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту: ФГКУ "Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГБУ "Центральный Дом Российской Армии имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации) (шифр объекта КР-КЦ МО РФ).

Согласно разделу 3 в цену Контракта включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения Работ, в том числе:

- стоимость всех работ согласно Контракту, в том числе разделу 23 Контракта.

- стоимость понесенных Генподрядчиком затрат по эксплуатации Строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.).

Согласно разделу 23 Контракта Генподрядчик должен заключить и оплатить (плательщик Генподрядчик) договоры на временное подключение объекта к инженерным сетям (электричество, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) на период проведения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с бездействием Генподрядчика, неисполнения обязанностей по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, Балансодержатель Объекта (далее - ЦДРА) понес расходы на содержание строительной площадки.

Так, ЦДРА на основании государственного контракта на поставку тепловой энергии N 05-015/21кТЭ от 24.03.2021 и N И-1-02ТЭ-22 от 01.04.2022, заключенных с КП МЭД (далее - снабжающая организация) за периоды с 01.01.2021 по 13.05.2021, с 16.09.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 19.05.2022 а также в период с 19.09.2022 по 31.12.2022 произвел оплату услуг за теплоснабжение помещений не переданных (что подтверждается актом Nб/н от 26.11.2021) Балансодержателю после проведения ремонтно-реставрационных работ, на основании Контракта.

Размер расходов, понесенных ЦДРА за указанные периоды, составляет:

- 742 283,05 рублей с учетом НДС (Семьсот сорок две тысячи двести восемьдесят три) рубля 05 копеек за периоды с 01.01.2021 по 13.05.2021, с 16.09.2021 по 31.12.2021;

- 813 725,86 рублей с учетом НДС (Восемьсот тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 86 копеек за периоды с 01.01.2022 по 19.05.2022, с 19.09.2022 по 31.12.2022.

По мнению истца, фактическим потребителем тепловой энергии на строительной площадке является генеральный подрядчик, поскольку данная тепловая энергия ему необходима для производства строительно-монтажных работ и сохранности помещений в соответствии со ст.705 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сам факт оплаты со стороны истца поставленной тепловой энергии, не может быть основанием освобождения от ответственности за неосновательное обогащения ответчика.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания 252 625 руб. 44 коп. сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за уплаченную тепловую энергию в сумме 1 303 383,47 руб.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

По смыслу указанных норм, оплата услуг генподряда призвана компенсировать затраты, понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику, коммунальными услугами.

Как указывалось ранее, в соответствии с разделом 3 в цену Контракта включена стоимость понесенных Генподрядчиком затрат по эксплуатации Строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.).

Согласно разделу 23 Контракта Генподрядчик должен заключить и оплатить (плательщик Генподрядчик) договоры на временное подключение объекта к инженерным сетям (электричество, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) на период проведения работ.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

В данном случае между истцом и ответчиком договор теплоснабжения по спорному объекту не заключен, что не оспаривается сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, даже в отсутствие договора между сторонами настоящего дела их отношения связанные с теплоснабжением могут быть расценены как договорные, влекущие возникновение соответствующих прав и обязанностей, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Соответственно, выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Данное правило следует из того, что энергоресурсы, в том числе и электрическая энергия, являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате регулируется статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой их оплачивает непосредственно потребитель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

Абзацем шестым статьи 3 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций Российской Федерации, потребителем электрической энергии, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации ее стоимость, является фактический получатель материального блага (собственник, арендатор, подрядчик и прочие).

В настоящем случае судом установлено, что 24.03.2021 на объекте по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 1 ремонтно-реставрационные работы в рамках спорного государственного контракта завершены, о чем свидетельствует Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утверждённый заместителем генерального директора ФКП "УЗКС МО РФ" и подписанный членами приёмочной комиссией, в том числе представителями Истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 24.03.2021 обязанность по содержанию объекта, расположенного по адресу:

г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 1 перешла к Государственному заказчику, т.е. Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которого осуществлялась реставрация объекта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы истца о том, что 24.03.2021 ремонтно-реставрационные работы были завершены ответчиком частично в связи с чем площади объекта в размере 4 559,28 кв. м. оставались в пользовании подрядчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией не следует, что на ответчике лежит обязанность по выполнению каких-либо еще работ на спорном объекте. Доказательства того, что ответчик находился на спорном объекте в период после 24.03.2021 и продолжал выполнение работ по Контракту в материалах дела также отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-151468/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова