Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-7533/19

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А03-2097/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Аюшев Д.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" о принятии обеспечительных мер по делу N А03-2097/2019 по апелляционной жалобы (07АП-7533/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агрос Интернейшнл" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2019 года по делу N А03-2097/2019 (судья Лихторович С.В. ) по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул", ИНН 2224069436, ОГРН 1022201511782, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос Интернейшнл", ИНН 2223614791, ОГРН 1162225102896, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 1 559 358 руб. убытков по договору N41/19.10 от 19.10.2018, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2019 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрос Интернейшнл" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2019 года по делу N А03-2097/2019.

Определением от 25.07.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрос Интернейшнл" принята к производству.

25.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" поступило ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста и изъятия предмета залога - -оптической электронной цветосортировочной машины Фотосепаратор "Фокус", модель FOCUS-7Z, 2017 года выпуска, заложенный по договору залога от 26.10.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрос Интернейшнл".

В обосновании ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Агрос Интернейшнл" ссылается на то, что ответчик каким-либо образом не уведомил истца как законного залогодержателя о готовности обеспечить возможность проверки состояния и наличия предмета залога, учитывая наличие на рассмотрении арбитражного суда спора, касаемо обращения взыскания на предмет залога, воспрепятствование истцу возможности реализации законного права проверки предмета залога может означать только отсутствие предмета залога на настоящий момент у ответчика и принятие со стороны ответчика мер, направленных на исключение возможности взыскания на предмет залога.

При рассмотрении указанного заявления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что отсутствие ответа ответчика на требование истца о проверке фактического наличия предмета залога само по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о принятии ответчиком мер к реализации или сокрытию объекта залога, а, следовательно, невозможности исполнения решения. Иные доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлены.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения, основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, поскольку заявителем ходатайства не указано, кому долен быть передан после изъятия предмет залога, принятие заявленных обеспечительных мер невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных АПК РФ, необходимых для применения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" обеспечительных мер, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 90, 91, 110, частью 3 статьи 93 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" о принятии обеспечительных мер по делу N А03-2097/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев