Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 17АП-12437/18

г. Пермь

25 июля 2019 г.

Дело N А50-15426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Иконниковой П.В., паспорт,

представитель учредителей (участников) должника Сорокина А.Н., паспорт, протокол общего собрания участников от 15.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя участников должника Сорокина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников должника на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-15426/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Риал - Авто" (ОГРН 1045900504540, ИНН 5904110398),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 29.05.2017 поступило заявление Верхоланцева Романа Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "РИЛ-Авто" (далее - ООО "РИЛ-Авто", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2017 производство по заявлению Верхоланцева Р.В. прекращено.

05 июня 2017 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "РИЛ-Авто".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 в отношении ООО "РИЛ-Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тунев Андрей Сидорович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 ООО "РИЛ-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тунев Андрей Сидорович.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 Тунев Андрей Сидорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИЛ-Авто", конкурсным управляющим должника утверждена Иконникова Полина Викторовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

07.12.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба представителя участников ООО "РИЛ-Авто" Сорокина Андрея Николаевича на бездействия конкурсного управляющего ООО "РИЛ-Авто" Иконниковой Полины Викторовны, выразившиеся в:

- уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделки по начислению заработной платы Верхоланцеву Р.В. за 2014-2016 годы;

- уклонения конкурсного управляющего от привлечения Верхоланцева Р.В. к субсидиарной ответственности;

- уклонения конкурсного управляющего от оспаривания решений Третейского суда при Пермской ТПП от 09.11.2016 по делу N 15/2016 и от 09.12.2016 г по делу N 18/2016;

- уклонения конкурсного управляющего от поиска имущества, являвшегося предметом договора лизинга N 200709/358/Т от 11.04.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 в удовлетворении жалобы представителя участников ООО "РИЛ-Авто" Сорокина Андрея Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников должника Сорокин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Иконниковой П.В., выразившиеся в уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделки по начислению заработной платы Верхоланцеву Р.В. за 2014-2016 г.г. в размере 868 859,86 руб., уклонении конкурсного управляющего от обращения в суд с заявлением о привлечении Верхоланцева Р.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие сомнений не в самом факте существования трудовых отношений с Верхоланцевым Р.В., а в размере и реальном существовании задолженности по заработной плате в сумме 868 859,86 руб. Отмечает, что в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника исследовались показатели бухгалтерского баланса должника на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, из которых следует, что задолженность перед персоналом на указанные даты отсутствует. При этом из справок по форме 2-НДФЛ следует, что Верхоланцеву Р.В. начислена заработная плата за 2014-2016 годы в размере 868 859,86 руб. - сумма, включенная в реестр требований кредиторов. Указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что по расчетному счету должника и кассовой книге за 2013-2016 годы не имелось иных платежей в пользу Верхоланцева Р.В. В связи с чем полагает, что конкурсный управляющий была обязана принять меры по оспариванию начисления заработной платы Верхоланцеву Р.В. Кроме того, отмечает, что заявление о привлечении Верхоланцева Р.В. к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим только 16.04.2019, при этом до этого конкурсный управляющий подавала заявление о завершении конкурсного производства в отношении должника. Полагает, что само по себе предъявление в суд в настоящее время заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, фактически свидетельствует о том, что конкурсный управляющий признала обоснованность настоящей жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Иконникова П.В. против доводов представителя участников должника возражает.

Конкурсный кредитор ООО "Ростинвестлизинг" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принявший участие в судебном заседании представитель участников должника Сорокин А.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в части обжалования бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в уклонении конкурсного управляющего от оспаривания решений Третейского суда при Пермской ТПП от 09.11.2016 по делу N 15/2016 и от 09.12.2016 г по делу N 18/2016; уклонении конкурсного управляющего от поиска имущества, являвшегося предметом договора лизинга N 200709/358/Т от 11.04.2008.

Конкурсный управляющий Иконникова П.В. оставила разрешение ходатайства представителя участников должника на усмотрение суда.

Ходатайство представителя участников должника рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с учетом положений ст. 49 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа от части требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявителя от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ представителя участников должника Сорокина А.Н. от жалобы в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении конкурсного управляющего от оспаривания решений Третейского суда при Пермской ТПП от 09.11.2016 по делу N 15/2016 и от 09.12.2016 г по делу N 18/2016; уклонении конкурсного управляющего от поиска имущества, являвшегося предметом договора лизинга N 200709/358/Т от 11.04.2008 принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, производство по жалобе в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель участников должника Сорокин А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий Иконникова П.В. против доводов заявителя возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 конкурсным управляющим ООО "РИЛ-Авто" утверждена Иконникова П.В.

Представитель участников должника 07.12.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Иконниковой П.В., выразившееся в уклонении от оспаривании сделки по начислению заработной платы бывшему руководителю Верхоланцеву Р.В. за 2014-2016 годы, а также уклонении от подачи заявления о привлечении Верхоланцева Р.В. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований представителя участников должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Иконниковой П.В. своих обязанностей, повлекшее нарушение прав кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для обжалования бездействий конкурсного управляющего заявителем было указано на то, что конкурсный управляющий уклоняется от оспаривания сделки по начислению заработной платы за 2014-2016 годы бывшему руководителю должника Верхоланцеву Р.В.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу абз. 5 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Верхоланцев Р.В. являлся руководителем должника в период с 15.05.2007 по 25.12.2016, участниками общества в этот период времени являлись Верхоланцев Р.В., Огарков Н.Ф., Жаринов О.В.; в дальнейшем участниками общества являлись Жаринов О.В., Шульц М.И., Исаев В.А.

Согласно представленным в материалы дела документам у должника перед Верхоланцевым Р.В. имеются неисполненные обязательства по выплате заработной платы в размере 868 859 руб. 86 коп., подтвержденные вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2017 по делу N 2-5498/2017. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 17.01.2018 ФС N 024330353.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, размер задолженности по заработной плате у должника перед Верхоланцевым Р.В. в сумме 868 859 руб. 86 коп. подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу.

При этом, из материалов дела следует, что данному решению предшествовали судебные приказы о взыскании в пользу Верхоланцева Р.В. задолженности по заработной плате, которые были отменены по заявлению ООО "РИЛ-Авто" в лице представителя Захарова А. В.

Как указывалось выше, в силу ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий должен проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом изложенного, соответственно, лицо, обращающееся с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Применительно к настоящей жалобе о необходимости оспаривания начисления по заработной плате заявитель указывает на то, что фактически такая задолженность перед Верхоланцевым Р.В. отсутствует. Вместе с тем, при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность по представлению надлежащих, документально подтвержденных доказательств в обоснование заявленных требований.

Заявитель по жалобе не представил доказательств, что конкурсный управляющий располагает достоверными сведениями и документами, которые бы свидетельствовали о незаконном начислении Верхоланцевым Р.В. заработной платы и что этих доказательств было бы достаточно для обжалования спорной сделки.

Наличие справок по форме 2-НДФЛ, вопреки доводам представителя участников не может свидетельствовать об отсутствии задолженности по заработной плате, поскольку доказательством фактической выплаты служат либо подпись работника (если деньги выплачиваются через кассу), либо-банковские документы о перечислении зарплаты на счёт работника в банке.

Доказательств того, что данные документы имеются у конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Заявитель ссылается также на перечисление денежных средств Верхоланцеву Р.В. в виде авансов и заработной платы за период сентябрь - декабрь 2016 года.

Факт перечисления денежных средств конкурсным управляющим не оспаривается.

Однако согласно соглашению о прекращении обязательств от 26.12.2016 (л.д. 145) стороны договорились считать выплаты в размере 53 890,19 руб., перечисленные директору в период с 26.09.2016 по 19.12.2016 в счет задолженности по возмещению расходов при использовании личного автомобиля директора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствии доказательств неопровержимо свидетельствующих о том, что задолженность по заработной плате перед Верхоланцевым Р.В. отсутствует, правовые основания для признания не обращения конкурсного управляющего Иконниковой П.В. с заявлением об оспаривании сделки должника по начислению заработной платы Верхоланцеву Р.В. за 2014-2016 годы неправомерным бездействием не имеется.

Также в качестве основания для обращения с жалобой на бездействия конкурсного управляющего заявителем указано, что конкурсный управляющий уклоняется от подачи заявления о привлечении руководителя должника - Верхоланцева Р.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Иконниковой П.В. по привлечению Верхоланцева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, представитель участников должника указывает на то, что арбитражный управляющий после вступления в полномочия должен проанализировать действия (бездействия) контролирующих должника лиц и принять меры по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственность, в том числе по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, однако мер по привлечению к субсидиарной ответственности Верхоланцева Р.В. с момента утверждения (17.10.2018) не предпринимает.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Иконникова П.В. утверждена конкурсным управляющим должника определением от 17.10.2018.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой в конце начале декабря 2018 года, представителем учредителей не принято во внимание, что конкурсный управляющий по объективным причинам не имел возможности совершить действия по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не обладал всеми документами о хозяйственной деятельности должника, позволяющими сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что документы имеющие отношение к деятельности должника переданы конкурсному управляющему в декабре 2018, январе 2019 г.г.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в производстве суда находится заявление Захарова Андрея Владимировича о привлечении Верхоланцева Р.В. к субсидиарной ответственности.

Более того, как следует из информации, размещённой в Картотеке арбитражных дел и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 19.04.2019.

При этом, в данной ситуации нельзя не принимать во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы представителя участников должника в указанной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они повторяют доводы, заявленные представителем участников должника в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка судом и не требуют дополнительной оценки, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, и могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе представителем участников должника Сорокиным А.Н. не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ представителя участников ООО "РИЛ-Авто" от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РИЛ-Авто" Иконниковой Полины Викторовны в части обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в уклонении конкурсного управляющего от оспаривания решений Третейского суда при Пермской ТПП от 09.11.2016 по делу N 15/2016 и от 09.12.2016 по делу N 18/2016; в уклонении конкурсного управляющего от поиска имущества, являвшегося предметом договора лизинга N 200709/358/Т от 11.04.2008.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года по делу N А50-15426/2017 в части отказа в удовлетворении жалобы представителя участников ООО "РИЛ-Авто" в указанной части отменить, производство по жалобе представителя участников ООО "РИЛ-Авто" в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года по делу N А50-15426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов