Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-31696/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-206282/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-206282/18,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473), третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ (ИНН: 7704684769), о взыскании 859 781 282 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Иванов А.М. по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки в размере 859 781 282 руб. 06 коп.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом встречных обязательств по контракту, что привело к срыву сроков выполнения работ.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт N ДС-74/497 на полный комплекс работ по объекту: "строительство, реконструкция и реставрация объектов 924 Межвидового центра беспилотных летательных аппаратов" в военном городке N 2, Московская область, г. Коломна" (шифр объекта 74/497).

Сроки выполнения работ указаны в п.п. 5.1-5.2 Контракта, согласно которым начальный срок выполнения работ - дата вступления Контракта в силу, дата окончания работ: - инженерные изыскания, обследования, обмеры, градостроительная документация - 29 мая 2015 г.; - разработка Проектной документации - 15 июня 2015 г.; - получение положительного заключения Государственной экспертизы - 20 августа 2015 г.; - разработка Рабочей документации - 1 сентября 2015 г.; - строительно-монтажные работы - 1 октября 2016 г.; - подписание итогового акта приемки выполненных работ - 14 октября 2016 г.

Цена Контракта в соответствии с п.3.1 контракта составляет 3 363 455 038 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что в нарушение условий контракта работы в установленные сроки выполнены не были.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка, а именно:

- нарушение срока по этапу работ (разработка рабочей документации) за период с 02 сентября 2016 по 03 октября 2016 г. (398 дней), неустойка составляет 446 414 569 руб. 92 коп.;

- нарушение срока по этапу работ (строительно-монтажные работы) за период с 04 октября 2016 по 14 октября 2016 г. (11 дней), просрочка выполнения работ за период с 15 октября 2016 г. по 16.10.2017 (378 дней), неустойка за указанный период составляет 413 366 712 руб. 14 коп.

Общая сумма неустойки, согласно расчету истца составила 859 781 282 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции установлено отсутствие вины Генподрядчика в нарушении заявленных как промежуточных, так и конечных сроков выполнения работ, поскольку истец не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3 части 6 статьи 48 ГрК РФ и не предоставил ответчику все технические условия, то есть исходные данные необходимые ему для выполнения работ, предусмотренных контрактом. Кроме того, согласно письму 30.03.2017 ответчик направил истцу письмо исх. N 21/02-6071, в котором сообщил, что здание столовой инв. N 22 (2-й пусковой комплекс 8 этап) признано аварийным и подлежит демонтажу и имеется риск обрушения существующего здания. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объекте.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять ссылку ответчика на нарушение со стороны истца встречных обязательств по контракту, поскольку наличие указанных обстоятельств (не предоставление ответчику всех технических условий и исходных данных, необходимых ему для выполнения работ) не препятствовало ответчику выполнять предусмотренные контрактом работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2 N 2 от 21.04.2015, N 3 от 21.04.2015, N 14 от 13.12.2016, N 1 от 21.04.2015, N 7 от 06.10.2015, N 8 от 07.10.2015, N 10 от 20.02.2016. Доказательств приостановления работ и уведомления заказчика об этом в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушение установленных сроков сдачи работ на объекте вызваны не только несвоевременным исполнением и неисполнением самим истцом своих обязательств по контракту, но не надлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств и не использованием предусмотренного ст. 716 ГК РФ права на приостановление работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для полного исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью заявленного расчета неустойки выполненного от стоимости контракта.

С учетом перерасчета неустойки от суммы неисполненных обязательств сумма неустойки за этап "разработка рабочей документации" за период с 02.09.2015 по 01.10.2016 составила 16 934 374,22 руб., сумма неустойки за нарушение срока выполнения этапа "строительно-монтажные работы" за период с 02.10.2016 по 14.10.2016 составила 9 238 561,65 руб., а всего 26 172 935,87 руб.

В то же время, учитывая также частичную вину заказчика в нарушении срока выполнения работ в связи с несвоевременным исполнением встречных обязательств, апелляционный суд полагает необходимым применить ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности до 10 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта. Подписание итогового акта не является работой в смысле ст. 702 ГК РФ, а является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту. В связи с чем неустойка за нарушение сроков подписания итогового акта не подлежит применению, поскольку условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем с учетом размера примененной ставки ЦБ РФ сумма неустойки в размере 10 000 000 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Доказательств обратного и наличия иных оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб. неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-206282/18 отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 10 000 000 руб.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) 10 000 000 руб. неустойки.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 326 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 35 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-206282/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров