Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-25590/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-184785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антипова В.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019

по делу N А40-184785/15, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении жалобы Антипова Василия Валентиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" Коптелиной Людмилы Николаевны в полном объеме, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ИП Антипов В.В., лично, паспорт

от ООО "Форвард - НКМ" - Смирнов А.В., дов. от 09.11.2017 г.,

к/у должника - Коптелина Л.Н., решение АСГМ от 12.10.2016 г.,

от ИП Антипова В.В. - Любезнов Д.В., дов. от 04.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 г. принято к производству заявление ИП Миниханова Р.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100; 109383, г.Москва, Проектируемый проезд N 5113, д.19), возбуждено производство по делу N А40-184785/2015-66-352.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 г. в отношении должника ООО "АРТ-Шина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коптелина Л.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 г. должник ООО "АРТ-Шина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коптелина Л.Н. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 г. в удовлетворении жалобы Антипова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" Коптелиной Л.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ИП Антипов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2019 г. по делу N А40-184785/2015 отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" Коптелиной Л.Н. по непроведению оценки имущества должника и отстранить Контелину Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина".

В жалобе заявитель указывает, что учредителями должника ООО "АРТ-Шина" являются Дерябин А.Е. (25%), Нурматов К.М. (25°/о) и Антипов В.В. (50%).

В рамках банкротного дела было установлено, что у учредителей общества Дерябина А.Е. и Нурматова К.М. находится товар ООО "АРТ-Шина" балансовой стоимостью 5 675 696,39 рублей. Данный товар был передан Дерябину А.Е. и Нурматову К.М. собственником склада, где хранился товар ООО "АРТ-Шина", в связи с истечением срока аренды склада, что подтверждается актом от 10.03.2015 г. Помимо акта передачи шин и дисков от 10.03.2015 г. товар был идентифицирован на основании товарных накладных, по которым ООО "АРТ-Шина" закупила данный товар в 2012-2014 гг.

09 марта 2017 г. конкурсный управляющий Коптелина Л.Н., направила Нурматову К.М. и Дерябину А.Е. требование о возврате товара обществу для включения его в конкурсную массу. В ответном письме Нурматов К.М. и Дерябин А.Е. подтвердили, что товар находится у них и предложили вместо товара перечислить на счет ООО "АРТ-Шины" его балансовую стоимость в сумме 5 675 696,39 рублей за вычетом понесенных расходов.

24 марта 2017 г. состоялось общее собрание кредиторов ООО "АРТ-Шина". На данном собрании, на основании предложения главного кредитора ООО "Форвард -НКМ", где учредителями являются также Нурматов К.М. и Дерябин А.Е., по 50% каждый, была утверждена стоимость вышеуказанного товара, согласно накладным, в размере 5 675 696,39 рублей, т.е. по закупочной стоимости, актуальной в период 2012 -2014 гг. Оценку имущества конкурсный управляющий не производил. Между тем, реальная рыночная стоимость товара составляет более 10 000 000 рублей.

Таким образом, не предприняв действий по оценке имущества должника, конкурсный управляющий допустил его реализацию по заниженной цене, чем способствовал причинению убытков должнику, что затрагивает интересы ИП Антипова В.В. как кредитора.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ИП Антипова В.В. на бездействие конкурсного управляющего указал, что его доводы ничем не подтверждены, однако указанный вывод прямо противоречит материалами дела.

Действия конкурсного управляющего Коптелиной Л.Н. по непроведению оценки имущества должника прямо противоречат императивным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем у суда имелись все основания для признания их незаконными.

Как следует из материалов дела, имущество должника было фактически реализовано одной партией и в результате одной сделки, а общая балансовая стоимость переданного имущества превышает 100 000 рублей, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был произвести оценку имущества должника до его реализации. Однако конкурсным управляющим обязательная оценка проведена не была.

Не смотря на это, суд, установив вышеуказанные факты, соответствующие нормы права должным образом не применил и не признал действия управляющего незаконными.

В результате непроведения оценки, имущество должника было реализовано по заниженной более чем в два раза цене. Данная цена существенно ниже рыночной стоимости товара по состоянию на 2016 г., определенной по официальным закупочным ценам поставщиков (подтверждается официальными прайс-листами поставщиков ООО "Мишлен русская компания по производству шин" и ООО "ФЭСТ"), и рыночной стоимости товара, определенной специалистом-оценщиком в размере 10 678 580 рублей (подтверждается отчетом N 18052 об оценке рыночной стоимости товара, подготовленного Центром страхования и экспертизы.

Судом также не учтено, что действия конкурсного управляющего по непроведению оценки носили недобросовестный характер.

У конкурсного управляющего имелась возможность для оценки товара, поскольку: товар как на 2017 г., так и на настоящий момент, имеется в наличии, что подтверждается письмами Дерябина А.Е., Нурматова К.М., а также показаниями Нурматова К.М., данными в судебном заседании; товар был идентифицирован, имелись правоустанавливающие документы на него, а именно, товарные накладные (подтверждается письмом Коптелиной Л.Н. Дерябину А.Е. и Нурматову К.М.); имелась иная необходимая информация по товару (технические характеристики, декларация соответствия и т. п., информация была нанесена на шины и диски как путем соответствующей штамповочной маркировки при изготовлении на заводе, так и путем наклеивания соответствующей наклейки на каждую шину и диск поставщиком, модель и технические характеристики товара были также указаны в акте от 10.03.2015 г.; непосредственно решения о запрете привлечения оценщика собранием кредиторов не принималось.

Разумных и добросовестных действий по оценке имущества конкурсным управляющим не предпринято, в частности, конкурсный управляющий: не произвел личный осмотр товара (несмотря на его наличие в натуре); не произвел фиксацию состояния товара (в том числе путем фотофиксации); не произвел действий по самостоятельному привлечению специалистов-оценщиков для дачи заключения о рыночной стоимости товара.

При этом ссылку конкурсного управляющего на письмо оценщика ИП Путилина В.В. от 22.01.2016 г. как на основание невозможности произведения оценки товара, нельзя признать разумной, добросовестной и осмотрительной, так как данный оценщик был привлечен Дерябиным А.Е. и Нурматовым К.М., т.е. лицами, которые были заинтересованы в оставлении товара за собой по заниженной стоимости, а сам конкурсный управляющий действий по проверке информации, указанной в письме, не предпринял.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий в силу закона обязан был произвести оценку имущества, знал о несоответствии цены реализации товара его рыночной стоимости (в том числе из бухгалтерской документации), каких-либо разумных действий по оценке не предпринял, его действия должны быть признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости доказывания факта убытков для отстранения конкурсного управляющего противоречат нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве". Реализация товара по заниженной стоимости, т.е.причинение убытков и возможность их причинения подтверждены материалами дела, как и подтвержден факт незаконного неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем имелись все основания для его отстранения от участия в деле.

Конкурсный управляющий ООО "АРТ-Шина" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2019 г. по делу N А40-184785/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО "АРТ-Шина" Антипова В.В. - без удовлетворения.

ООО "Форвард-НКМ" также предоставило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать Антипову В.В. в удовлетворении жалобы, определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 г. оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ИП Антипова В.В., представителя ООО "Форвард - НКМ", конкурсного управляющего должника Коптелину Л.Н., представителя ИП Антипова В.В., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 г. состоялось собрание кредиторов ООО "АРТ-Шина", из протокола которого усматривается, что собрание кредиторов должника утвердило стоимость товара, согласно накладным, в размере 5 675 696,39 рублей, что соответствует стоимости, актуальной в период 2012-2014 гг.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий обязан был привлечь оценщика для определения стоимости имущества должника в соответствии с п.1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бездействие конкурсного управляющего Коптелиной Л.Н. по привлечению оценщика при определении стоимости имущества должника, а также неоспариванию решения собрания кредиторов должника противоречит закону, нарушает права должника и учредителей ООО "АРТ-Шина", может повлечь за собой убытки должника.

В силу п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно п.5 ст.130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Как указал конкурсный управляющий должника и подтверждено материалами дела, в связи с окончанием договора аренды складского помещения ООО "АРТ-Шина" N 15-А/14 от 01.07.2014 г., срок действия которого закончился 31.12.2014 г. и после неоднократных предупреждений директора ООО "АРТ-Шина" Антипова В.В. об освобождении склада, ЗАО "ИНТЕРТРЕСТ" (арендодатель) и учредителями ООО "АРТ-Шина" Дерябиным АЕ. и Нурматовым К.М. было вскрыто складское помещение по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд 5113, д.15.

Согласно акту от 10.03.2015 г., ЗАО "ИНТЕРТРЕСТ" (арендодатель) передал продукцию на ответственное хранение учредителям ООО "АРТ-Шина" Дерябину АЕ. и Нурматову К. М.

Согласно товарным накладным, присланными по почте бывшим генеральным директором ООО "АРТ-Шина" Антиповым В.В. в адрес конкурсного управляющего, идентифицирована по названию часть товара, который отражен в акте от 10.03.2015 г. на сумму 5 675 696,39 рублей 39 копеек. На остальной товар по акту от 10.03.2015 г. накладные не предоставлены.

Конкурсный управляющий направил требование учредителям Дерябину АЕ. и Нурматову К.М. в 10-тидневный срок передать конкурсному управляющему ООО "АРТ-Шина" товар, который принадлежит ООО "АРТ-Шина" по перечню, согласно накладным, представленным бывшим генеральным директором ООО "АРТ-Шина" Антиповым В.В. на сумму 5 675 696,39 руб. В ответ на заявленное требование учредители ООО "АРТ-Шина" Дерябин АЕ. и Нурматов К.М. сообщили, что, в связи с тем, что вся документация и генеральный директор Антипов В.В., пропали, а для определения принадлежности товара, находящегося в арендованном складском помещении, необходимо дополнительное время и затраты, помимо этого, товар, перечисленный в акте от 10.03.2015 г., необходимо содержать в определенных условиях, так как несоблюдение правил хранения шин влечет за собой ускоренный процесс старения резины, 10 марта 2015 г. между ИП Клочковым К.Л. и Нурматовым К.М., Дерябиным А.Е. заключен договор временного ответственного хранения на неопределенный срок. По указанному договору хранитель - ИП Клочков К.Л., принимает и хранит товар, согласно приложению N 1 к договору N 2015 от 10 марта 2015 г. Стоимость хранения предусмотрена в п.2.1 договора и составляет 230 000 рублей в месяц, с учетом НДС.

17 августа 2015 г. между ИП Клочков К.Л. и Нурматовым К.М., Дерябиным А.Е. было достигнуто соглашение, согласно которого хранитель принимает в счет вознаграждения за ответственное хранение автомобильные шины, согласно перечню (приложение N 1 к соглашению от 17 августа 2015 г.)

Согласно документам, предоставленным конкурсным управляющим учредителям, совокупная стоимость товара по перечню составляет 5 675 696 рублей 39 копеек. По перечню балансовая стоимость товара на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 тысяч рублей.

За хранение товара, перечисленного в акте от 10.03.2015 г., в счет погашения образовавшейся задолженности, согласно соглашению к договору N 1/2015 ответственного хранения, учредители передали товар на сумму 1 187 142 рублей 70 копеек, стоимость остатков товара составляет 4 488 553 рублей 69 копеек.

Учредители предложили перечислить на расчетный счет ООО "АРТ-Шина" денежные средств в указанном размере, предоставив письмо оценщика ИП Путилина В.В. от 22.01.2016 г.

В соответствии с ч.5 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 тыс. руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим.

Согласно абз.1 п.4 и п.6 ст.111 Закона о банкротстве, в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный ст.ст.110, 111 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество должника оценено собранием кредиторов значительно ниже рыночной стоимости должника и не соответствует рыночной стоимости, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом судом справедливо отклонены результаты оценки товара, представленные в отчете N 18052 об оценке рыночной стоимости товарных запасов, состоящих из колесных дисков и автошин, поскольку осмотр товара оценщиком самостоятельно не производился, вся информация Центром страхования и экспертизы была получена от Антипова В.В. в устной и письменной форме без реального осмотра товара.

Таким образом, доводы Антипова В.В. справедливо отклонены судом как основанные на ничем не подтвержденных предположениях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что позиция Антипова В.В. надлежащим образом не подтверждена представленными доказательствами.

В соответствии с п.4 ст.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2017 г. Антиповым В.В. в Арбитражный суд г.Москвы было подано заявление о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника ООО "АРТ-Шина" от 24.03.2017 г. по делу N А40-184785/2015-66-352 о банкротстве ООО "АРТ-Шина". Определением суда от 16.07.2017 г. отказано в удовлетворении заявления Антипова В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "АРТ-Шина" от 24.03.2017 г. по второму вопросу повестки дня.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, Антиповым В.В. было реализовано предоставленное ему право на оспаривание решений собрания кредиторов должника, с которыми он не был согласен, с соблюдением соответствующего процессуального срока.

Доводы жалобы Антипова В.В. о неподаче заявления конкурсным управляющим должника о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "АРТ-Шина" от 24.03.2017 г. справедливо расценены судом как попытка оказать давление на волеизъявление конкурсного управляющего. При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил данный довод Антипова В.В.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО "АРТ-Шина", работников (бывших работников) ООО "АРТ-Шина", учредителей (участников) ООО "АРТ-Шина", а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Коптелиной Л.Н. не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильому выводу о том, что жалобу Антипова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" Коптелиной Л.Н. следует признать необоснованной и в ее удовлетворении отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 г. по делу N А40-184785/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Антипова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко