Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2019 г. N 15АП-5454/19

город Ростов-на-Дону

28 июля 2019 г.

дело N А53-32561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Кукота Ю.Н.: представитель Данова О.А. по доверенности от 25.07.2017;

от ООО "Комбинат строительных материалов": представитель Злодухов М.А. по доверенности от 20.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2019 по делу N А53-32561/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Демичева Геннадия Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (ИНН 6155033610, ОГРН 1026102776479),

принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее также - должник), конкурсный управляющий Демичев Геннадий Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - Кукота Юрия Николаевича, Акименко Сергея Владимировича и Миргород Виктора Николаевича по обязательствам должника, о взыскании 52 746 108,68 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гемма" - Демичева Геннадия Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями бывших руководителей должника по не передаче спорной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что при наличии осведомленности учредителя и директора о непогашенной задолженности, размер которой превышает установленный минимальный размер, и отсутствие средств к ее погашению само по себе презюмирует наличие причинно-следственной связи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Гемма" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Гемма" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Демичев Геннадий Геннадьевич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 23.09.2017.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.10.2017 директором ООО "Гемма" на момент введения процедуры конкурсного производства был Миргород Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-32561/2016 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Гемма" - Миргород Виктора Николаевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Гемма" - Демичеву Геннадию Геннадьевичу следующие документы:

1.1. Расшифровки всех счетов бухгалтерского учета;

1.2. Полный список дебиторов по состоянию на 20.07.2017 - наименование дебитора, юридический адрес, сумма задолженности, дата образования и основание возникновения каждой задолженности. Акты сверок и иные документы, подтверждающие возникновение кредиторской и дебиторской задолженности;

1.3. Договорная документация, связанная с хозяйственной деятельностью за последние три года;

1.4. Акт инвентаризации основных средств и всех материальных ценностей;

1.5. Штатное расписание на 2012-2017 год;

1.6. Отчет по подотчетным суммам;

1.7. Договора займа;

1.8. Акты списания ТМЦ и основных средств за последние три года.

Полагая, что непередача указанной документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017 года, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Поскольку заявитель указывает связывает возникновение обязанности учредителя и руководителей обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом с судебным актом, датированным 24.09.2013, к данному основанию подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве. В части непередачи документов конкурсному управляющему подлежат применения положения главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсное введено в июле 2017 года, т.е. после вступления положений главы III.2 Закона о банкротстве в силу.

В отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непредъявление в суд заявления о признании общества банкротом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кукота Юрий Николаевич являлся участником должника в размере 100% доли уставного капитала в период с 10.12.2013 по 23.01.2018 на основании следующих договоров:

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гемма" от 10.12.2013, заключенного между Аниськиным А.И. и Кукота Ю.Н., в отношении доли в размере 35% уставного капитала;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гемма" от 10.12.2013, заключенного между Черноус В.Г. и Кукота Ю.Н., в отношении доли в размере 65% уставного капитала.

После 23.01.2018 участником должника является Миргород Виктор Николаевич, доля которому была передана от Кукота в ходе процедуры банкротства.

В отношении руководителей должника установлено, что они осуществляли полномочия единоличного коллегиального органа в следующие периоды:

- с 30.10.2015 по 06.04.2017 руководителем должника являлся Акименко Сергей Владимирович;

- с 06.04.2017 по 20.07.2017 руководителем должника являлся Миргород В.Н.

Между тем, ООО "КСМ" указывает, что основания обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникли у контролирующих должника лиц с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-25749/2012 о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма" и общества с ограниченной ответственностью "Гемма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" 31 804 557 руб. 19 коп., из которых 30 727 917 руб.69 коп.- убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 700 000 руб.- оплата экспертных исследований, 200 000 руб.- оплата юридических услуг, 176 639 руб.50 коп.- госпошлина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-25749/2012 произведена процессуальная замена взыскателя по делу NА53-25749/12 на общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" в части суммы задолженности в размере 30503215 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-25749/12 от 24.09.2013.

Исходя из даты вынесения решения, Миргород В.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку утвержден в качестве руководителя после возбуждения дела о банкротстве.

В отношении Акименко С.В. и Кукота Ю.Н. суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для взыскания послужило ненадлежащее исполнение должником договоров подряда N 9 от 25.01.2010 и N 10 от 2010. Взыскание задолженности произведено на основании решения суда от 24.09.2013.

Соответственно, указанные обстоятельства имели место до приобретения Кукотой Ю.Н. доли и до начала исполнения Акименко С.В. обязанностей руководителя, в связи с чем необходимо установить момент, когда указанные лица могли узнать о наличии задолженности перед ООО "Росстрой" (правопреемник - ООО "КСМ").

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица. Согласно части 1 статьи 15 указанного Закона отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Поскольку бухгалтерская документация покрывает период равный календарному году, Кукота Ю.Н мог проследить динамику кредиторской задолженности только в начале 2015 года, поскольку строка баланса отражала бы стабильную кредиторскую задолженность в значительном размере.

В свою очередь, Акименко С.В. мог получить сведения при подготовке финансовой отчетности не ранее окончания 1 квартала 2016 года, в то время как заявление ООО "КСМ" предъявлено 28.11.2016 года, т.е. непосредственно в период получения сведений Акименко С.В., в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, при анализе задолженности как подлежащей учету для предъявления заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Ростовский стройкомплекс" дважды обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Гемма" несостоятельным (банкротом) на основании взысканной Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-25749/2012 задолженности:

1. ООО "Ростовский Стройкомплекс" обратилось в суд с заявлением о признании банкротом ООО "Гемма" - 09.12.2013, т.е. практически сразу после вступления решения в законную силу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-26906/2013 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гемма" несостоятельным (банкротом). Определение мотивировано тем, что задолженность представляет собой убытки в виде упущенной выгоды и не может быть учтена в составе денежных обязательств для подачи заявления о признании должника банкротом.

2. ООО "Ростовский Стройкомплекс" обратилось в суд с заявлением о признании банкротом ООО "Гемма" - 17.07.2014. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-16948/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма" несостоятельным (банкротом) отказано. В судебном акте также указано, что требования заявителя для целей законодательства о банкротстве денежными не являются.

Таким образом, ранее указанная задолженность признавалась судами не подлежащей учету для целей возбуждения дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также проанализирован реестр требований кредиторов, в который, помимо требований ООО "КСМ", включены:

- требования АО "Россельхозбанк" в размере 7 268 637,25 руб., основанные на факте неисполнения кредитного договора N 130703/0065 от 14.05.2013, при этом задолженность взыскана Решением Шахтинского районного суда Ростовской области по делу N 2-116/2015 от 30.06.2015;

- требования НАО "ПКБ" в размере 2 335 171,70 руб., период формирования 2012 год, задолженность взыскана решением Шахтинского районного суда Ростовской области от 29.10.2014;

- требования ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в размере 53 158,96 руб., период формирования 2015 год, взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу N А53-22818/2016;

- требования УФНС России по Ростовской области в размере 10 998 386,03 руб., период формирования 2013, 2014 годы;

- требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 32 911,04 руб., период формирования 2013, 2014 годы, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу N А53-20910/2014;

- требования КУИ г. Шахты в размере 704 033,43 руб., период формирования 2002, 2012, 2015 годы, задолженность взыскана судебными актами от 02.10.2015 и от 14.06.2016;

- требования ООО "Шахтинская ГТЭС" в размере 272 566,30 руб., период формирования 2012, 2013 годы, взыскана задолженность решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 по делу N А53-8092/2014.

Следовательно, в ходе анализа задолженности установлено, что размер обязательств, неисполненных в период когда Кукота Ю.Н., является незначительным, основная сумма задолженности возникла в тот период времени, когда руководителем и мажоритарным участником (65%) являлся Черноус В.Г.

Между тем, Кукота Ю.Н. принимал антикризисные меры, в частности, решением единственного участника ООО "Гемма" N 1 от 03.03.2014 утвержден антикризисный план, принято решение о заключении инвестиционного договора. Следовательно, Кукота Ю.Н., будучи участником общества, предпринимал меры по выводу общества из предбанкротного состояния.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.12.2014 Черноус В.Г. (бывший участник и руководитель) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, привлечен к уголовной ответственности. Также указанным приговором в пользу ООО "Росстрой" (правопреемник - ООО "КСМ") взыскано солидарно с Черноус В.Г. и Козченко Г.С. возмещение вреда, причиненного преступлением.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для привлечения Кукота Ю.Н., Акименко С.В. и Миргород В.Н. к субсидиарной ответственности в связи с непредъявлением заявления о признании общества банкротом.

В отношении доводов о непередачи документов конкурсному управляющему, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017, конкурсный управляющий утвержден 07.09.2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывают конкурсный управляющий и кредитор, документы от контролирующих лиц переданы не были, что послужило основанием для обращения в суд с ходатайством об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-32561/2016 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Гемма" - Миргород Виктора Николаевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Гемма" - Демичеву Геннадию Геннадьевичу следующие документы:

1.1. Расшифровки всех счетов бухгалтерского учета;

1.2. Полный список дебиторов по состоянию на 20.07.2017 - наименование дебитора, юридический адрес, сумма задолженности, дата образования и основание возникновения каждой задолженности. Акты сверок и иные документы, подтверждающие возникновение кредиторской и дебиторской задолженности;

1.3. Договорная документация, связанная с хозяйственной деятельностью за последние три года;

1.4. Акт инвентаризации основных средств и всех материальных ценностей;

1.5. Штатное расписание на 2012-2017 год;

1.6. Отчет по подотчетным суммам;

1.7. Договора займа;

1.8. Акты списания ТМЦ и основных средств за последние три года.

В материалы дела не представлены акты приема-передачи документов от Черноус В.Г. к Кукота Ю.Н. и к Акименко С.В., в то время как Черноус В.Г. исполнял обязанности директора до июня 2015 года. Также отсутствуют акты приема-передачи от Акименко С.В. к Миргород В.Н.

Кроме того, необходимо учитывать, что контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в случае, если непередача документов сделала невозможным или существенно затруднило проведение процедуры.

Так, согласно абзацам 3, 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства

В соответствии с абзацем шестым пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем, из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу включено следующее имущество:

здание механического цеха с пристройкой и навесом, назначение - производственное, этажность: 2, площадь 795,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:59:0020619:87:211 Литер Е,е,е1,е2,еЗ,е4. Рыночная стоимость 557 000 руб.;

право аренды земельного участка, на котором расположено здание механического цеха с пристройкой и навесом, площадью 4 104,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:59:0020619:0087. Рыночная стоимость 964 000 руб.

Указанное залоговое имущество реализовано, с покупателем заключен договор купли-продажи от 01.09.2018 на сумму 1 521 000 руб.

В свою очередь, Кукота Юрий Николаевич пояснил, что должником не осуществлялись сделки, связанные с увеличением задолженности предприятия и хозяйственная деятельность как таковая не велась.

Конкурсный управляющий указывает на то, что иного имущества у должника не обнаружено, однако предпринимаемые меры по розыску имущества не раскрывает, какое именно имущество не было передано с учетом документации не поясняет. Конкурсным управляющим не обоснован факт нахождения документации у данных лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сведения об имуществе должника кредитор черпает из баланса за 2013 г., сданного в налоговый орган в 2014 году, подписанным Черноусом. Акименко же и Миргород приступили к обязанностям директора значительно позднее., в период когда деятельность предприятием уже не проводилась. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества от Черноуса. При этом, приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.12.2014 Черноус В.Г. (бывший участник и руководитель) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, привлечен к уголовной ответственности. Также указанным приговором в пользу ООО "Росстрой" (правопреемник - ООО "КСМ") взыскано солидарно с Черноус В.Г. и Козченко Г.С. возмещение вреда, причиненного преступлением.

В свою очередь, само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Кукота Ю.Н., Акименко С.В. и Миргород В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу N А53-32561/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу N А53-32561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв