Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-30433/19

25 июля 2019 г.

дело N А40-118075/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. (резолютивная часть от 11.04.2019 г.)

по делу N А40-118075/18, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ООО "РТ-СоцСтрой" (ОГРН 1137746526114)

к ООО СКФ "Комфорт" (ОГРН 1153256005913)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов А.В. по доверенности от 24.12.2018 г.,

от ответчика: Ермолаев В.И. по доверенности от 06.03.2019 г., Никулина Т.Д. по доверенности от 15.07.2019 г., Кожбакова О.С. по доверенности от 05.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-СоцСтрой" (Заказчик) предъявило ООО СКФ "Комфорт" (Подрядчик) иск о взыскании 135 933 045 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 135 114 869 руб. 80 коп. неустойки, 20 059 731 руб. 53 коп. задолженности и 11 066 439 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2546-СМР-С от 21.12.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 17.04.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "РТ-СоцСтрой" (Заказчик) и ООО СКФ "Комфорт" (Подрядчик) был заключен договор N 2546-СМР-С от 21.12.2015 на строительство перинатального центра на 130 коек в Смоленской области, г. Смоленск, на территории ОГБУЗ "Клиническая больница N 1" ул. Фрунзе, 40.

Цена договора (в соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2017 N 6) составляет 1 376 094 482,36 руб.

Согласно п. 2.1. Договора, ООО СКФ "Комфорт" приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, ввести его в эксплуатацию на условиях предусмотренных Технической документацией и иной проектно-сметной документацией, в срок, установленный Календарным графиком.

Дата завершения работ и ввод объекта в эксплуатацию (согласно дополнительному соглашению N 3 от 17.05.2016) 01 декабря 2016 года.

Во исполнение условий спорного договора (пункт 4.1.1 Договора) Истец перечислил Ответчику авансовый платеж на общую сумму 1 122 274 185,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Установлено, что в период с 30.05.2016 по 15.11.2017 Ответчик сдал часть выполненных работ по строительству на общую сумму 481 183 463,93 руб., а Истец принял выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ (КС-2) N N 1/1 от 30.05.2016, 2/2 от 30.11.2016, 3/2 от 30.11.2016, 4/3 от 03.05.2017, 5/3 от 03.05.2017, 6/4 от 03.05.2017, 7/5 от 15.11.2017, 8/5 от 15.11.2017, 9/5 от 15.11.2017, 10/5 от 15.11.2017, 11/5 от 15.11.2017 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N1 от 30.05.2016, N2 от 30.11.2016, N3 от 03.05.2017, N4 от 03.05.2017, N5 от 15.11.2017.

В соответствии с условиями договора подряда Истец оплатил принятые работы на общую сумму 170 263 724,62 руб., что подтверждается платежными поручениями N 341 от 30.06.2017, N 324 от 27.06.2017, N 229 от 09.06.2017, N 224 от 08.06.2017, N 214 от 02.06.2017, N 6 от 24.01.2017, N278 от 29.12.2016, N120 от 09.08.2016.

Кроме того, сторонами было подписано соглашение об урегулировании взаимозачетов на сумму 109 499 693 руб. 82 коп.

Однако ответчиком работы в полном объеме в соответствии с условиями договора не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 2546-СМР-С от 21.12.2015 г.

Определением суда от 31.08.2018 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" эксперту Денисову Дмитрию Сергеевичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 05.12.2018 г., установлено, что ответчиком строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с условиями договора, вместе с тем, в предъявленных ООО СКФ "Комфорт" актах по форме КС-2, КС-3 имеются задвоения результатов работа на общую сумму 474 454 907 руб. 50 коп.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, за минусом перекладки канализационной сети и задвоенных работ составляет 1 796 805 546 руб. 43 коп.

Однако эксперт указывает, что по результатам исследования представленной документации, выполненные работы на сумму 866 995 324 руб. 88 коп. в наибольшей степени соответствуют представленной документации и фактически произведенным строительно-монтажным работам.

Вместе с тем, после проведения экспертизы, сторонами произведена сверка объемов выполненных работ, в результате которой было выявлено неверное указание объемов и видов работ в представленных в материалы дела актов по форме КС-2, КС-3, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 947 105 171 руб. 20 коп.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 135 933 045 руб. 25 коп. (1 122 274 185 руб. 65 коп. аванс + 170 263 724 руб. 62 коп. оплаченные работы - 947 105 171 руб. 20 коп. стоимость выполненных работ. - 100 000 000 руб. 00 коп. возврат денежных средств - 109 499 693 руб. 82 коп. произведенный сторонами зачет).

Также, истец надлежащим образом оказал ответчику генподрядные услуги на общую сумму 27 181 918 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика.

Установлено, что Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность составила 20 059 731 руб. 53 коп.

Доказательств возврата неосновательного обогащения, а также погашения задолженности, неустойки и процентов в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 135 933 045 руб. 25 коп., неустойку в размере 135 114 869 руб. 80 коп. в соответствии с п. 11.9, 11.4 Договора, из них по п. 11.4 Договора в размере 113 665 404,24 руб., по п. 11.9 Договора в размере 21 449 465,60 руб., задолженность за генподрядные услуги в размере 20 059 731 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 11 066 439 руб. 56 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет неустойки и процентов проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки и процентов, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащих взысканию неустойки и процентов, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, о котором он заявлял в т.ч. в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным, в силу следующего.

Неустойка за просрочку в работе рассчитана по п. 11.4 Договора.

Согласно п. 11.4 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ, на срок более десяти календарных дней, к Подрядчику применяются пени в размере 0,02% от Цены Договора за каждый день просрочки. Просрочка исчисляется, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения работ, а также со дня каждого подэтапа/мероприятия в рамках подэтапа предусмотренного Календарным графиком.

В целях определения соразмерности заявленных неустоек, Девятый арбитражный апелляционный суд предложил Истцу представить альтернативный расчет неустоек по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены невыполненных работ (т. 2 л.д. 118 (оборот)).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Цена Договора, заключенного между Сторонами - 1 376 094 482,36 руб.

Дата выполнения работ по Договору- 01.12.2016.

До указанной даты Подрядчиком были сданы работы на общую сумму 230 738 218,98 руб. (Справки по форме КС-3 N N 1, 2 и соответствующие акты сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 имеются в материалах дела).

1 376 094 482,36 руб. - 230 738 218,98 руб. = 1 145 356 263,38 руб.

Таким образом, в альтернативном расчете неустойка сначала начисляется на стоимость оставшихся невыполненными работ, далее по мере выполнения части работ, база для начисления неустойки изменяется в сторону уменьшения, исходя из стоимости оставшихся невыполненными работ и т.д.

Конечной базой для начисления неустойки взята сумма 428 989 311,16 руб. эта стоимость оставшихся невыполненными работ на дату окончания начисления неустойки.

При таком способе расчета размер неустойки составляет 129 472 471,58 руб., что больше неустойки, начисленной истцом в размере 113 665 404,24 руб.

Таким образом, оснований для снижения неустоек не усматривается.

Довод Ответчика о неправомерности расторжения договора, в связи с истечением срока его действия, определенного дополнительным соглашением N 5 от 23.05.2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 17.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2017 N 5), срок действия договора до 31 декабря 2017 года.

Вместе с тем, в силу ч. 2 п. 3 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный сторонами договор такого условия не содержит.

Таким образом, Договор являйся действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанное подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2014 по делу N 304-ЭС14-548, А75-4847/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 N Ф05-15563/2016 по делу N А40-170400/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 N Ф05-4094/2015 по делу N А40-67156/14).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 13.1. Договора, Договор может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Таким образом, Стороны установили, что Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора N 2546-СМР-С от 21.12.2015 г.

На основании изложенного, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. (резолютивная часть от 11.04.2019 г.) по делу N А40-118075/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев