Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-26862/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-171537/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "РЖД", ООО "СТТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-171537/18,

принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску ООО "СТТ" (ОГРН 1167746065475, ИНН 7718293444)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании основного долга по договору поставки N 14868/Ч от 29.05.2017 в сумме 1 890 738,65 руб., неустойки в размере 2 321 311,77 руб., неустойки в соответствии с пунктом 10.1 договора за период с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательств

и по встречному исковому заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "СТТ" (ОГРН 1167746065475, ИНН 7718293444)

о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки товара по договору N 14868/Ч от 29.05.2017 в размере 3 214 568,11 руб.

при участии:

от истца:	Слобина И.Л. по доверенности от 10.07.2019;
от ответчика:	Морохин И.И. по доверенности от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранстехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании по договору поставки N 14868/Ч от 29.05.2017 г. основного долга в сумме 1 890 738 руб. 65 коп., неустойки в размере 2 321 311 руб. 77 коп., неустойки в соответствии с п. 10.1 договора за период с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств истцу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2018 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "РЖД" к ООО "СТТ" о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки товара по договору N 14868/Ч от 29.05.2017 г. в размере 3 214 568 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019 первоначальные исковые требования ООО "СТТ" удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СТТ" взыскана задолженность по оплате за поставленный товар в размере 1 890 738 руб. 65 коп., неустойка в сумме 2 159 805 руб. 96 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1 890 738 руб. 65 коп., из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы, начиная с 17.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств истцу. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме: с ООО "СТТ" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка за просрочку сроков поставки товара по договору N 14868/Ч от 29.05.2017 г. в размере 3 214 568 руб. 11 коп.

Судом также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ОАО "РЖД" и ООО "СТТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представили возражения на доводы друг друга.

Дело рассматривается апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года между ООО "СТТ" (поставщик, истец) и ОАО "РЖД" (покупатель, ответчик) в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме N 14868/ОАЭ-ДКРС/16/2 от 29.03.2017 заключен договор поставки N 14868/Ч, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить инженерное и технологическое оборудование ( п.1.1).

В соответствии с пунктом 2.5 договора ответчик производит оплату поставляемого Оборудования в следующем порядке: ответчик выплачивает авансовые платежи в размере до 15% от стоимости этапа поставки Оборудования. Перечисление авансового платежа осуществляется ответчиком в течение 60 календарных дней с момента получения счета от истца; оплата за поставленное по договору Оборудование производится до 95% от стоимости Оборудования (с учетом выплаченного аванса), в следующем порядке:

-поставленное Оборудование, по которому полный комплект документов, подтверждающих его поставку, в том числе счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12, а также другие документы, предусмотренные настоящим Договором, переданы от истца к ответчику оплачивается в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения данных документов от истца;

- оплата гарантийного удержания в размере 5% стоимости поставленного Оборудования производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней после ввода Объекта строительства в эксплуатацию.

На основании пункта 4.2 договора приемка товара осуществляется представителями сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 на территории Получателя указанной в пункте 1.3 настоящего договора.

Пунктом 4.4. договора установлено, что датой поставки товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с условиями заключенного договора, а также заказными спецификациями оборудования, графиками поставки оборудования, являющимися неотъемлемой частью договора сторонами согласован срок поставки до 30 сентября 2017 года.

С соблюдением условий договора, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке оборудования, предусмотренного спецификациями, заказными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции доп. соглашения N 4) поставленный товар, по которому полный комплект документов, подтверждающих его поставку, в том числе счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12, а также иные документы, предусмотренные договором, переданы от Поставщика к Покупателю, оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения названных документов от Поставщика.

При этом данным пунктом определено, что подтверждающие поставку документы принимаются Покупателем от Поставщика по реестру (опись, сопроводительное письмо) с обязательной отметкой представителя Покупателя, содержащей дату их получения.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 294 852 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений по качеству и количеству.

Вместе с тем, Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, товар оплатил частично, в связи с чем, на момент рассмотрения спора за ним образовалась задолженность 1 890 738 руб. 65 коп.

Направленная ответчику претензия от 04.06.2018 г. N 25/18 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г.Москвы исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (223-ФЗ), проект договора прикладывается к извещению о закупке. Участник конкурса располагает информацией об условиях договора и в результате победы производит его заключение в добровольном порядке, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что Поставщик, в случае осознания им невозможности выполнения условий заключаемой сделки, на любой стадии вплоть до непосредственного подписания договора вправе был требовать внесения соответствующих изменений в его условия либо совсем отказаться от его заключения.

Кроме того, суд указал, что из смысла гражданско-правовых норм следует, что при заключении договора стороны исходят из возможности реализации принятых на себя обязательств и добросовестности их исполнения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, статьей 68, частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1 890 738 руб. 65 коп. Судом принято во внимание, что долг за поставленную продукцию ответчиком оплачен частично в сумме 239 372 руб. 98 коп. после предъявления иска и доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 890 738 руб. 65 коп. суд признал обоснованным, документально подтвержденным.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае задержки оплаты надлежащим образом поставленного товара, а именно в случае задержки ответчиком оплаты товара более, чем на 15 календарных дней истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 17.07.2018 г. по 16.07.2018 г. в размере 2 321 311 руб. 77 коп.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку начисление неустойки на указанные истцом периоды просрочки необоснованно, поскольку ни дата составления товарных накладных, ни дата получения груза не являются тем установленным в договоре событием, с которым стороны связывали наступление у ответчика обязательства по оплате произведенной поставки.

Суд принял во внимание конррасчет ответчика, согласно которому сумма пени за период с 17.07.2018 по 16.07.2018 составила 2 159 805 руб. 96 коп.

При этом, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Кроме того, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.10.1 договора за период с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств истцу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании суммы долга и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что истцом не доказан момент возникновения обязанности по оплате - не представлено доказательств передачи документов, предусмотренных пунктом 2.5 договора, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4.4 договора датой поставки товара считается дата подписанной Сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

Из обстоятельств дела следует, что истцом поставлено оборудование в соответствии с подписанными обеими сторонами товарными накладными формы ТОРГ-12, при поставке также в соответствии с пунктом 2.7 договора оформлялись счета-фактуры.

Таким образом, учитывая положения пункта 4.4 договора, оснований для вывода о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного товара, не имеется.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что предъявленная ко взысканию сумма долга является частью 5-процентного гарантийного удержания, в связи с чем требования о ее взыскании, а также начисленной на эту сумму неустойки, не подлежат удовлетворению, апелляционной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 к Договору N 14868/4 от 29.05.2017 года, заключенным Сторонами 10.04.2018, был изменен размер гарантийного удержания до 2% стоимости поставленного Товара.

Более того, гарантийное удержание, установленное пунктом 2.5, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество поставляемого Товара и покрытие возможных расходов Покупателя, вызванных ненадлежащим выполнением Поставщиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему Договору. Если монтаж и пусконаладочные работы по вводу основных средств в эксплуатацию осуществляются в рамках других договоров, то по условиям настоящего Договора оплата гарантийного удержания осуществляется только после окончания монтажа и выполнения пусконаладочных работ по указанным договорам (пункт 1 Дополнительного соглашения N 3 от 10.04.2018 года.

Таким образом, установленный пунктом 2.5. Договора срок выплаты гарантийного удержания, связан с производством работ по монтажу Товара, поставленного Истцом, третьими лицами, сведениями о которых Истец не располагает.

Поскольку предметом заключенного Договора является только поставка оборудования, в целях подтверждения факта монтажа оборудования на объекте истец 21.12.2018 обратился в адрес ответчика с запросом о предоставлении сведений и документов, что подтверждается письмом исх. N 42/18 от 21.12.2018 года.

Однако, как пояснил истец, до настоящего времени ответ истцом не получен. Ответчик отказывается предоставить соответствующие сведения и подтверждающие документы, касаемые производства работ по монтажу.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае срок выплаты гарантийных удержаний, установленный пунктом 2.5 Договора, не соответствует статье 190 ГК РФ, поскольку не позволяет определить момент исполнения обязательства ответчиком и делает возможность отсрочки оплаты надлежащим образом поставленного оборудования, по сути бессрочной, а истец при этом лишен возможности самостоятельно определить момент наступления условия об оплате гарантийного удержания.

Учитывая, что с момента поставки товара прошли почти два года, апелляционный суд считает, что требования в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная как на несвоевременную оплату поставленного товара, так и на размер гарантийного удержания, которая в сумме составляет 2321311,77 руб. При этом неустойка на сумму гарантийного удержания начислена истцом с момента обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о неверном расчет неустойки истцом и обоснованности конррасчета ответчика, согласно которому сумма пени за период с 17.07.2018 по 16.07.2018 составляет 2 159 805 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае о несоразмерности исчисленной неустойки и ее уменьшении было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, взыскиваемая с Ответчика, значительно превышает сумму долга.

Вместе с тем, неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки в два раза.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с п.10.1 договора за период с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств истцу суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК 6 РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылался на то, что, Заказной спецификацией N 2 (Приложение N 2 к Договору) срок поставки товара на объект "Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино - Белогорск Забайкальской железной дороги" установлен на 30.09.2017.

Заказными спецификациями N 8 и N 9 срок поставки товара на объект "Строительство корпуса ПТОЛ на ст. Карымская" установлен на 30.11.2017 (Дополнительное соглашение к договору от 08.09.2017 N 1).

Фактически поставка товара произведена с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 10.2. договора в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Ответчик начислил неустойку за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 3 214 568 руб. 11 коп.

Покупатель направил в адрес Поставщика претензию N 1251 о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки товара, которая оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд г.Москвы, оценив обоснованность встречного искового заявления, пришел к выводу, что поскольку ООО "СТТ" обязательства по поставке товара по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 214 568 руб. 11 коп. является правомерным. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия соответствующего заявления.

В апелляционной жалобе ООО "СТТ" ссылается на неправомерность расчета неустойки по встречному иску. Общество указывает, что неустойка, взыскиваемая ОАО "РЖД" рассчитана на всю стоимость договора, а не на стоимость просроченного обязательства, в связи с чем в пользу ОАО "РЖД" взыскана компенсация не только за непоставленный в срок товар, но и за товар, который был поставлен надлежащим образом, что противоречит принципу юридического равенства и, следовательно, влечет неосновательное обогащение истца. Указанные доводы были заявлены и в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия, оценив доводы ООО "СТТ", исследовав обстоятельства дела и расчет неустойки по встречному иску, считает доводы жалобы обоснованными.

Из расчета взыскиваемой неустойки следует, что предъявленная ко взысканию неустойка исчислена исходя из общей стоимости договора (103 695 745,59 руб.), что составило 3 214 568,11 руб.

Вместе с тем, Верховным судом РФ неоднократно высказана правовая позиция, согласно которой в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ (поставки товара) по государственному контракту, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за исполненные надлежащим образом обязательства (определения Верховного суда РФ от 03.09.2015 N 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 N 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207). Ранее такой позиции также придерживался Высший Арбитражный суд РФ (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

Из обстоятельств дела следует, что с учетом принятого дополнительного соглашения срок поставки оборудования как на объект "Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино - Белогорск (Забайкальской железной дороги"), так и на объект "Строительство корпуса ПТОЛ на ст.Карымская" установлен 30.11.2017.

Фактически оборудование было поставлено в следующие сроки (т.1 л.д.122-123, 133-140):

- по товарной накладной N УТ-96 от 02.10.2017 (объект "Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино - Белогорск (Забайкальской железной дороги") - 31.10.2017, т.е. в установленный срок;

- по товарной накладной N УТ-113 от 07.12.2017 (объект "Строительство корпуса ПТОЛ наст. Карымская") - 30.12.2017 (период просрочки с 01.12.2017 по 30.12.2017 - 30 календарных дней);

- по товарной накладной N УТ-126 от 29.12.2017 (объект "Строительство корпуса ПТОЛ наст. Карымская") - 31.12.2017 (период просрочки с 01.12.2017 по 31.12.2017 - 31 календарный день);

- по товарной накладной N УТ-127 от 29.12.2017 (объект "Строительство корпуса ПТОЛ наст. Карымская") - 31.12.2017 (период просрочки с 01.12.2017 по 31.12.2017 - 31 календарный день).

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ООО "СТТ" неустойку в размере 308 938,03 руб., исходя из следующего расчета: (4338,20х30х0,1%) + (1023512,82х31х0,1%) + (8938032,39х31х0,1%) = 308 938,03 руб.

При этом, доводы ООО "СТТ" о том, что договор заключен с задержкой на 33 календарных дня, в связи с чем истец по первоначальному иску вправе требовать продления срока поставки на срок задержки подписания договора, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п. 5 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", проект договора прикладывается к извещению о закупке.

Участник конкурса располагает информацией об условиях договора, в том числе о сроках исполнения договора, и в результате победы производит его заключение в добровольном порядке, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в ст.1 и ст.421 ГК РФ. При заключении договора стороны исходят из возможности реализации принятых на себя обязательств и добросовестности их исполнения.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что изначально по договору срок поставки оборудования на объекты был предусмотрен - 30.09.2017. Впоследствии сторонами было принято решение изменить срок поставки оборудования на более поздний, а именно на 30.11.2017, что на два месяца больше от ранее установленного договором и принятого Ответчиком срока поставки.

Таким образом, требование ООО "СТТ" о продлении срока поставки на срок задержки ответчиком подписания договора на 33 дня, безосновательно.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-171537/18 изменить.

Резолютивную часть решения от 28.03.2019 по делу N А40-171537/18 изложить в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСТЕХНОЛОГИИ" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСТЕХНОЛОГИИ" задолженность по оплате за поставленный товар в размере 1 890 738 (Один миллион восемьсот девяносто тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 65 коп., неустойку в размере 1079902,98 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 890 738 руб. 65 коп., из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы, начиная с 17.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств истцу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 43253 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСТЕХНОЛОГИИ" в пользу Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку за просрочку сроков поставки товара по договору N 14868/Ч от 29.05.2017 г. в размере 308938,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5589 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 18 665 руб., перечисленную по платежному поручению N 91133 от 07.08.2018 г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранстехнологии" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2328 руб., перечисленную по платежному получению N 435 от 19.07.2018.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскать с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСТЕХНОЛОГИИ" денежные средства в размере 2699367,60 руб.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов