г. Москва |
|
26 июля 2019 г. |
Дело N А41-30836/19 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Гараева Н.Я., рассмотрев апелляционную жалобу ФКП "БОЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу N А41-30836/19,
УСТАНОВИЛ:
ФКП "БОЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу N А41-30836/19, которым дела NN А41-29488/19 и А41-30836/19 объединить в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен объединенному делу N А41- 29488/19.
На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об объединении дел в одно производство не предусмотрено.
Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 Постановления N 35 иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Таким образом, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 130) предусмотрено вынесение судом определения об объединении дел в одно производство, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции от 09 июля 2019 года не подлежит обжалованию и по правилам, установленным данной нормой.
Об отсутствии процессуального права на обжалование определения суда об объединении дел отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, прямо указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Судья |
Н.Я. Гараева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-29488/2019
Должник: АО "ГИПРОИВ"
Кредитор: АО "НПП "Макстон-дзержинск", АО "ЭЛТЕХ СПБ", АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ЗАО "СМУ-3", ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", ООО "Завод Радиотехнологического оснащения", ООО "ЗСК-"ВЕНТ", ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ", ООО "Ронова-МО", ООО "СМУ/75", ООО "СТРОЙТОРГ", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ", ООО "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОВТРЕЙД", ООО "ФИРМА "ТЕСА", ООО "ШНЭЛ", ООО "Южная Архитектурная Компания +", ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N12", Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод"
Третье лицо: АО Временный управляющий "Гипроив" Анисимов Алексей Анатольевич, Анисимов Алексей Анатольевич, ФКП "Бийский олеумный Завод"
Хронология рассмотрения дела:
13.03.2025 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25220/2024
13.09.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11760/2024
28.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24780/19
11.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24780/19
09.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27579/2023
26.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26392/2023
27.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11283/2023
22.06.2023 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-29488/19
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24780/19
23.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11327/2021
12.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24780/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24463/19
18.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23416/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-29488/19
01.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13506/19
26.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-29488/19
15.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-29488/19
13.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-29488/19
07.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-29488/19
06.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-29488/19
26.07.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14848/19
10.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-29488/19