Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-24641/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-153645/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭПРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-153645/17, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по заявлению ООО "ЭПРМ" (ИНН 5005033351, ОГРН 1035001303600, 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 12Г)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН1037739510423)

о признании незаконным отказа, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Петручак А.В. по дов. от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПРМ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о:

- признании незаконным отказа в выкупе арендуемых нежилых помещений N ДГИ-1-54682/17-1 от 21.07.2017,

- об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 92,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 294 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 15, на условиях договора в редакции истца,

- об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 90,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 224 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 14, на условиях в редакции истца,

- об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 198 кв.м. и земельного участка общей площадью 235 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 7, на условиях в редакции истца.

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в выкупе арендуемых нежилых помещений N ДГИ-1-54682/17-1 от 21.07.2017 в части нежилого здания общей площадью 90,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 224 кв.м., кадастровый номер 77:05:0003001:1866, расположенных по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 14; обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ЭПРМ" договор купли-продажи здания общей площадью 90,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 224 кв.м., кадастровый номер 77:05:0003001:1866, расположенных по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12Г, строение 14, на условиях указанных в решении суда. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ООО "ЭПРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 22.07.2019 представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы ООО "ЭПРМ" не согласился, считает жалобу необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЭПРМ" - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 22.07.2019 не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело 22.07.2019 в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является арендатором зданий площадью 92,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 15, площадью 90,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 14, площадью 198 кв.м. по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 7 на основании договоров N 06-01258/2004 от 02.12.2004, N 06-00623/2005 от 21.06.2005, N 06-01138/07 от 26.09.2007, соответственно.

Согласно п. 1.3 договоров аренды объекты аренды переданы обществу для использования в производственных целях.

Пунктами 2.1 договоров установлены сроки их действия по 03.09.2014, в связи с чем, договоры, в силу положений ст. 651 ГК РФ, подлежали государственной регистрации.

По окончанию срока их действия, договоры возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ заявитель 20.06.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о реализации преимущественного права выкупа арендуемых зданий, о чем в электронном журнале внесены записи за N 33-5-18289/14-(0)-0, N 33-5-18285/14-(0)-0, N 33-5-18287/14-(0)-0

Письмами, исх. N 33-5-18285/14-(0)-1 от 23.12.2014, исх. N 33-5-18289/14-(0)-1 от 23.12.2014, ответчиком на основании п. 2.23.4 Административного регламента, отказано в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении зданий стр. 7 и стр. 15, указав на отсутствие государственной регистрации договоров аренды.

Письмом, исх. N 33-5-18287/14-(0)-1 от 13.01.2016 ответчиком на основании п. 2.10.1.2 Административного регламента отказано в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении здания стр. 14, указав на отсутствие сформированного для эксплуатации здания земельного участка.

Письмом, исх. N ДГИ-И-34702/16 от 11.08.2016, ответчиком сообщено истцу о разделе земельного участка и формировании земельных участков, в том числе для эксплуатации здания стр. 14; образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 77:05:0003001:1866.

06.07.2017 заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением с приложением проектов договоров купли-продажи арендуемых зданий и занимаемых земельных участков по цене, определенной на основании отчета об оценке истца.

Письмом, исх. N ДГИ-1-54682/17-1 от 21.07.2017, ответчиком возвращены истцу проекты договоров со ссылкой на ранее направленные отказы в реализации преимущественного права выкупа арендуемых зданий и занимаемых земельных участков, а также отсутствие оснований заключения договоров купли-продажи по цене, основанной на отчетах об оценке, заказчиком которых не является город Москва.

Общество ссылается, что по указанным выше основаниям имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи зданий и занимаемых земельных участков.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "ЭПРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ЭПРМ", полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований только в части обязания заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 90,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 224 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 14, на условиях в редакции истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2013, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП утвержден перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, включение спорных арендуемых помещений в указанный Перечень, осуществленное после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является незаконным, как имеющее целью воспрепятствовать обществу реализовать свое право приобретения данных помещений.

До принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которым законодатель установил дополнительные меры поддержки малому и среднему бизнесу путем предоставления преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, субъект РФ - город Москва не проявлял интереса к формированию Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи предприятиям малого и среднего бизнеса с целью оказания последним поддержки, хотя данная возможность субъектам РФ была специально предоставлена Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Согласно части 1, части 2 статьи 10 Закона N 159-ФЗ, направленного на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, Закон вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3, 4 статьи 9 Закона, которые вступили в силу с 01.01.2009.

Частью 3 статьи 1 того же Федерального закона предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержится разъяснение, согласно которому в соответствии с Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Следовательно, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по обращениям общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

В пункте 5 того же Информационного письма ВАС РФ содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Таким образом, исключение, на основании распоряжений Департамента городского имущества города Москвы N 8531 от 19.09.2013, N 4049 от 29.05.2013 спорных зданий из перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства не имеет правового значения.

Заявитель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из реестра N ЮЭ9965-17-1829226 от 08.08.2017.

Сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлениями о выкупе спорных нежилых зданий отсутствуют.

Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ N 134 от 05.11.2009 реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектами малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В соответствии с документами БТИ, помещения представляют собой отдельно стоящие здания, и принадлежат на праве собственности городу Москве.

Как установлено судом, нежилые здания находится во владении истца на основании договоров аренды в полном объеме с 2007 года.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании решения государственного органа недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Как видно из материалов дела, срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа ответчика в предоставлении государственной услуги, выраженного в письме N ДГИ-1-54682/17-1 от 21.07.2017 заявителем соблюден.

Основанием принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в оспариваемых решениях в отношении стр. 15 и стр. 7 указан п. 2.23.4 Административного регламента предоставления государственных услуг

Департаментом городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, в соответствии с которым основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами, а в отношении стр. 14 указан п. 2.10.1.2 Административного регламента, в соответствии с которым основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы. Указанные положения регламента применены ответчиком в редакциях на момент выполнения соответствующих отказов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Договоры аренды N 06-00623/2005 от 21.06.2005, N 06-01258/2004 от 02.12.2004 не зарегистрированы в установленном порядке; факт регистрации договора аренды N 06-01138/07 от 26.09.2007 подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Учитывая отсутствие государственной регистрации договоров, приведенные разъяснения и правовые позиции, оснований считать оспариваемый отказ в части зданий стр. 15, стр. 7 не соответствующим закону не имеется.

Сам факт отсутствия поставленного на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации стр. 14, учитывая действия, необходимость совершения которых уполномоченным органом установлена ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ после получения заявления арендатора, а также приведенные в п. 2, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснения, в соответствии с которыми допускается заключение договора купли-продажи земельного участка и не образованного в соответствии с федеральным законом, не мог являться основанием отказа истцу в реализации преимущественного права выкупа здания.

Таким образом, в отношении стр. 14 на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены, в связи с чем, оснований принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 2.10.1.2 Административного регламента у ответчика не имелось.

Следовательно, бездействие ответчика, выразившееся в не заключении с истцом договора купли-продажи в отношении стр. 14 свидетельствует о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства, и не соответствует положениям части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. Сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.03.2010 N 14831/09.

Аналогичное положение закреплено в ст. 11 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", данный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Его действие распространяется также на отношения, возникающие в связи с отчуждением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных этим Законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Поскольку по договору купли-продажи истец одновременно приобретает здание и, в силу указанных положений, соответствующий земельный участок, то есть на момент заключения договора общество не является собственником здания, выкупная цена как здания, так и земельного участка должна быть определена исходя из рыночной стоимости названного имущества.

Положения пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ предусматривают необходимость арбитражного суда указать на обязанность соответствующего государственного органа устранить нарушения допущенных прав и законных интересов.

Истцом реализовано в рамках рассмотрения настоящего дела право обязания ответчика заключить договор купли-продажи, которое, по сути, и является восстановлением нарушенного права признанного судом недействительным отказа ответчика в части стр. 14.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Ответчиком оценка рыночной стоимости здания и земельного участка, в отношении которых истцом реализовано преимущественное право выкупа, не проведена.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате которой ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" выполнено заключение эксперта N А40-153645/17-23-1359 от 15.10.2018, согласно которому по состоянию на 20.06.2014: рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 92,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 15 составила 1 570 000 руб., земельного участка общей площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 15, кадастровый номер 77:05:0003001:1854 составила 4 863 000 руб., нежилого здания общей площадью 90,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 14 составила 1 534 000 руб., земельного участка общей площадью 224 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 14, кадастровый номер 77:05:0003001:1866 составила 3 703 000 руб., нежилого здания общей площадью 198 кв.м. по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 7 составила 3 599 000 руб., земельного участка общей площадью 235 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 7, кадастровый номер 77:05:0003001:1855 составила 4 470 000 руб., без НДС.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что здание общей площадью 90,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 224 кв.м., кадастровый номер 77:05:0003001:1866, расположенные по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 14, в отношении которых истец реализует право на выкуп, соответствуют критериям, указанным в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемого здания и занимаемого земельного участка, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в соответствующей части с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости здания и земельного участка на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неправомерности оспариваемого отказа Департамента городского имущества города Москвы в выкупе арендуемых нежилых помещений N ДГИ-1-54682/17-1 от 21.07.2017 в части нежилого помещения общей площадью 92,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 294 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 15, на условиях договора в редакции истца; и нежилого помещения общей площадью 198 кв.м. и земельного участка общей площадью 235 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 7.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-153645/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова