Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-33035/19

город Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-25597/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 апреля 2019 года по делу N А40-25597/19,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7730199840, ОГРН 1167746299820)

к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - истец, ГБУ "ЭВАЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору N 01.000601-ТЭ от 01.04.2010 в размере 153 121 руб. 32 коп. в качестве переплаты за поставленную тепловую энергию в октябре 2015 г., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 563 руб. 26 коп. за период с 01.11.2017 по 01.10.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения денежного требования из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 12.02.2019 по делу N А40-25597/19 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; 077 000912 от 12.04.2016 является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Москве.

В целях предоставления потребителям коммунальной услуги отопления, между истцом (Абонент) и ответчиком (Энергоснабжающая организация) заключен Договор N 01.000601-ТЭ от 01.04.2010, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее -тепловая энергия), а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки установленные Договором.

В соответствии с условиями договора ответчик подавал, а истец оплачивал переданную тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, 1-й Тверская-Ямская ул., д. 7 в объеме, определенном по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в этом доме.

Установлено, что в октябре 2015 года прибор учета был временно неисправен, что Сторонами не оспаривается, в связи с чем, ответчик рассчитывал объем поставленного коммунального ресурса за данный период по нормативу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанные периоды при расчете объема теплоресурса подлежит применению п.п. "в" п.21 Правил 124, в редакции, действующей в спорный период, в соответствии с которым расчет производится исходя из среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами N 354.

На основании изложенного, истцом произведен перерасчет объема теплоэнергии, в соответствии с которым на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащение в виде переплаты в размере 153 121 руб. 32 коп.

В своем ответе на претензию ответчик от перерасчета отказался, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица 3 (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.6 и п. 6.5.4 договора теплоснабжения в случае выхода из строя приборов учета не по вине Абонента (управляющей организации) расчет стоимости потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "в" п. 21 Правил N 124 в редакции, действующей в спорный период, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле. При этом, в формуле учитывается объем (количество) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами 354.

В соответствии с п. 59(1) Правил N 354 в редакции, действующей до 01.07.2016 г., плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 данных Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Исходя из пп. "в" п. 21, пп. "з" п. 18 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также, в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета или истечения срока его эксплуатации исчисляются по формуле, все значения которых определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домах" (п. п. 59, 60), а именно, в составе формулы, указанной в Правилах N 124 учитывается объем ресурса, поставляемого на общедомовые нужды. Таким образом, Правила N 124, напрямую делают отсылку на Правила N 354, для расчета стоимости поставленной тепловой энергии при не исправности прибора учета.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом верно был произведен расчет объема потребленной тепловой энергии исходя из положений пп. "в" п. 21 Правил N 124 и п. 59(1) Правил N 354.

Таким образом, принимая во внимание произведенную истцом оплату тепловой энергии, суд пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в качестве переплаты за поставленную тепловую энергию в размере 153 121 руб. 32 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ГБУ "ЭВАЖД" акт приема-передачи ресурса подписан без разногласий, не может лишить права последнего возражать по объему, стоимости, оплате ресурсов и принят судом во внимание.

Судом отклоняется также довод о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт потребления тепловой энергии до выхода прибора учета из строя.

Общедомовый узел учета тепловой энергии, теплоносителя установленный, в том числе, по вышеуказанному адресу передан в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в результате приобретения по договору купли-продажи средств измерений от 19.03.2013 N 5410/00/13-дох, заключенному с ПАО "МОЭК".

В связи с чем, обязанности по обслуживанию и эксплуатации, ежемесячному снятию и предоставлению показаний с узла учета ресурсоснабжающей организации были переданы ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 по 01.10.2018 в размере 10 563 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения денежного требования из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения требований истца о перерасчете объема теплоэнергии и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-25597/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина