Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-16226/19

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-209579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-209579/18, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску: ООО "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ"

к ответчикам: 1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; 2) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

третье лицо - ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: Шутенко В.В. по доверенности от 24.07.2018; от ответчика 1: Бигильдин Р.Р. по доверенности от 25.12.2018; от ответчика 2: Бигильдин Р.Р. по доверенности от 06.12.2018; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности за период с 01.08.2016 г. по 31.05.2018 г. в сумме 2751083 рубля 52 копейки, пени за период с 11.09.2016 г. по 31.07.2016 г. в сумме 957 850 рублей 04 копейки с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности собственных денежных средств, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МИНОБОРОНЫ РОССИИ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ" задолженность за период с 01.08.2016 г. по 31.05.2018 г. в сумме 2751083 рубля 52 копейки, пени за период с 11.09.2016 г. по 31.07.2016 г. в сумме 957 850 рублей 04 копейки, а также, пени за период с 21.08.2018 г. по дату фактического исполнения денежных обязательств, исходя из суммы долга по ключевой ставке Банка России.

Решением от 15.02.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности за период с 01.08.2016 г. по 31.05.2018 г. в сумме 49 398 рублей, пени в сумме 436 351 рубль 53 копейки.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ООО "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ" от иска в части взыскания задолженности за период с 01.08.2016 г. по 31.05.2018 г. в сумме 49 398 рублей, пени в сумме 436 351 рубль 53 копейки подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в оставшейся части, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, д. 3, корп. 5 находятся квартиры N N 8, 9, 13, 19, 24 25, 30, 36, 37, 40, 41, 44, 49, 51, 55, 58, 61, 71, 76, закрепленные на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее по тексту -ответчик 1).

Право оперативного управления на вышеуказанные квартиры у ответчика 1 возникло с 08.02.2012 г., что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы: от 22.05.2014 г. по делу N А40-128193/13-25-777, от 23.06.2017 года по делу N А40-210926/16-60-1980, вступившими в законную силу.

Правомерно определено судом первой инстанции, что Управляющей организацией домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, д. 3, корп. 5 является, исходя из протокола о выборе управляющей организации от 25.07.2008 г. N 610 ООО "Жилсервис", которое с 18.07.2018 г. изменило наименование юридического лица на ООО "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ" без изменения каких-либо других идентифицирующих признаков юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2018 г.

Судом установлено, что ответчик 1, использующий помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, у ответчика 1 возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у них права оперативного управления по дату рассмотрения дела в силу норм пп.5 п.2 ст. 153 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ.

По решениям Арбитражного суда города Москвы: от 22.05.2014 г. по делу

N А40-128193/13-25-777, от 23.06.2017 по делу N А40-210926/16-60-1980, с ответчика 1 уже взысканы денежные средства в качестве задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с момента возникновения права оперативного управления по 31.07.2016 г. включительно, в связи с чем, правомерно определено судом, что с ответчика 1 может быть взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.08.2016 г. по 31.05.2018 г..

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными правовыми актами, изданными Администрацией Клинского муниципального района Московской области.

Сумма задолженности по квартирам N N 8, 9, 13, 19, 24 25, 30, 36, 37, 40, 41, 44, 49, 51, 55, 58, 61, 71, 76, находящимся по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, д. 3, корп. 5 у ответчика составляет 2 701 685 рублей, согласно расчетов истца по каждой квартире, представленных истцом, который правомерно взысканы судом в силу норм ст.ст. 209, 210, 216, 244, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 155, 156 ЖК РФ, ст.ст. 153, 161,162, 225, 250 БК РФ.

Также, правомерно взысканы судом требования по взысканию пени по п. 14 ст.155 ЖК РФ по состоянию на 20.08.2018 г., в сумме 521598 рублей 51 копейки, а также, пени, рассчитанные с 21.08.2018 г. по день фактического исполнения долга по ключевой ставке Банка России, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Обязательства по содержанию спорных квартир по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, д.3, корп. 5 должно нести ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, у которых данные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении.

Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, с момента принятия имущества в пользование, у ответчика 1 возникает право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых им в процессе пользования имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика 1 возникала с момента пользования имуществом.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы о не уведомлении задолженности, опровергается материалами дела, в том числе, претензиями в адрес ответчиков и доказательствами направлениях их в адрес ответчиком.

Собственником спорных жилых помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России, а правообладателем указанных жилых помещений - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Кроме того, право оперативного управления на вышеуказанные квартиры у ответчика 1 возникло с 08.02.2012 г., что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы: от 22.05.2014 г. по делу N А40-128193/13-25-777, от 23.06.2017 года по делу N А40-210926/16-60-1980, имеющими преюдициальное значение для сторон в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10.

Таким образом, у ответчиков возникла задолженность за ремонт и содержание помещений и за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 161 БК РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 г. N 422-р Минобороны России осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, которое финансируется ответчиком и использует его имущество, закрепленное за третьим лицом на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке долга в заявленном размере.

Таким образом, у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, а Министерство обороны Российской Федерации, является субсидиарным должником ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ" от иска в части взыскания долга в сумме 49398 рублей, пени в сумме 436251 рубль 53 копейки, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. в данной части отменить.

Прекратить производство по делу N А40-209579/18 в части взыскания долга в сумме 49398 рублей, пени в сумме 436251 рубль 53 копейки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-209579/18 в части взыскания долга в сумме 2701685 рублей, пени в сумме 521598 рублей 51 копейки, пени по ключевой ставке ЦБ РФ, рассчитанные с 21.08.2018 г. по дату фактического исполнения долга, расходов по оплате госпошлины в сумме 39116 рублей, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ"(ОГРН 1085020001263, ИНН 5020054204) из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 291(двести девяносто один)рубль, перечисленную платежным поручением от 22.08.2018 г. N 2664, в связи с частичным отказом от иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина