Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-30819/19

26 июля 2019 г.

дело N А40-272146/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. (резолютивная часть от 27.03.2019 г.)

по делу N А40-272146/18, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" (ОГРН 1137746610616)

к ООО "АРКС ГС" (ОГРН 1127746320866)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скачкова О.В. по доверенности от 12.07.2019 г., Киреева Е.Г. по доверенности от 23.01.2019 г.,

от ответчика: Лаврентьев А.Е. по доверенности от 09.01.2019 г. (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" (Подрядчик) предъявило ООО "АРКС ГС" (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 9 208 236,25 руб., неустойки в размере 1 091 896,55 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.03.2019 г., изготовленным в полном объеме 05.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АРКС ГС" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" 7 586 301 руб. 23 коп. долга, 947 219 руб. 91 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 130 руб. 84 коп..

Требования истца о взыскании долга в сумме 1 621 935 руб. 02 коп., неустойки в сумме 144 676 руб. 64 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Ответчика, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании гарантийного удержания и договорной неустойки.

01 декабря 2013 г. между ООО "АРКС ГС" (Подрядчик) и ООО "СК "ЛЕГИОН" (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 07/12.13(т.1 л.д. 42-56), в соответствии с которым ООО "СК "ЛЕГИОН" приняло на себя обязательства по выполнению работ по выполнению бетонных 2 конструкций открытого лотка подводящего канала на объекте "реконструкция подводящей и отводящей системы каналов НКОС 1-й п.к.", а ООО "АРКС ГС" приняло на себя обязательства принять и своевременно оплатить выполненные работы. ООО "СК "ЛЕГИОН" выполнило свои обязательства по настоящему договору, в то время как ООО "АРКС ГС" не оплатило в полном объеме фактически выполненные и принятые в установленном порядке работы. Согласно п. 8.7 указанного договора подряда, оплата за выполненные работы состоит из 95% от стоимости выполненных работ и 5% от стоимости выполненных работ в виде гарантийного удержания. ООО "АРКС ГС" до настоящего времени в нарушение положений указанного договора не произвело выплату гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 83 942,21 рублей. Срок для выплаты гарантийного удержания наступает, согласно п. 8.7. указанного договора, по окончании гарантийного срока строительства плюс 60 дней. В соответствии с п. 10.2 указанного договора, гарантийный срок составляет 28 месяцев с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Акт по форме КС-14 был подписан 03.12.2014 г.(т.1 л.д. 157-159) Таким образом, срок для выплаты гарантийного удержания наступил 02.06.2017 г. До настоящего времени указанное гарантийное у держание субподрядчику не выплачено.

27 февраля 2015 г. между ООО "АРКС ГС" (Подрядчик) и ООО "СК "ЛЕГИОН" (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 27/02-2015(т.1 л.д. 81-100), в соответствии с которым ООО СК "ЛЕГИОН" приняло на себя обязательства по устройству свайного основания, монолитных железобетонных конструкций днища, стен, каналов, лотков на объекте "Реконструкция аэротенков НКОС, 4 пусковой комплекс, (лот N 1)", а ООО "АРКС ГС" приняло на себя обязательства принять и своевременно оплатить выполненные работы. ООО "СК "ЛЕГИОН" выполнило свои обязательства по настоящему договору, в то время как ООО "АРКС ГС" не оплатило в полном объеме фактически выполненные и принятые в установленном порядке работы. В соответствии с п. 2.7 указанного договора подряда, стороны предусмотрели гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, а также порядок его возврата, а именно: 1) 30% от общей суммы удержаний - через 30 календарных дней с даты подписания сторонами итогового (последнего) акта выполненных работ (п.2.7.1); 2) 30% от общей суммы удержаний - через 30 календарных дней с даты получения ЗОС (п. 2.7.2); 3) 30% от общей суммы удержаний - через 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.7.3); 4) 10% от общей суммы удержаний - через 30 календарных дней после окончания гарантийного срока (п.2.7.4). Согласно п. 10.2. указанного договора, гарантийный срок составляет 24 месяца с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Общий размер гарантийного удержания составляет 2 077 113,22 руб. Акт выполненных работ (п. 2.7.1. договора) был подписан сторонами 28.02.2016 г., следовательно, срок возврата первой части гарантийного удержания в размере 30% наступил 29.03.2016 г. Акт по форме КС-14 был подписан 25.12.2017 г.(т.1 л.д.163-164), таким образом, срок возврата второй и третьей части гарантийного удержания в размере 60% наступил 24.01.2018 г. Срок для оплаты оставшихся 10% гарантийного удержания по состоянию на 12.11.2018 г. не наступил. Таким образом, по состоянию на 12.11.2018 г., размер гарантийного удержания, подлежащего возврату, составляет 1 869 401,91 рублей. До настоящего времени указанное гарантийное удержание субподрядчику не выплачено.

01 августа 2015 г. между ООО "АРКС ГС" (Подрядчик) и ООО "СК "ЛЕГИОН" (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 15/08-15(т.1 л.д. 101-115), в соответствии с которым ООО "СК "ЛЕГИОН" приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций Аэротенка N 12 объекта "Реконструкция аэротенков НКОС 5, 6 п.к.", а ООО "АРКС ГС" приняло на себя обязательства принять и своевременно оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 2.6 указанного договора подряда, стороны предусмотрели гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, а также порядок его возврата, а именно: 30% от общей суммы удержаний - через 30 календарных дней с даты подписания Актов по форме КС-11 и КС-14 (п. 2.6.1); 30% от общей суммы удержаний - через 30 календарных дней с даты получения ЗОС (п. 2.6.2); 30% от общей суммы удержаний - через 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.6.3); 10% от общей суммы удержаний - через 30 календарных дней после окончания гарантийного срока (п. 2.6.4). Согласно п. 10.2. указанного договора, гарантийный срок составляет 24 месяца с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Общий размер гарантийного удержания составляет 5 081 413,14 рублей. Акт по форме КС-14 был подписан 25.12.2017 г.(т.1 л.д.165-166), таким образом, срок возврата основной части гарантийного удержания наступил 24.01.2018 г. Срок для оплаты оставшихся 10% гарантийного удержания по состоянию на 12.11.2018 г. не наступил. Таким образом, по состоянию на 12.11.2018 г., размер гарантийного удержания, подлежащего возврату, составляет 4 573 271,82 рублей. До настоящего времени указанное гарантийное удержание субподрядчику не выплачено.

05 февраля 2016 г. между ООО "АРКС ГС" (Подрядчик) и ООО "СК "ЛЕГИОН" (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 20/02-16. (т.1 л.д. 116-143), в соответствии с которым ООО "СК "ЛЕГИОН" приняло на себя обязательства по выполнению в объеме проекта полного комплекса работ по возведению монолитных железобетонных конструкций лотка Паршаля объекта "Реконструкция подводящей и отводящей системы каналов НКОС 1,2 блок (2 п.к.)", а ООО "АРКС ГС" приняло на себя обязательства принять и своевременно оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 2.6 указанного договора подряда, стороны предусмотрели гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, а также порядок его возврата, а именно: 30% от общей суммы удержаний - через 30 календарных дней с даты подписания Актов по форме КС-11 и КС-14 (п. 2.6.1); 30% от общей суммы удержаний - через 30 календарных дней с даты получения ЗОС (п. 2.6.2); 30% от общей суммы удержаний - через 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.6.3); 10% от общей суммы удержаний - через 30 календарных дней после окончания гарантийного срока (п. 2.6.4). Согласно п. 10.2. указанного договора, гарантийный срок составляет 24 месяца с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Общий размер гарантийного удержания составляет 1 177 428,11 рублей. Акт по форме КС-14 был подписан 25.12.2017 г. (т.1 л.д 167-170), таким образом, срок возврата основной части гарантийного удержания наступил 24.01.2018 г. Срок для оплаты оставшихся 10% гарантийного удержания по состоянию на 12.11.2018 г. не наступил. 5 Таким образом, по состоянию на 12.11.2018 г., размер гарантийного удержания, подлежащего возврату, составляет 1 059 685,29 рублей. До настоящего времени указанное гарантийное удержание субподрядчику не выплачено.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.

Довод ответчика относительно несогласия взыскания гарантийного удержания по договору N 07/12.13 от 01.12.2013 г. о том, что им не было получено гарантийное удержание от Генподрядчика, рассматривался судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что Генподрядчик ООО"ИФСК "АРКС"и ответчикООО "АРКС ГС", согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.34)являются аффилированными лицами, поскольку генподрядчик является единственным участником ООО "АРКС ГС" с долей участия в размере 100% от уставного капитала.

Довод ответчика относительно несогласия взыскания гарантийного удержания по договорам N 27/02-2015 от 27 февраля 2015 г., N 15/08-15 от 01 августа 2015 г., N 20/02-16 от 05 февраля 2016 г. о том, что истцом не соблюдены требования положений договоров относительно предоставления в материалы дела ЗОС и Разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, поименованных в указанных договорах строительного подряда, также не нашел своего подтверждения. В соответствии с п. 4.4 абз. 5, п. 4.14, п. 4.27 СП 68.13330.2017 ("СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения") выдача ЗОС (заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации), равно как выдача РВ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) осуществляется уполномоченной организацией, выдавшей разрешение на строительство, однако, данный свод правил (п. 1.2) не распространяется на объекты, строительство которых может осуществляться без разрешения на строительство (п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ). Ответчиком, который являлся подрядчиком по указанным договорам, не представлено доказательств наличия разрешения на строительство, а также доказательств необходимости его получения для производства строительно-монтажных работ, выполненных по указанным договорам. Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих довод истца о том, что все объекты, являвшиеся предметами указанных договоров, введены в эксплуатацию.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Кроме того, в суд принимает в качестве доказательства сведения о том, что объекты, которые являлись предметами договоров N 27/02-2015 от 27.02.2015 г., N 15/08-15 от 01.08.2015 г., N 20/02-16 от 05.02.2016 г., введены в эксплуатацию и используются по назначению, размещенные на Официальном сайте Мэра Москвы https://www.mos.ru/mayor/themes/299/4658050/,о вводе в эксплуатацию реконструированных Ново-Курьяновских очистных сооружений, а также на официальном сайте АО "Мосводоканал" (заказчик и эксплуатирующая организация) http://www.mosvodokanal.ru/sewerage/newtechnologies/reconstruction/index. php?sphrase_id=528351.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции в этой части правильно применены нормы материального права.

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела относительно отказа во взыскании с ответчика гарантийного удержания по договору подряда N 08/04.14 от 07 апреля 2014 г.

Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2014 г. между ООО "АРКС ГС" (Подрядчик) и ООО "СК "ЛЕГИОН" (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 08/04.14. (т.1 л.д. 57-80), в соответствии с которым ООО "СК "ЛЕГИОН" приняло на себя обязательства по выполнению в объеме проекта полного комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций зданий БКРП N124, N125 по строительству объекта "Техническое перевооружение НКОС с заменой турбовоздуходувок", а ООО "АРКС ГС" приняло на себя обязательства принять и своевременно оплатить выполненные работы. Истец указывает, что ООО "СК "ЛЕГИОН" выполнило свои обязательства по настоящему договору, в то время как ООО "АРКС ГС" не оплатило в полном объеме фактически выполненные и принятые в установленном порядке работы. Согласно п. 8.8 указанного договора подряда, оплата за выполненные работы состоит из 95% от стоимости выполненных работ и 5 % от стоимости выполненных работ в виде гарантийного удержания. ООО "АРКС ГС" до настоящего времени в нарушение положений указанного договора не произвело выплаты гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 1 621 935,39 рублей. Срок для выплаты гарантийного удержания наступает, согласно п. 8.8. указанного договора, по окончании гарантийного срока строительства плюс 60 дней. В соответствии с п. 10.2 указанного договора, гарантийный срок составляет 28 месяцев с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании гарантийного удержания по указанному договору, суд первой инстанции посчитал, что истцом в материалы дела предоставлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 на объект строительства не имеющий отношения к Договору N 08/04.14 от 07.04.2014 г. Объект строительства в соответствии с условиями Договора N 08/04.14 от 07.04.2014 г.: "Техническое перевооружение НКОС с заменых турбовоздуходувок". В то время как истцом в материалы дела предоставлен акт КС-14 на объект строительства: "Техническое перевооружение НКОС с заменой турбовоздуходувок, 1-ый, 2-ой (1 часть), 5-ый (1-я часть) пусковые комплексы. Суд первой инстанции указал, что ответчиком, в рамках проверки заявленных требований Истца, истребован Акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 и Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N КС-14 на объект "Техническое перевооружение НКОС с заменых турбовоздуходувок". Данные акты были подписаны 29.12.2018 года, а не 01.10.2015 года как утверждает истец.

Данный вывод является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а именно:

Согласно п. 7 технического задания, являющегося приложением N 3 к указанному договору (т.1 л.д. 65 оборот), работы, который выполнял истец, указаны как принятые именно в Акте КС-14 от 01.10.2015 г.о приемке пусковых комплексов ГМЗ НКОС (т.1 л.д. 160-162) и КС-11 от 01.10.2015 г. (т.1 л.д.147-149). Согласно указанным актам, был принят, в том числе, строительно-монтажный объем ГМЗ в осях 1-9, а также в осях 8-12, что соответствует техническому заданию, являющемуся приложением к указанному договору подряда. Акт КС-14 от 29.12.2018 г. согласно отметке в нем (т. 2 л.д.44) относится к приемке оборудования. ООО "СК "ЛЕГИОН" выполняло на объектестроительно-монтажные работы, монтаж оборудования не являлся предметом указанного договора подряда. Кроме того, работы по договору N 08/04.14 от 07.04.2014 г. выполнялись согласно графика производства работ (т.1 л.д. 64 оборот) в 2014 году, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными ответчиком, Протоколами согласования договорной цены (т.1 л.д. 65, 75 оборот, 77 оборот, 78 оборот,80),Дополнительными соглашениями N 1 (т.1 л.д.75), N 3 (т.1 л.д.77), исполнительной документацией, протоколами испытаний, актамиосвидетельствования скрытых работ.

Акт КС-14 от 29.12.2018 г. (т. 2 л.д.43-46), КС-11 от 29.12.2018 г. (т.2 л.д. 39-42)содержат указание на проектную документацию, которая утверждена 12 сентября 2017 года, и срок выполнения работ с июля 2016 г. по декабрь 2017 г., т.е. за периодом фактического выполнения работ истцом (2014 год).

Таким образом, Акт КС-14 от 29.12.2018 г. не относится к объекту, введенному в эксплуатацию в 2015 году, на котором выполнял работы истец, кроме того, указанный акт не включает строительно-монтажные работы.

Кроме того, п. 7 Технического задания к договору N 08/04.14 от 07.04.2014 г.содержит указание, что работы по данному объекту выполняются поэтапно (т.1 л.д.66), соответственно, сдаются частями (что означает и/или этапами, очередями, пусковыми комплексами и т.д.)), что не противоречит п. 8 Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в соответствии с которым под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Понятие пускового комплекса дано в издании ФГУП ВНИИНТПИ Госстроя России "Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном строительстве": "Комплекс пусковой - совокупность объектов (или их частей) основного, подсобного и обслуживающего назначения, которые обеспечивают выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом, и могут эксплуатироваться".

Аналогичное определение пускового комплекса дается в Положении о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации МДС 12-9.2001, утвержденное Постановлением Госстроя России N 58 от 08.07.2001 г.

Таким образом, работы, которые выполнялись истцом, вошли в состав объекта (пусковых комплексов), принятого Актом КС-14 от 01.10.2015 г. (т.1 л.д. 160-162), следовательно, срок для выплаты гарантийного удержания в размере 1 621 935,39 рублей наступил 02.04.2018 г. Поскольку до настоящего времени указанное гарантийное удержание истцу не выплачено, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что 01.04.2017 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о погашении взаимной задолженности N 01/17 (т.1 л.д. 15),пунктом 4 указанного соглашения прямо предусмотрено, что стороны подтверждают, что к моменту подписания указанного соглашения срок исполнения обязательств по всем взаимным требованиям наступил, что означает, в том числе, наступление срока по обязательству ответчика выплатить истцу гарантийное удержание.

В соответствии с п.2 ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Относительно взыскания договорной неустойки, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права в части удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки по следующим договорам:

В соответствии с п. 11.15 договора N 07/12.13, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки, которая определена сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 11.11 договора N 27/02-2015, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки, которая определена сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 11.12 договора N 15/08-15, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки, которая определена сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 11.12 договора N 20/02-16, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки, которая определена сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Отказывая во взыскании договорной неустойки по договору N 08/04.14, суд первой инстанции руководствовался тем, что указанное требование является производным от требования о взыскании задолженности по данному договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика гарантийного удержания по договоруN 08/04.14 от 07.04.2014 г. в размере 1 621 935,39 рублей подлежит удовлетворению. Также суд апелляционной инстанции установил, что срок для выплаты гарантийного удержания наступил 02.04.2018 г., следовательно подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 144 676,64 рублей.

Также в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 908 рублей.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. (резолютивная часть от 27.03.2019 г.) по делу N А40-272146/18 отменить в отказанной части.

В указанной части принять новый судебный акт, а именно: взыскать с ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" в пользу ООО "Строительная компания" ЛЕГИОН" гарантийное удержание по Договору N 08/04.14 от 07.04.2014 г. в размере 1 621 935,39 руб., а также договорную неустойку за несвоевременную выплату гарантийного удержания в размере 144 676,64 руб.

В остальной удовлетворенной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров