Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-5484/19

г. Владимир

25 июля 2019 г.

Дело N А43-16506/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., без вызова сторон,

рассмотрел без вызова апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019

по делу N А43-16506/2018,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу N А43-16506/2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.07.2018 (резолютивная часть) Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу N А43-16506/2018.

Решением от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу N А43-16506/2018 отменено по новым обстоятельствам. Рассмотрение заявления Управления о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено на 17.06.2019 в 12 час. 40 мин.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Управление указывает, что платежным поручением от 13.08.2018 N 16076 Предприятие оплатило штраф в размере 30 000 рублей. Таким образом, на дату обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт исполнен в полном объеме, в связи с чем оснований для его отмены не имелось.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу по настоящему делу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения, Предприятие в качестве нового обстоятельства ссылалось на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П (далее - Постановление N 3-П).

Удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу N А43-16506/2018 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный и сформулированный в Постановлении N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела в суде до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления от 15.01.2019 N 3-П.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1985-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 21.12.2011 N 1632-О-О и др.).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2701-О и от 27.02.2018 N 300-О).

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 о привлечении Предприятия к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей вступило в законную силу и в полном объеме исполнено Предприятием (платежное поручение от 13.08.2018 N 16076), о чем Предприятие сообщало в заявлении о пересмотре решения. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу N А43-16506/2018 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу N А43-16506/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу N А43-16506/2018 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина