Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-22176/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-286428/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-2309) по делу N А40-286428/18

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "НПО Ангстрем"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Пашаев Р.М. по дов. от 28.05.2019
от ответчика:	Куликов М.Ю. по дов. от 03.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Ангстрем" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 74757353,15 руб.

Решением суда от 06.03.2019 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 830220-15 от 02.12.2014 по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар (Радиостанции портативные для тактического звена управления Р-187-П1) в количестве и комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленный и поставленные товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта в соответствии с его пунктом 4.1 составляет 2222974 руб., в т. ч. НДС 18% - 339097770 руб.

Согласно пунктам 3.2.2, 15.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25.11.2015.

Обществом товар на сумму 1928725503,00 руб. поставлен с нарушением установленного срока в период с 25.11.2015 по 16.02.2016.

В этой связи министерство в соответствии с пунктом 11.2 контракта начислило неустойку в размере 74757353,15 руб.

В адрес общества была направлена претензия с требованием оплатить указанную неустойку.

В связи с тем, что общество указанное требование не выполнило, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленной неустойки.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и практике его применения.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание неустойки в данном случае при наличии предусмотренных оснований вопреки доводам министерства, изложенным в жалобе, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В рассматриваемом споре установлено, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 или 2016 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела верно установил наличие оснований для списания начисленной неустойки.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае контракт заключен сторонами 02.12.2014 до введения в Закон N 44-ФЗ соответствующих правил о предоставлении заказчиками отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществлении списания сумм начисленных неустоек, в связи с чем они в силу пункта 2 статьи 4, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Данный довод министерства является необоснованным, поскольку соответствующие правила прямо определяют отношения, на которые распространяется их действие - это отношения из заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ контрактов, обязательства по которым завершены поставщиком в полном объеме в 2015 или 2016 годах, по которым заказчиком была начислена неустойка за нарушение обязательств. При этом дата заключения контракта значения не имеет.

Такой подход подтвержден в судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по делу N А40-196186/2016, от 11.07.2018 по делу N А40-9445/2017, от 01.11.2018 по делу N А40-226607/2017 и др.).

Также министерством приводятся доводы об отсутствии оснований для списания неустойки ввиду непризнания поставщиком задолженности, несовершения сторонами действий по сверке задолженности в порядке, предусмотренном правилами.

Между тем согласно судебной практике наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно установив наличие оснований для списания неустойки, правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу А40-286428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева