Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2019 г. N 15АП-10421/19

город Ростов-на-Дону

28 июля 2019 г.

дело N А53-32632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девдариани И.Н.,

при участии:

от истца: представитель Калинина И.В., по доверенности от 09.01.2019, участвовала до перерыва в судебном заседании; представитель Соболев К.Ю. по доверенности от 11.03.2019 N 16, участвовал после перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель Акиньшина Ю.А., по доверенности от 09.01.2019, участвовала до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества Фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N А53-32632/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Трейд"

к акционерному обществу Фирма "Актис"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Трейд" (далее - истец, общество, ООО "Алекс Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу Фирма "Актис" (далее - ответчик, фирма) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 188 921 558 рублей 82 копеек, пени в размере 238 687 099 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С фирмы в пользу общества взыскана задолженность в размере 188 921 558 рублей 82 копеек, пени в размере 119 343 549 рублей 61 копейки. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2019 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие злоупотребления правом в действиях истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что конечным получателем во всех операциях, производимых должником после перевода всех активов, является фактически аффилированное лицо ООО "Алекс Трейд". Также, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае на основании аналогии к текущим требованиям кредиторов должны применяться аналогичные стандарты доказывания, как предусмотрено для реестровых требований кредиторов. Договор поставки от 30.09.2016 N 3 подписан юридически аффилированным лицом по отношению к фирме Пивоваровым Владимиром Игоревичем. Фирма указывает, что на момент рассмотрения искового заявления ООО "Алекс Трейд" были известны и подробно изложены в отзывах конкурсного управляющего фирмы признаки аффилированности. 28.02.2019 внесены изменения в запись ЕГРЮЛ ООО "Алекс Трейд", согласно которым генеральным директором общества является Пивоваров Владимир Игоревич. Председателем ликвидационной комиссии фирмы назначен Пивоваров Владимир Игоревич. Запись в ЕГРЮЛ о назначении Пивоварова В.И. внесена 08.06.2016. Согласно приказу от 14.09.2017 N 35 на период отсутствия генерального директора должника фирмы по уважительным причинам, с 14.09.2017 исполнение обязанностей генерального директора фирмы возложено на первого заместителя генерального директора Пивоварова Владимира Игоревича. Также, общество приводит доводы о том, что требования общества к должнику следует квалифицировать как корпоративные и не подлежащие включению в текущий реестр требований кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и статьи 19 Закона N 127-ФЗ.

В материалы дела от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и документы по поставкам продукции в 2017 году своим контрагентам; по поступившим оплатам за продукцию; сведения о наличии у ответчика соответствующего объема продукции применительно к спорному периоду.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам делам дополнительных документов, которые подтверждают несение расходов на переупаковку спорного количества бутылок, а также документы, подтверждающие наличие технологической возможности оказания услуг по переупаковке.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в письменных пояснениях; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 23.07.2019, объявлен перерыв до 26.07.2019 до 14 часов 45 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2019, с участием представителя истца Соболева К.Ю. по доверенности от 11.03.2019 N 16, который представил для приобщения к материалам дела копию отчета конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 между обществом (поставщик) и фирмой (покупатель) заключен договор поставки N 3 (далее - договор N 3), по условиям которого общество обязалось изготовить и поставить товар, а фирма обязалась принять товар и оплатить его.

Из искового заявления следует, что общество свои обязанности по поставке товара исполнило надлежащим образом; факт поставки подтверждается подписанными товарными накладными.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар был поставлен на общую сумму 188 921 558 рублей 82 копеек, который ответчиком не оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура банкротства фирмы в рамках дела N А53-25780/2015 возбуждена на основании заявления, поданного ООО "АТИО" и принятого к производству 07.10.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области, согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Так, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования, вытекающие из договора N 3, являются текущими и рассматриваются по общему правилу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается подписанными истцом и ответчиком товарными накладными на сумму в размере 188 921 558 рублей 82 копеек. Представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного истцом в адрес ответчика товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Возражения по объему поставленного товара ответчиком не представлены.

С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара по договору N 3, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оценивая доводы жалобы об аффилированности и о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, из которой следует, что в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участниками отношений, их экономическую целесообразность и необходимость.

В рассматриваемом случае предметом договора N 3, заключенного между обществом и фирмой является изготовление и поставка стеклянной бутылки.

Аффилированность сторон сделки, на которую ссылается ответчик, не исключает наличие между обществом и фирмой хозяйственных отношений и сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом. Доказательства, подтверждающие, что действия сторон при заключении были направлены на создание соответствующих правовых последствий, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим фирмы был оспорен договор N 3, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный договор был признан ничтожным либо недействительным.

Как следует из материалов дела, между обществом и фирмой 30.09.2016 был заключен договор аренды имущественного комплекса N 1, по которому обществу был передан весь производственный комплекс стеклозавода, принадлежащий фирме, следовательно, фирма не могла производить продукцию за период с 01.10.2016 по 22.12.2017, поскольку общество пользовалось имущественным комплексом, принадлежащим фирме, а не только арендовало складские помещения, но оборудование по производству стеклотары.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом в материалы дела в качестве доказательств реальности поставки товара ответчику, были представлены соответствующие договоры поставки необходимых материалов (стеклобоя, мела, доломита и соды кальцинированной), которые используются для производства стеклянной бутылки, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие поставку.

Контрагентами общества также представлены первичные документы, письма, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, полученного от ответчика товара.

На основании изложенного, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие заинтересованности фирмы в приобретении товара, поставленного истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка реально совершена. Материалы дела содержат достаточные доказательства реальности хозяйственных операций и отражение соответствующих оборотов по оказанию услуг в соответствии с договором (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А53-32638/2018 с участием тех же сторон и аналогичными доводами).

Доводы конкурсного управляющего о том, что в фирме в спорный период отсутствовал штат работников, в связи с чем товар не мог быть принят, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию отчета конкурсного управляющего из которого следует, что в штат фирмы состоял из 115 человек, в том числе стекловаров и кладовщиков.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях истца сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору, а также, возражений относительно объема поставленного товара, заявленных в установленном порядке, требование о взыскании суммы задолженности за поставленный по договору N 3 товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции в испрашиваемом размере.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязанности по договору, требование о взыскании с ответчика пени в размере 119 343 549 рублей 61 копейки, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 119 343 549 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции суммы пени в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N А53-32632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Фирма "Актис" (ОГРН 1036165026589 ИНН 6165111480) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова