Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-33904/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-224737/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 по делу

N А40-224737/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-845),

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН

5047054473), с участием 3-го лица ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС

МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ИНН 7704684769, 119160, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК

ЗНАМЕНСКИЙ Б., 8, 3), о взыскании 171.949.046 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018 г.,

от ответчика: Иванов А.М. по доверенности от 01.02.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту N 1516187386572090942000000/ДС-64/ХР-2/2 от 04.08.2015 г. в размере 171 949 046 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. взыскано с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны РФ 3 587 175 руб. 49 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы истца отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным 2 предприятием "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" заключен государственный (в связи со сменой наименования-ФГУП "ГВСУ N 14") (генподрядчик) заключен государственный контракт от 04.08.2015 г. N 1516187386572090942000000/ДС-64/ХР-2/2 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство зоны хранения N 1, цех войсковой части 64531" п.Котово, Окуловский район, Новгородская область (шифр объекта 64/ХР-2/2). Цена контракта составляет 350 112 592 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, корректировке проектной и рабочей документаций, строительномонтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта " под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ30.09.2015 г.; корректировка (разработка) рабочей документации-15.10.2015 г.; выполнение строительно-монтажных работ I этап - 15.10.2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ I этап -30.10.2015 г.; выполнение строительномонтажных II этаж-01.07.2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ II этап-15.08.2016 г.

В установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы. Следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет: получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ с 01.10.2015 г. по 15.10.2015 г. составляет 15 дней; по этапу работ (корректировка (разработка) рабочей документации) с 16.10.2015 г. по 30.10.2015 г. составляет 15 дней; по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ I этап) с 16.10.2016 г. по 30.10.2015 г. составляет 15 дней; по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ II этап) с 02.07.2016 г. по 15.08.2016 г. составляет 45 дней.

Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10423, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. 05 апреля 2018 г. стороны пришли к соглашению о расторжении контракта. Просрочка исполнения обязательств по этапу I составляет 888 дней за период с 31.10.2015 г. по 05.04.2018 г.; просрочка исполнения обязательств по этапу II составляет 598 дней за период с 16.08.2016 г. по 05.04.2018 г.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки. Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 171 949 046 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту N 1516187386572090942000000/ДС64/ХР-2/2 от 04.08.2015 г., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 3 587 175 руб. 49 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В силу п. 10 ст. 49 ГК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Минобороны России государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением. Обязательство по прохождению государственной эксперта возложено на заказчика (п.1 ст. 49 ГК РФ, п. 7.1.2, 7.1.8 контракта). Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.3 Контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработка проектной, градостроительной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку ответчик может лишь устранять 4 замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 18.3 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения. Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик. Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ ответчику не выдавалась. Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Таким образом, получение разрешения на строительство должно предшествовать всем строительно-монтажным работам на объекте. При этом, разрешение на строительство в силу ст. 51 ГК РФ выдается самим государственным заказчиком - Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации. В отсутствие проектной документации и, соответственно, разрешения на строительство объекта, ответчиком могли выполняться только работы подготовительного периода по снятию и хранению слоя почвы, защите окружающей среды, разбивке в натуре основных осей зданий и сооружений, вертикальной планировке участка, водоотведение (дренажи и водоотливы), устройство временных подъездных дорог, крановых путей, ограждения строительной площадки, размещению и строительству временных зданий и сооружений, источников и сетей электроснабжения, водоснабжения, связи, освещения, устройство складских площадок и помещений для материалов, конструкций и оборудования, производства земляных работ и др.

Разрешение на строительство N 53-53512306-1223-2017-153 выдано государственным заказчиком 22.12.2017, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации N 77-1-2-0307-17 от 01.12.2017. Исполнению обязательств по контракту в установленные разделом 5 контракта сроки препятствовало неисполнение заказчиком обязательства по предоставлению разрешения на строительство.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник: не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Статьёй 406 ГК РФ установлено, что Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства... по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Однако, истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 18.3 и 18.4 Контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по Контракту.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Неустойка представляет собой компенсацию ущерба, причиненного неисполнением обязательства, а не является карательной мерой, направленной только на то чтобы наказать просрочившую сторону (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 683-0-0). Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данном случае взыскиваемая Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил в материалы дела доказательств причинения ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, взыскание заявленной суммы неустойки может повлечь необратимые негативные последствия для его последующей хозяйственной деятельности и невозможности выполнения программы государственного оборонного заказа.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 171 949 046 руб. 75 коп, тогда как цена контракта составляет 350 112 592 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-224737/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров