Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-35651/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-135571/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южный Трубный Завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года

по делу N А40-135571/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-775),

по иску ООО "Южный Трубный Завод" (ИНН 2308131641, ОГРН 1072308005692)

к ЗАО "Русская лизинговая компания" (ИНН 7710395035, ОГРН 1037739151603) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тумасьян Ю.В. по доверенности от 01.09.2019,

от ответчика: Маслова Т.В. по доверенности от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный Трубный Завод" обратилось с иском к ЗАО "РЛК" с учетом последующего уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о признании права собственности ООО "Южный Трубный Завод" на экструзионную линию для производства труб из ПЭНД, РЕ-900, и экструзионную линию для производства труб из ПЭ, серии SKRG-2400, входящие в состав единого производственного комплекса по производству полиэтиленовых труб, состоящего из цеха (нежилое одноэтажное здание) площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 23:31:0401000:1791 на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0401000:1753 по адресу Краснодарский край, Тимашевский район, Новоленинское сельское поселение, в границах СПК "Колхоз "Память Ленина", секция 3, контур 103, земельный участок N 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-135571/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (кредитор) и ООО "Южный трубный завод" (должник) заключен договор лизинга N 2924-204/13 от 24.01.2014 г.

Права лизингодателя по указанному договору лизинга приобретены кредитором на основании договора N 2924 от 01.10.2014 г. о перемене лиц в обязательстве. Первый лизингодатель - ОАО "РТК-Лизинг" заменен кредитором в полном объеме.

В соответствии с договором лизинга должнику по акту от 27.01.2014 г. в лизинг передано технологическое оборудование: экструзионная линия для производства труб из ПЭНД, РЕ-900 - 1 комплект и экструзионная линия для производства труб из ПЭ. серии SKRG-2400 - 1 комплект.

Согласно ст. 665 ГК РФ, п.5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 2.1., 8.1., 8.5. договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга, обязался платить лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в графиках платежей.

В силу приложения N 3 - график платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи в общей сумме 40583755 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%. Срок лизинга составляет 36 месяцев и определен до 15.01.2017 г.

На момент подписания договора N 2924 от 01.10.2014 г., на основании которого произошло правопреемство на стороне лизингодателя на ЗАО "РЛК", истец не имел задолженности по лизинговым платежам: оплатил первоначальному лизингодателю - ОАО "РТК-Лизинг" 17131826 руб. 46 коп. лизинговых платежей; в результате оставшаяся неоплаченной часть лизинговых платежей, подлежащая оплате новому кредитору - ЗАО "РЛК" составляла 23460778 руб. 88 коп.

С 15 мая 2015 г. истец в связи с тяжелым финансовым положением прекратил перечисление лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-157106/15 с ООО "ЮТЗ" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 3 351 539 руб.84 коп за период с 18.08.2015 г. по 19.08.2015 г.

Впоследствии в отношении ООО "ЮТЗ" введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 г. по делу N А32-22528/2015 2/84-Б-638-УТ требования ЗАО "Русская Лизинговая Компания" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮТЗ".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку предмет лизинга включен в реестр требований кредиторов лизингополучателя с требованием по взысканию лизинговых платежей, лизингодатель своевременно не расторг договор лизинга, не истребовал лизинговое имущество у лизингополучателя, у ООО "ЮТЗ" в соответствии со ст. 218 ГК РФ возникло право собственности на переданное лизинговое имущество.

Как установлено судом первой инстанции, согласно справке платежей от 04.10.2018 г., общая сумма платежей по договору лизинга составляет 40 592 605,34 руб., которая включает выкупную цену 8 850 руб., в т.ч. НДС 18%. При этом истцом оплачено 22 997 021,18 руб. (аванс +1-15 лизинговые платежи), что не оспаривается истцом.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по уплате лизинговых платежей и выкупной цене по договору лизинга по состоянию на 04.10.2018 г. составляет 17 595 584,16 руб., задолженность по начисленной сумме пени (п. 8.11. договора лизинга) составляет 10 437 466,06 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств и наличие задолженности по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на предмет лизинга за истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Южный Трубный Завод" уплачена часть лизинговых платежей не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.

Ссылка истца на невозможность отделить лизинговое оборудование - экструзионную линию для производства труб из ПЭНД, РЕ-900, экструзионную линию для производства труб из ПЭ, серии SkRG-2400 от всего производственного комплекса без существенных потерь его стоимости, поскольку указанные линии, являются его составным элементом, правовой режим которого должен определяться в соответствии со ст. 131.1 ГК РФ, как единый недвижимый комплекс, правовой природы вещи, переданной в пользование не изменяет и права собственности на данную вещь у пользователя (лизингополучателя) не создают.

Более того, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спорное имущество уже находилось в разобранном, разукомплектованном и не рабочем состоянии.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 по делу N А40-135571/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков