Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 11АП-10606/19

гор. Самара

29 июля 2019 г.

Дело N А65-8954/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года, принятое по делу N А65-8954/2019 (судья Савельева А.Г.),

по иску Акционерного общества "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157), гор. Казань

к Акционерному обществу "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" (ОГРН 1021603067045, ИНН 1654010231), гор. Казань

о взыскании 9 745 217 руб. долга, 657 037 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шитенкова А.А. представитель по доверенности N 42 от 13.06.2019;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Казметрострой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" о взыскании 9 745 217 руб. долга, 657 037 руб. процентов.

В судебном заседании 25 апреля 2019 года истец требования поддержал, указал, что долг за аренду возник в период с 17 февраля 2016 года по 17 марта 2017 года, а 9 600 000 руб. - стоимость невозвращенного имущества, которую ответчик обязался оплатить по дополнительному соглашению N 2 от 31 января 2018 года до 30 апреля 2018 года.

От ответчика поступил письменный отзыв с указанием, что истцу было возвращено имущество. Ответчик возражал относительно рассмотрения дела по существу после завершения предварительного заседания в его отсутствие.

Истец отрицал возврат имущества ответчиком.

В судебном заседании 17 мая 2019 года истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик определение суда от 25 апреля 2019 года не исполнил, оригинал акта приема-передачи истцу б/у стального шпунта Лансер5УМ не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" в пользу Акционерного общества "Казметрострой" 9 745 217 руб. долга, 657 037 руб. процентов, 75 011 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель - Акционерное общество "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания 9 600 000 руб. за шпунт и в этой части в удовлетворении иска отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 июля 2019 года на 11 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания 9 600 000 руб. за шпунт. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания 9 600 000 руб. за шпунт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) был заключен договор на оказание услуг по возмездному пользованию N 3/КСУГСС от 16 декабря 2014 года, по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает во временное возмездное пользование б/у стальной шпунт Ларсен 5УМ в количестве 426,2 т, длина шпунта 12 м.

В силу пункта 1.2 договора, договор заключен на срок с 16 декабря 2014 года по 17 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора если по истечении срока оказания услуг по настоящему договору сторона - 2 не вернула шпунт в полном объеме, указанном в пункте 1.1. договора, либо вернула часть, то она производит оплату невозвращенного шпунта по цене 24 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18 %.

31 января 2018 года между АО "Казметрострой" и АО КСУ "Гидроспецстрой" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого сторона-2 (АО КСУ "Гидроспецстрои") обязуется оплатить стороне-1 (АО "Казметрострой") сумму в размере 10 022 900 руб.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения N 2 сторона - 2 обязуется оплатить стороне -1 сумму в размере 422 900 руб. за оказанные услуги по договору за период с 17 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года в срок до 30 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 в силу пункта 3.4. договора сторона - 2 обязуется произвести оплату невозвращенного шпунта стороне -1 в размере 9 600 000 руб. в срок до 30 апреля 2018 года.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года по делу N А65-35066/2017 исковые требования Акционерного общества "Казметрострой" удовлетворены, с Акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" в пользу Акционерного общества "Казметрострой" взыскано 1 691 600 руб. долга за оказанные услуги по договору на оказание услуг по возмездному пользованию N 3/КСУГСС от 16 декабря 2014 года, 80 102 руб. 82 коп. процентов, 30 717 руб. расходов по госпошлине.

Во исполнение судебного акта по делу N А65-35066/2017 от 17 января 2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 020023102.

31 января 2018 года на стадии исполнения судебного акта по делу N А65-35066/2017 между сторонами было достигнуто мировое соглашение.

В рамках дела N А65-35066/2017 судом между АО "Казметрострой" и АО КСУ "Гидроспецстрои" утверждено мировое соглашение от 31 января 2018 года, в соответствии с которым АО КСУ "Гидроспецстрои" обязуется перечислить на расчетный счет АО "Казметрострой" сумму в размере 1 722 317 руб., в том числе задолженность по договору в размере 1 691 600 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 30 717 руб.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по мировому соглашению исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 185 от 26 апреля 2018 года, N 186 от 26 апреля 2018 года, N 210 от 17 мая 2018 года.

В результате заявления истца о зачете встречных требований N 208/40 от 19 февраля 2019 года оставшаяся после оплаты по мировому соглашению сумма в размере 277 683 руб. (2 000 000 руб. - 1 722 317 руб.) зачтена в счет оплаты аренды шпунта по пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 31 января 2018 года. Заявление о зачете встречных требований направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью отправленных заказных писем от 19 февраля 2019 года.

Таким образом, после произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом составила 9 745 217 руб., из которых:

- 145 217 руб. за аренду шпунта за период с 17 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года (период после утверждения судом в рамках дела N А65-35066/2017 мирового соглашении);

- 9 600 000 руб. оплаты за невозвращенный шпунт.

Поскольку, ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, возврат шпунт после утверждения судом в рамках дела N А65-35066/2017 мирового соглашении, а также оплата за невозвращенный шпунт надлежащим образом исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию N 04/40 от 10 января 2019 года с требованием о необходимости погашения задолженности в размере 9 745 217 руб.

Требования, изложенные в претензии N 04/40 от 10 января 2019 года ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим

Долг ответчика согласно расчету истца составляет 9 745 217 руб.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по возврату шпунта.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел недоказанным факт возврата истцу шпунта.

Никаких иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2, в силу пункта 3.4. договора сторона - 2 обязуется произвести оплату невозвращенного шпунта стороне - 1 в размере 9 600 000 руб. в срок до 30 апреля 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора по существу, ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме, а именно за аренду шпунта и стоимость за невозвращенный шпунт в суд не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года и от 25 апреля 2019 года ответчик не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности за аренду шпунта и стоимость за невозвращенный шпунт ответчиком не оспаривается. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя о возврате истцу б/у стального шпунта Лансер 5УМ по акту приема-передачи, аналогичный доводам апелляционной жалобы, ответчиком и материалами дела не подтвержден, надлежащих доказательств возврата спорного имущества в дело не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным судом установлено, что все взаимные операции истца и ответчика, отраженные в акте сверки подтверждаются материалами дела, актами оказанных услуг.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 9 745 217 руб. долга правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Республики Татарстан от 17 мая 2019 года, принятого по делу N А65-8954/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года, принятое по делу N А65-8954/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов Е.В. Коршикова