Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 06АП-2845/19

г. Хабаровск

29 июля 2019 г.

А73-13485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Солнечная поляна" Савостина Руслана Александровича: Сергиенко А.Ю., представитель по доверенности от 10.03.2019;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Сливина М.Ю., представитель по доверенности от 23.06.2017 N 999-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Солнечная поляна" Савостина Руслана Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна"

на определение от 18.04.2019

по делу N А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Самар Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЭлектроЛидер", обществу с ограниченной ответственностью "СКАРТел" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Йота"), обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ", акционерному обществу "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Борисовой Ульяне Львовне, обществу с ограниченной ответственностью "СК "Солнечная поляна"

о признании группы сделок по перечислению денежных средств недействительными и применения последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1042700137820, ИНН 2721114128, далее - ООО "Полесье", должник).

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 19.09.2017 судом применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО "Полесье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье" конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной группы сделок и применения последствий их недействительности.

Определением суда от 11.12.2018 вышеуказанное заявление принято к производству, в отдельное производство выделено заявление в части оспаривания сделок по перечислению денежных средств ООО "Полесье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Электро-Лидер" (далее - ООО "ТК Электро-Лидер"), общества с ограниченной ответственностью "СКАРТел" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Йота", далее - ООО "СКАРТел"), общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "ТехноНИКОЛЬ"), акционерного общества "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ (далее - АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), Борисовой Ульяны Львовны (далее - Борисова У.Л.), общества с ограниченной ответственностью "СК "Солнечная поляна" (далее - ООО СК "Солнечная поляна") и применения последствий их недействительности.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коломеец Алексей Борисович (далее - Коломеец А.Б.), Мельников Эдуард Александрович (далее - Мельников Э.А.), Белогорцева (Коломеец) Галина Яковлевна, Самсоненко Ольга Алексеевна (далее - Самсоненко О.А.), общество с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" (далее - ООО "Солнечная поляна").

Определением суда от 18.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Полесье" удовлетворено. В качестве последствий недействительности сделок суд взыскал с ООО СК "Солнечная поляна", ООО "Солнечная поляна" в пользу ООО "Полесье" денежные средства в размере 4 403 087, 03 руб. и 298 060 руб., соответственно.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2019, ПАО "Сбербанк России", внешний управляющий ООО СК "Солнечная поляна" Савостин Руслан Александрович (далее - внешний управляющий), общество в ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" (далее - ООО "Солнечная поляна") обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит судебный акт от 18.04.2019 в части признания недействительной сделки о перечислении по платежному поручению от 27.02.2015 N 18 Дальневосточному банку ОАО "Сбербанк России" г.Хабаровск (Сбербанк ПАО) 1 285 000 руб. возврата по договору N 49-А/9 от 27.08.2013 в рамках кредитного договора N 269578 от 01.10.2013 за ООО "СК Солнечная поляна" отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ПАО "Сбербанк России" не может являться надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку денежные средства ООО "Полесье" перечислило не в пользу Банка, как указано в заявлении конкурсного управляющего должника и в определении суда, а на счет физического лица - Борисовой У.Л. Указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что денежные средства перечислены именно в пользу ПАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора от 01.10.2013 N 269578. Полагает, что при досрочном гашении Борисовой У.Л. задолженности по кредитному договору Банк не мог и не должен был знать о финансовом состоянии ООО "Полесье". Ссылается на то, что у Банка нет правового основания отказать клиенту в зачислении на счет денежных средств, а также обязанности проверки финансового состояния организации, зачисляющей денежные средства на счета своих клиентов.

Внешний управляющий ООО "СК Солнечная поляна" в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.04.2019 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО СК "Солнечная поляна" в пользу ООО "Полесье" денежных средств в размере 4 403 087, 03 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Полесье" требований в указанной части отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что применяя последствия недействительности сделки, суд должен преследовать цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Ссылается на то, что ООО СК "Солнечная поляна" стороной по оспариваемым сделкам не является. Указывает на то, что суд, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправильно применяет последствия недействительности оспариваемых сделок к ООО СК "Солнечная поляна", которая, по мнению суда, является конечным выгодоприобретателем, но никак не стороной по сделке.

В апелляционной жалобе ООО "Солнечная поляна" просит определение суда от 18.04.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств соблюдения претензионный порядок разрешения спора, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), следовательно, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Полесье" подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как ошибочно возбужденное. Полагает, что в обжалуемом судебном акте не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки по основания, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что ведет к отказу в признании сделки недействительной по данному основанию. Указывает на то, что при анализе определений о включении в реестр требований кредиторов должника требований Галаева П.Ю., Толкачева Д.А., Перлик Н.В., Абрамова С.А., Плотникова С.Г., Верченко В.В. задолженность в совокупности в размере основного долга 152 549 руб. явно меньше установленных пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве 300 000 руб., необходимых для возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должника в отзывах на жалобу ПАО "Сбербанк России", ООО "Солнечная поляна", внешнего управляющего ООО СК "Солнечная поляна" выразил несогласие с доводами жалоб, считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

Определением суда от 02.07.2019 судебное разбирательство отложено на 23.07.2019 на 11 часов 10 минут.

Присутствовавшие в судебном заседании представители внешнего управляющего ООО СК "Солнечная поляна" и ПАО "Сбербанк России", доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, конкурсным управляющим должника установлено, что ООО "Полесье" в пользу ООО "ТК Электро-Лидер", ООО "СКАРТел" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Йота"), ООО "ТехноНИКОЛЬ", АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, ПАО "Сбербанк России", Борисовой У.Л., ООО СК "Солнечная поляна" перечислило денежные средства: по платежному поручению от 20.02.2015 N 8 о перечислении ООО "ТехноНИКОЛЬ" 247 560 руб. по счету NУТ-2448 от 19.11.2015 за ООО "СК Солнечная поляна", от 20.03.2014 N10 на сумму 209 237 руб. по счету NУТ-24865 от 13.03.2014 (окна мансардные) за ООО "СК Солнечная поляна", от 17.10.2013 N63 на сумму 298 060 руб. по счетуNУТ-221541 от 26.07.2013 (окна мансардные) за ООО "Солнечная поляна"; по платежному поручению от 20.02.2015 N13 о перечислении Филиалу ФГУП "Ростехивентаризация" - Федеральное БТИ 405 890,03 руб. в оплату по счету N2700/1502/000021 от 05.02.2015 предварительной платы по договору N03/26 от 30.01.2015 за ООО "СК Солнечная поляна"; по платежному поручению от 27.02.2015 N18 о перечислении Дальневосточному банку ОАО "Сбербанк России" г. Хабаровск (Сбербанк ПАО) 1 285 000 руб. возврата по договору N49-А/9 от 27.08.2013 в рамках кредитного договора N269578 от 1.10.2013 за ООО "СК Солнечная поляна"; по платежному поручению от 27.02.2015 N 17 о перечислении Борисовой У.Л. 300 300 руб. возврата по договору N49-А/9 проценты, госпошлина, часть основного долга за ООО "СК Солнечная поляна"; по платежному поручению от 29.05. 2015 N59 о перечислении ООО "СК Солнечная поляна" 1 360 000 руб. возврата займа по договору от 14.04.2015; по платежному поручению от 07.10.2013 N58 о перечислении ООО "ТК Электро-Лидер" 594 000 руб. по счету N21408 от 25.09.2013 (конвекторы) за ООО "СК "Солнечная поляна"; по платежному поручению от 09.10.2013 N59 о перечислении ООО "Йота" 1 100 руб. за услуги связи за период с 12.09.2013 по 30.09. 2013 по счету N09/70345599 от 30.09.2013 за ООО "СК "Солнечная поляна".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, а также ввиду совершения оспариваемых платежей в условиях злоупотребления должником и корпоративно связанным с ним лицами (ООО СК "Солнечная поляна", ООО "Солнечная поляна") правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье" возбуждено 30.09.2016, а оспариваемые платежи совершены 07.10.2013, 09.10.2013, 17.10.2013, 20.03.2014, 20.02.2015, 27.02.2015, 29.05.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки подпадают под трехгодичный период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала о цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов или признаках неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо лицо, являющееся аффилированным лицом должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) следует, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1995 N 14-ФЗ), пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, применяя вышеуказанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 30.09.2013 по 01.04.2014 генеральным директором ООО "Полесье" являлся Коломеец А.Б., с 01.04.2014 по 04.12.2014 - Самсоненко О.А., с 04.12.2014 по 14.01.2016 - Лисун Надежда Сергеевна (далее - Лисун Н.С.), с 14.07.2016 по 30.09.2016 -Драй Элеонора Юрьевна (далее - Драй Э.Ю.).

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Полесье" являлись (являются): Коломеец А.Б. с 27.12.2006 по 14.04.2014 (доля номиналом 10 000 руб. (100% участия)); Белогорцева Галина Яковлевна с 15.04.2014 по 12.10.2016 (доля номиналом 10 000 рублей (100% участия)); Мельников Э.А. с 13.10.2016 (доля номиналом 7 200 рублей (60% участия)); Драй Э.Ю. с 13.10.2016 (доля номиналом 4 800 рублей (40% участия)).

Вместе с тем, конечными бенефициарами по оспариваемым сделкам являются ООО СК "Солнечная поляна" и ООО "Солнечная поляна"

Так, генеральным директором ООО СК "Солнечная поляна" является Лисун Н.С.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10687/2016 от 02.11.2016 также возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Солнечная поляна".

Также Лисун Н.С. является генеральным директором ООО "Солнечная поляна", руководителями ООО "Солнечная поляна" последовательно являлись (являются) Коломеец А.Б. с 08.11.2006 по 12.02.2008, Дымченко Николай Иванович (далее - Дымченко Н.И.) с 12.02.2008 до 29.11.2012 и Лисун Н.С. с 29.11.2012.

Участниками указанного общества в разные периоды являлись общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ООО "ТСМ"), Белогорцев Г.Я., общество с ограниченной ответственностью "Элита" (участник с долей в 90,91% с 29.12.2012 и 100% с 06.11.2012 по 04.12.2014), Макеенко Александр Валентинович, Шинкоренко Евгений Михайлович, Самсоненко О.А., Дымченко Н.И., общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом 1" (далее - ООО "Уютный дом - 1").

Следует также отметить, что руководителями ООО "Уютный дом - 1" являлись (являются) Коломеец А.Б. с 24.04.2012 до 20.04.2014, Самсоненко О.А. с 30.04.2014 по 04.04.2016, Ломакин Владимир Александрович (далее - Ломакин В.А.).

Участниками ООО "Уютный дом - 1" являлись Белозеров В.А. (45%), Коломеец А.Б. (40 %), Ломакин В.А. (15 %).

При этом, в настоящее время (с 04.12.2014) участниками ООО "Солнечная поляна" являются Белогорцева Г.Я. с долей участия 45,5% и ООО "ТСМ" с долей участия 54,5%.

Руководителями ООО "ТСМ" являлись (являются) Коломеец А.Б. с 24.07.2012 по 22.02.2018, Зуева Елена Владимировна с 22.02.2018 по 25.04.2018 и Золотарь Татьяна Олеговна с 25.04.2018.

Единственным участником ООО "ТСМ" (ООО "Бизнес Центр - 2") первоначально являлся Коломеец А.Б. с долей в 10 000 000 руб., а с 24.07.2018 Белогорцева Г.Я. с долей в 500 000 руб. и общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (далее - ООО "Доступное жилье") с долей в 9 500 000 руб.

Вместе с тем, руководителем ООО "Доступное жилье" является Коломеец А.Б., владельцем ООО "Доступное жилье" первоначально являлось общество с ограниченной ответственностью "Элита", а в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Глобал Солюшенс" (далее - ООО "Глобал Солюшенс"), руководителем последнего первоначально также выступал Коломеец А.Б. (с 13.11.2013 по 18.07. 2014), а после - Белогорцева Г.Я. (с 18.07.2014).

Единственным участником ООО "Глобал Солюшенс" является Коломеец А.Б.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, пришел к правомерному выводу о заинтересованности между собой должника - ООО "Полесье" и выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам - ООО "Солнечная поляна" и ООО СК "Солнечная поляна" через взаимосвязь учредителей и единоличных исполнительных органов обществ и общностью экономических и корпоративных интересов, соответственно, однозначной осведомленности сторон о финансовом положении друг друга.

В отношении определения признаков неплатежеспособности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности должника следует исходить из содержания понятия, приведенного в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, из указанной нормы следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что признаки неплатежеспособности имеют объективный характер и применительно к задолженности, возникающей вследствие неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами, включая участников строительства, определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты, оговоренных соответствующими договорами.

В рассматриваемом случае, на момент осуществления спорных платежей ООО "Полесье" имело неисполненные обязательства, в числе иных, перед следующими кредиторами: Галаевым Павлом Юрьевичем (обязательства возникли 21.06.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора инвестирования строительства от 20.06.2012 N 15/12-к; определением суда от 21.09.2017 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника); Верченко Валентиной Викторовной (обязательства возникли 01.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора долевого участия в строительстве N 2/21 от 04.06.2014; определением суда от 24.11.2017 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника); Плотниковым Сергеем Гавриловичем (обязательства возникли 01.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора долевого участия в строительстве N 2/8 от 10.06.2014; определением суда от 24.11.2017 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника); Абрамовым Сергеем Анатольевичем (обязательства возникли 01.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора долевого участия в строительстве N 2/27; определением суда от 16.02.2018 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника); Перлик Натальи Валерьевны (обязательства возникли 01.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора долевого участия в строительстве N 2/9 от 21.05.2014; определением суда от 24.11.2017 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника); Толкачева Дениса Александровича (обязательства возникли 21.06.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора инвестирования строительства N 12/5-К от 17.11.2011; определением суда от 16.02.2018 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника).

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления, привели к уменьшению стоимости имущества ООО "Полесье", поскольку со счета последнего списаны денежные средства.

Таким образом, оспариваемые в рамках рассматриваемого обособленного спора сделки привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, спорные перечисления, рассматриваемые как сделка, нанесли вред имущественным правам кредиторов ООО "Полесье".

С учетом вышеизложенного, при осуществлении должником платежей в пользу конечных выгодоприобретателей - ООО "Солнечная поляна" и ООО СК "Солнечная поляна" - при наличии в спорный период неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств существования каких либо хозяйственных взаимоотношений между ООО "Полесье" как ООО "Солнечная поляна", так и ООО СК "Солнечная поляна", явившихся основаниям для оплаты услуг заинтересованных к должнику лиц, принимая во внимание статус должника - застройщик, следовательно, обязанность ООО "Полесье" использовать поступающие денежные средства от граждан исключительно на инвестирование строительства жилых помещений для дольщиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о квалификации оспариваемых платежей как сделок, совершенных с причинением вреда кредиторам и, как следствие, признания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорных платежей недействительными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Вместе с тем, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Также злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом вышеизложенного, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Так, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, пришел к обоснованному выводу что оспариваемые перечисления привели к уменьшению стоимости имущества ООО "Полесье", а также к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Более того, оспариваемые в рамках рассматриваемого обособленного спора перечисления нанесли вред имущественным правам кредиторов должника, что, в свою очередь, при доказанной взаимозаинтересованности ООО "Полесье" и ООО "Солнечная поляна" и ООО СК "Солнечная поляна" (конечные бенефициары), свидетельствуют о совершении оспариваемых платежей в условиях злоупотребления правом.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении в качестве последствий недействительности сделок - взыскание с конечных выгодоприобретателей по оспариваемым платежам - ООО "Солнечная поляна" и ООО СК "Солнечная поляна", злоупотребивших правом совместно с ООО "Полесье", денежных средств в размере уплаченных последним по спорным платежным поручения, 298 060 руб. и 4 403 087, 03 руб., соответственно.

Довод жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что последний не может являться надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку денежные средства ООО "Полесье" перечислило не в пользу Банка, как указано в заявлении конкурсного управляющего должника и в определении суда, а на счет физического лица - Борисовой У.Л., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 861 ГК РФ ПАО "Сбербанк России" является стороной сделки по безналичному перечислению денежных, следовательно, является участником арбитражного процесса.

Следует также отметить, что оспариваемый судебный акт не возлагает на ПАО "Сбербанк России" каких-либо обязательств по возврату спорных денежных средств, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, конечным бенефициаром является именно ООО СК "Солнечная поляна".

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание ПАО "Сбербанк России" на то, что действия должника по перечислению денежных средств в счет погашения обязательств ООО СК "Солнечная поляна" перед Борисовой У.Л. свидетельствуют, в силу положений статьи 313 ГК РФ, об исполнении обязательств перед третьим лицом: в результате перечисления денежных средств ООО "Полесье" исполнило обязательства ООО СК "Солнечная поляна".

Довод жалобы внешнего управляющего ООО СК "Солнечная поляна" о том, что ООО СК "Солнечная поляна" стороной по оспариваемым сделкам не является, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ООО СК "Солнечная поляна" хоть и не является стороной сделки, а является конечным бенефициаром оспариваемых сделок, получившим за счет ООО "Полесье" выгоды в виде исполнения обязательств ООО СК "Солнечная поляна", что, в свою очередь, влечет взыскание с последнего в отношении него всего исполненного по спорным платежным поручениям.

Довод жалобы ООО "Солнечная поляна" о несоблюдении конкурсным управляющим должника претензионного порядка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что разъяснения, изложенные в пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, относятся к толкованию норм права; разъясняют, какие ожидаемые действия должен совершить арбитражный управляющий с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, какие последствия влечет за собой исполнение такого требования контрагентом по сделке, что не может быть расценено судом в качестве предусмотренного именно Законом о банкротстве обязательного досудебного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка жалобы ООО "Солнечная поляна" о том, что при анализе определений о включении в реестр требований кредиторов должника требований Галаева П.Ю., Толкачева Д.А., Перлик Н.В., Абрамова С.А., Плотникова С.Г., Верченко В.В. их задолженность в совокупном размере основного долга 152 549 руб. явно меньше установленных пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве 300 000 руб., необходимых для возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку предметом рассмотрения является именно признание недействительными ряда сделок и применения последствий их недействительности, но ни как вопрос обоснованности возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следует также отметить, что иное толкование заявителями жалоб положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 18.04.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 по делу N А73-13485/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина