Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-9072/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А76-7002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-7002/2019 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройснабжение" - Дрыгант В.Б. (директор, решение от 15.12.2014 N 1), Кадар В.М. (доверенность от 07.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснабжение" (далее - истец, поставщик, ООО "Стройснабжение") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" (далее - ответчик, покупатель, ООО "РусСтрой-89") о взыскании задолженности в размере 1 288 750 руб., неустойки за период с 05.03.2016 по 04.03.2019 в размере 1 411 181 руб. 25 копеек.

Решением суда первой инстанции заявленные требований удовлетворены, с ООО "РусСтрой-89" в пользу ООО "Стройснабжение" взыскана задолженность в размере 1 288 750 руб., неустойка в размере 1411181 руб. 25 коп., также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РусСтрой-89" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение дела с нарушением правила о подсудности, так как договор от 12.02.2016 N 3/16 прекратил свое действие, следовательно, правило о договорной подсудности прекратило своей действие. Кроме того, не может быть начислена неустойка за пределами срока действия договора. По мнению ответчика, производство по делу подлежало прекращению, так как в рамках дела N А76-3450/2018 истцом была заявлена сумма долга по рассматриваемому договору с приложением, в том числе, товарной накладной, являющейся основанием исковых требований в настоящем деле, однако, впоследствии истцом по делу N А76-3450/2018 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Кроме того, ООО "РусСтрой-89" указывает, что на товарной накладной от 04.03.2016 N 14 со стороны истца подпись выполнена в виде факсимиле.

В судебном заседании представители истца представили на обозрение суда апелляционной инстанции подлинник товарной накладной от 04.03.2016 N 14, где подпись директора истца Дрыганта В.Б. учинена собственноручно, ссылаются на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 3/16 от 12.02.2016 (далее - договор (л.д. 18-20)), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент и количество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Оплата по договору осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по выставленным в адрес покупателя счетов (пункт 2.2 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

За просрочку выполнения взятых на себя обязательств Сторона, не выполнившая обязательство, уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Все споры и разногласия, возникающие при исполнении или в связи с исполнением настоящего договора, подлежат передаче в Арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной от 04.03.2016 N 14 произведена поставка ответчику товара на сумму 1 288 750 рублей (л.д. 21-23).

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 1 288 750 рублей.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 05.03.2016 по 04.03.2019 в размере 1 411 181 руб. 25 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 15-17), оставленная адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства оплатить товар в полном объеме, а также правомерности начисления истцом неустойки.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных Договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Фиксация факта поставки в рассматриваемых правоотношениях происходит путем подписания сторонами соответствующей товарной накладной, либо универсального передаточного документа.

Как верно указано судом первой инстанции, факт поставки подтвержден товарной накладной от 04.03.2016 N 14 (л.д. 21-23).

Довод об исполнении подписи истца в виде факсимиле на нашел своего подтверждения, опровергнут при обозрении судом апелляционной инстанции подлинника товарной накладной от 04.03.2016 N 14.

Относительна оттиска факсимиле фамилии директора истца коллегия судей отмечает, что непосредственно подпись уполномоченного лица со стороны поставщика проставлена рукописным способом, собственноручно, а оттиск проставлен только в графе "расшифровка подписи", что не может свидетельствовать о неподписании товарной накладной.

Таким образом, факт поставки товара следует считать доказанным.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Доводы о неправомерно начислении неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, и пени, и штраф представляют собой неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, имеют одну правовую природу, являются мерами гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

За просрочку выполнения взятых на себя обязательств Сторона, не выполнившая обязательство, уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 05.03.2016 по 04.03.2019 в размере 1 411 181 руб. 25 копеек.

Довод о невозможности расчета неустойки после окончания срока действия договора, то есть после 31.12.2016, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

Судом установлено, что в пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением денежных обязательств.

Следовательно, все положения договора от 12.02.2016 N 3/16, касающиеся исполнения денежных обязательств, в том числе по оплате поставленного товара и уплате финансовой санкции за ненадлежащее исполнение данного обязательства, признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами денежных обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод о наличии оснований для прекращения производства, так как в рамках дела N А76-3450/2018 истцом была заявлена сумма долга по рассматриваемому договору с приложением, в том числе, товарной накладной от 04.03.2018 N 14, являющейся основанием исковых требований в настоящем деле, однако, впоследствии истцом по делу NА76-3450/2018 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу. Отказ от иска в качестве юридического последствия влечет невозможность повторного обращения с теми же требованиями, от которых ранее истец отказался.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Предметом судебного разбирательства в деле N А76-3450/2018 являлось требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в первоначально заявленной сумме, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, которое в деле NА76-3450/2018 заключалось в уменьшении суммы задолженности.

Однако изменение предмета иска не означает отказ от иска.

В деле N А76-3450/2018 отказ от иска в части отказа во взыскании задолженности по товарной накладной от 04.03.2016 N 14 от истца не поступал, повторное взыскание задолженности в деле N А76-7002/2019 не допущено, так как при изменении исковых требований в деле N А76-3450/2018 истцом сумма по товарной накладной от 04.03.2016 N 14 была исключена.

Довод о неверном применении правила о договорной подсудности в связи с истечением срока действия договора N 3/16 от 12.02.2016 подлежит отклонению.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Пунктом 7.1 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении или в связи с исполнением настоящего договора, подлежат передаче в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, условие о подсудности сохранило свое действие и после расторжения договора. Иных условий по разрешению спорных вопросов, стороны соглашением не оговорили.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-7002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин