Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-36633/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-73364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РостСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-73364/17, принятое судьей А.А. Архиповым, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Медитон Телеком" - Цуцких Е.В. о взыскании солидарно с ООО "Ростстрой" и Голубева Сергея Геннадьевича судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 73364/17 от 19.01.2018, решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73364/17 от 26.02.2018 в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления определения суда, и до момента фактического исполнения судебных актов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медитон Телеком"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Медитон Телеком" - Фомин А.В. по дов. от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. ООО "Медитон Телеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. с ООО "Ростстрой" и Голубева Сергея Геннадьевича солидарно взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73364/17 от 19.01.2018, решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73364/17 от 26.02.2018 в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2018 и до момента фактического исполнения судебных актов.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "РостСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Медитон Телеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ с 23.08.2016 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства управляющей организацией ООО "Медитон Телеком" являлось ООО "РОСТСТРОЙ" (ОГРН 1066731026317). Генеральным директором указанного юридического лица является Голубев Сергей Геннадьевич (ИНН 673107945097).

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ввиду неисполнения указанной обязанности в процедуре наблюдения (несмотря на направление в адрес руководителя должника запросов на предоставление информации), временный управляющий должником обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, по делу N А40-73364/17-46-14 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, у генерального директора ООО "РОСТСТРОЙ" Голубева Сергея Геннадьевича истребована документация должника.

Решением от 26.02.2018 по делу N А40-73364/17-46-14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсный управляющий указывает, что на настоящий момент судебные акты управляющей организацией и ее генеральным директором не исполнены, документы управляющему не переданы.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В рассматриваемом случае отсутствие документации ООО "Медитон Телеком" привело к тому, что было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Так, из-за отсутствия документации конкурсный управляющий должника был лишен возможности проверить обоснованность перечисления ООО "Медитон Телеком" денежных средств в пользу третьих лиц и в случае необходимости обратиться в суд за оспариванием сделок должника.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная к уплате неустойка является обоснованной, учитывая, что обязанность должника, закрепленная в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не была им исполнена.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводу жалобы начальная дата взыскания неустойки с 18.06.2018 определена судом верно как дата вступления в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-73364/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РостСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина