Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 17АП-14182/23 по делу N А60-5726/2023

г. Пермь

22 января 2024 г.

Дело N А60-5726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Топорищева Эдуарда Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года

по делу N А60-5726/2023

по первоначальному иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 6604003132, ОГРН 1026600669655)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Горсвет" (ИНН 6604016533, ОГРН 1069604005591)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания Горсвет" (ИНН 6604016533, ОГРН 1069604005591)

к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 6604003132, ОГРН 1026600669655)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

третьи лица: временный управляющий закрытого акционерного общества "Управляющая компания Горсвет" (ИНН 6604016533, ОГРН 1069604005591) Митюшев Дмитрий Владимирович, Прокуратура Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751), Топорищев Эдуард Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Горсвет" (далее - ответчик, ЗАО "УК "Горсвет") о взыскании 147 756 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 25.05.2023 в размере 139 787 руб. 62 коп., а также пеню за просрочку платежа по арендной плате за период с 01.02.2023 по 24.05.2023 в размере 7 968 руб. 83 коп. ( с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ЗАО "УК "Горсвет" обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды N 1п/к от 01.09.2022, применении последствий недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий закрытого акционерного общества "Управляющая компания Горсвет" Митюшев Дмитрий Владимирович, Прокуратура Свердловской области, Топорищев Эдуард Игоревич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо, Топорищев Эдуард Юрьевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок действия договора аренды является пресекательным, окончание срока влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем задолженность и пени взысканы неправомерно. По мнению апеллянта, в силу положений ст.178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, ЗАО "УК "Горсвет", разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил был сделку, зная о действительном положении дел, в подтверждение заведомо невыгодных условий ответчиком был представлен расчет, согласно которому средняя выручка от эксплуатации ответчиком спорного объекта значительно меньше установленной арендной платы, что приводит к убыткам. Полагает, что сделка заключена с нарушением ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не соблюден обязательный порядок по проведению торгов. Апеллянт не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом ответчиком при подаче встречного иска, указывая, что ответчик имеет право на защиту своих интересов в суде.

До начала судебного разбирательства от Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.09.2022 N 1-п/к объекта муниципального нежилого фонда - здание бани с котельной площадью 467,5 кв.м, по адресу: Свердловская обл.. г. Березовский, пос. Лосиный, ул. Комсомольская, 1, для использования по назначению. Срок действия договора аренды 30 календарных дней. Указанное имущество было передано по акту приема-передачи от 01.09.2022.

Как пояснил истец по первоначальному иску, ответчиком в период действия договора аренды систематически нарушались сроки уплаты арендных платежей, что подтверждается актом сверки. В адрес ответчика по первоначальному иску направлялись претензии с предложением расторгнуть договор на основании пп.7.2.2.2 договора аренды, с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеням, однако претензии остались без ответа.

Согласно п. 4.2 договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску пояснил, что ответчик возвратил арендованное имущество по акту приема-передачи от 25.05.2023, задолженность по арендной плате в сумме 116 333,32 рублей и пени в сумме 5 351 руб. 33 коп. за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-72265/2022 (Постановление Семнадцатого апелляционного суда от 04.10.2023).

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 25.05.2023 в размере 139787 руб. 62 коп., а также пени за просрочку платежа по арендной плате за период с 01.02.2023 по 24.05.2023 в размере 7968 руб. 83 коп.

Ответчик заявил встречные исковые требования о признании договора аренды N 1п/к от 01.09.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ссылается на заключение данного договора с нарушениями (без процедуры проведения торгов), на заведомо невыгодных для ответчика условиях, под влиянием существенного заблуждения.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, при заключении договора аренды он не имел и не мог иметь достоверной информации о том, что в отношении спорного объекта недвижимости невозможно заключение концессионного соглашения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям, отсутствии доказательств заключения договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях, под влиянием заблуждения, а также недоказанности факта передачи объекта аренды в состоянии, непригодном для эксплуатации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование на условиях договора договор аренды от 01.09.2022 N 1-п/к объекта муниципального нежилого фонда, имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2022.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 25.05.2023 составляет 139787 руб. 62 коп.

Доказательств возврата имущества арендодателю, внесения арендной платы в установленном договором аренды размере и срок, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку платежа по арендной плате за период с 01.02.2023 по 24.05.2023 в размере 7968 руб. 83 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки согласован в п. 4.2 договора аренды, в случае просрочки арендных платежей арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку в заявленном размере.

Доводы апеллянта о прекращении обязательств в связи с истечением срока действия договора аренды являются неосновательными, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ, разъяснений п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку отсутствуют доказательства возврата имущества ответчиком ранее указанной истцом даты, истец правомерно начислил арендную плату до момента его возврата.

Также является обоснованным иск в части взыскания неустойки, поскольку в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество, установленные договором платежи за пользование имуществом подлежат начислению до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ), что разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды N 1п/к от 01.09.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд обоснованно исходил из следующего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 5 ст. 166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Признавая необоснованным указание ответчика на нарушение ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд обоснованно указал, что сторонами договор исполнялся, ответчик пользовался имуществом без внесения платы, о недействительности сделки заявлено только после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, что не соответствует принципу добросовестности сторон (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п.п. 3-5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 <Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации> разъяснено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований. Отказывая арендатору в признании недействительным договора аренды как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, арбитражный суд указал, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ), сделка заключена ответчиком в собственном интересе, незнание рыночной конъюнктуры либо экономический просчет не является основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку имел место факт пользования имущества, согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), суд обоснованно указал, что ответчик не вправе ссылаться на недействительность договора аренды. Выводы о недобросовестности ответчика являются верными, усматривается очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу N А60-5726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов