Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 12АП-7842/19

г. Саратов

30 июля 2019 г.

Дело N А57-9849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

- от Стадника Николая Петровича представителя Бурдоновой Екатерины Ивановны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стадника Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года по делу N А57-9849/2018, (судья Е.В. Бобунова),

по исковому заявлению Государственное унитарное предприятие "Крымлифт-Гидроремстрой" (сокращенное наименование - ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой"), г.Симферополь Республики Крым

к Стаднику Николаю Петровичу, г.Саратов

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым,

Республика Крым, г.Симферополь,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное унитарное предприятие "Крымлифт-Гидроремстрой" (ГУП РК ""Крымлифт-Гидроремстрой - далее) с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со Стадника Николая Петровича в пользу ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" убытки, причиненные предприятию, в размере 263 311,69 руб. (в результате которых последовало неосновательное обогащение ответчика), сумму неосновательного обогащения в размере 57 532,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (из расчета общей суммы 320 843,99 руб.) в размере 59 661,53 руб.; проценты за пользование чужими средствами, подлежащие начислению, на сумму 320 843,99 рублей с 17.10.2018 г. за каждый день пользования по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, убытки, вызванные неразумностью и недобросовестностью действий директора, в отношении заключения договоров аренды нежилого помещения в размере 50 000 руб.; убытки, причиненные предприятию, в результате снятия денежных средств с корпоративной карты в размере 106 000 рублей (в результате которых последовало неосновательное обогащение ответчика), сумму ущерба в связи со снятием денежных средств с корпоративной карты в размере 775 600 руб. (в результате которого последовало неосновательное обогащение ответчика), убытки в виде комиссии банка за снятие денежных средств с корпоративной карты в размере 6 536,8 руб., и процентов за пользование чужими средствами по 16.10.2018 г. в размере 127 683,05 руб.; проценты за пользование чужими средствами, подлежащие начислению, на сумму 881 600 рублей с 17.10.2018 г. за каждый день пользования по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; убытки, причиненные предприятию, в результате недостачи материальных ценностей (талонов на бензин) в размере 50152,50 руб. и недостачи (офисной техники) в размере 12 990,00 руб.; убытки, вызванные действиями ответчика, по оплате ремонта люксового автомобиля в размере 43 500 рубля; убытки в результате привлечения к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, вызванной бездействием ответчика в размере 100 000 рублей; судебные расходы в общей сумме 72 335,97 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года по делу N А57-9849/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не имел доступ к денежным средствам, принадлежащим истцу, договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 07.04.2016 сторонами оспорен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинения убытков недобросовестными действиями Стадника Николая Петровича.

Представителем ответчика в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Стадник Н.П. не обосновал невозможность обращения с заявлением о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о возможности обеспечения участия представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконферен-связи.

Ходатайство об отложении слушания дела подлежит отклонению, поскольку представитель ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" не был обязан явкой в судебное заседание, кроме того, юридическое лицо не лишено возможности представить письменные возражения относительно заявленных требований.

Коллегия отмечает, что по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда, обязанность отложения судебного разбирательства установлена частью 1 статьи 158 АПК РФ только в случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие "КрымлифтГидроремстрой" (сокращенное наименование - ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой") зарегистрировано 07.04.2016 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Симферополю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на Государственное унитарное предприятие "Крымлифт-Гидроремстрой" (сокращенное наименование - ГУП РК "Крымлифтгидроремстрой") по состоянию на 24.05.2018 г. учредителями предприятия являются: Республика Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 15.04.2016 г. N 11-п Стадник Николай Петрович был назначен исполняющим обязанности директора ГУП РК "Крымлифт-Гидроремстрой" до назначения руководителя на условиях трудового договора.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 15.04.2016 г. N 6-к Стадник Н.П. приступил к исполнению обязанностей директора с 15.04.2016 г.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 15.04.2016 г. N 29-П Стадник Н.П. освобожден от исполнения обязанностей директора ГУП РК "Крымлифт-Гидроремстрой".

Во исполнение распоряжения Главы Республики Крым от 16.10.2017 г. N 553-рг рабочей группой в составе представителей Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, Службой финансового надзора Республики Крым и инспекции по труду Республики Крым проведена проверка ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой".

В результате проверки были выявлены нарушения, что привели к использованию товарно-материальных средств с целью извлечения личной выгоды ответственными должностными лицами предприятия.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 320 843,99 руб.

Доводы ответчика о неопределенном основании требований, отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих их размер, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно платежных поручений, имеющихся в материалах дела, денежные средства перечислялись ответчику предприятием на карточный счет на имя Стадник Н.П., платежные поручения: N 31 от 12.07.2016 г., N 33 от 18.07.2016 г., N 41 от 21.07.2016 г., N 43 от 22.07.2016 г., N 49 от 10.08.2016 г., N 74 от 18.08.2016 г., N 75 от 18.08.2016 г., N 77 от 29.08.2016 г., N 78 от 01.09.2016 г., N 82 от 05.09.2016 г., N 99 от 15.09.2016 г., N 112 от 26.09.2016 г., N 113 от 29.09.2016 г., N 117 от 04.10.2016 г., N 132 от 07.10.2016 г., N 149 от 11.10.2016 г., N 155 от 18.10.2016 г., N 165 от 26.10.2016 г., N 168 от 31.10.2016 г., N 100 от 15.09.2016 г. (л.д.90-117 т.1) с назначением платежа: перечисление на карточный счет на имя Стадник Н.П. (перерасход по авансовому отчету).

По каким именно авансовым отчетам производились выплаты, не указано в назначении платежа.

По состоянию на 01.11.2016 г. ответчиком были поданы авансовые отчеты:

- на ремонт и покупку запчастей на автомобиль на сумму 65 810 руб.

- денежные средства в сумме 197 501,69 руб. отнесены на выплаты за ГСМ, паромную переправу, авиабилеты.

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", формы первичных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Вместе с тем, за период осуществления деятельности директора предприятия, с 15.04.2016 г. по 02.11.2016 г., по авансовым отчетам: по возмещению расходов на горюче-смазочные материалы, покупку автомобильных запчастей, ремонт автомобиля, возмещение расходов на авиабилеты, судом первой инстанции установлено, что возмещение расходов за ГСМ осуществлялось без предоставления путевых листов, оформления приказов на командировки, за приобретение топлива в нерабочее время, два раза за одну и ту же покупку (л.д.26-88 т.1).

Согласно платежным поручениям: N 183 от 03.11.2016 г., N 382 от 27.12.2016 г., N 393 от 28.12.2016 г., N 4 от 09.01.2017 г., N 96 от 17.03.2017 г., N 160 от 04.05.2017 г., N 179 от 18.05.2017 г., денежные средства перечислялись Стаднику Н.П. в период после освобождения его от должности директора предприятия, в назначении платежа указано: "перечисление денежных средств на карточный счет на имя Стадник Н.П. (перерасход по авансовому отчету)".

В материалах дела имеются авансовые отчеты за период с 04.11.2016 г. по 11.05.2017 г. без актов технического состояния:

- на ремонт и покупку запчастей на авто на сумму 17 650 руб.

Доводы ответчика о правомерности возмещения денежных средств со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 1 от 07.04.2016 г. правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно договору, Гражданин РФ Стадник Николай Петрович (арендодатель) и ГУП РК "Крымлифт-Гидроремстрой" (арендатор) договорились о том, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (паспорт транспортного средства техталон марки TOYOTA SEQUOIA, 2008года выпуска, производство США, идентификационный номер (VIN) 5TDBY67А78S018670, двигатель N нет, кузов N нет, черный цвет, регистрационный знак ВН0064СА, зарегистрированный 16 августа 2008года в ГИБДД города Одессы Киевского района) для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Договор подписан Стадником Н.П., со стороны ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" подписан исполняющей обязанности директора Эмраховой Ф.А.

В соответствии с п.2.4 договора арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в роки, согласованные с арендатором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор затраты по обслуживанию и использованию автомобиля берет на себя: страхование автомобиля, техобслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт, возмещение расходов по ГСМ на основании представленных первичных документов. (вариант ответчика - п.3.1 - арендная плата по данному договору составляет ГСМ и техобслуживание, включая все налоги).

В материалы дела первичные документы, подтверждающие несение затрат по договору (п.3.1 договора) не представлены.

Согласно п.4.1 договора срок действия договора определен - с 7 апреля 2016года по 31 декабря 2016года.

Кроме того, согласно п.1.1 договора аренды транспортного средства, арендодатель передает во временное владение и использование арендатору автомобиль для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с документами, представленными истцом, талоны на ГСМ, указаны различные города: Саратов, Краснодар, города Крыма, однако, никаких путевых листов или командировочных удостоверений суду не представлено.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 320 843,99 руб.

На сумму 320 843,99 руб. (по авансовым отчетам) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 г. по 16.10.2018 г. в сумме 59 661,53 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2018 г. за каждый день пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В части требования о взыскании убытков, вызванных неразумностью и недобросовестностью действий директора в отношении заключения договора аренды жилого помещения в размере 50 000 руб., апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных предприятию, в результате снятия денежных средств с корпоративной карты в сумме 106 000 руб. за период с 04.11.2016 г. по 18.05.2017 г., убытков в виде прямого ущерба в сумме 775 600 руб. за период с 28.02.2017 г. по 06.06.2017 г.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к комплексному договору N 40-258/58/156268-16 от 18.05.2016 г. Стадник Н.П. открыл корпоративный карточный счет в Российском национальном коммерческом банке (Публичное акционерное общество) N 40602810542580200077. Получена корпоративная карта Стадником Н.П., о чем имеется копия расписки от 08.06.2016 г. (т.1 л.д.126). Также имеется копия расписки в получении ПИН-конверта к банковской карте, полученная Стадником Н.П. (л.д.127 т.1).

На данную карту поступали денежные средства в сумме 888 620 руб. 38 коп., списано было с карты 881 600 руб., о чем представлена выписка по счету банковской карты за период с 01.01.2015 г. по 23.11.2017 г. (л.д.125 т.1).

Доводы Стадника Н.П. об отсутствии у него доступа к денежным средствам, принадлежащим истцу, по причине отсутствия банковской карты в результате ее передачи Колмогорову А.А., закрытия корпоративного счета карты 03.11.2016 отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны директор ГУ РК "Крымлифтгидроремстрой" Колмагоров А.А. и Пирогов Е.Д., которые пояснила, что о корпоративной карте они ничего не знали, с уходом с должности Стадника Н.П. карта им не передавалась.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденных Банком России от 11.03.2014 N 3210-У, подотчетное лицо обязано не позднее трех рабочих дней по истечении утвержденного руководителем предприятия срока, на который выдаются деньги, или со дня выхода на работу обязан предъявить авансовый отчет по израсходованным денежным средствам.

При невозврате подотчетных денежных средств работник обязан возместить данные суммы, так как согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из представленных документов усматривается получение Стадником Н.П. денежных средств с расчетного счета общества, отсутствие авансового отчета по израсходованным денежным средствам.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1, 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из исследованных судом материалов дела и установленных судом обстоятельств возникновения спора следует, что в период с 08.06.2016 г. по 02.11.2016 г. доступ к денежным средствам на расчетном счете предприятия имел только директор Стадник Н.П. В период управления предприятием Стадник Н.П., снимая денежные средства с расчетного счета, не отчитывался об их расходовании. Каких-либо бухгалтерских документов о передаче денег в кассу предприятия, о передаче их иным лицам не оформлялось. В отношении этих денежных средств нет записей в бухгалтерской документации предприятия, нет никаких сведений об их расходовании.

Закрытие корпоративного счета не подтверждает возвращения ГУП РК "Крымлифтгидроремстрой" денежных средств.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде комиссии банка за снятие денежных средств с корпоративной карты в размере 6536,8 руб., которое подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, противоправность и виновность действий директора ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой" в возникновении убытков у предприятия являются доказанными.

Заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 881 600 руб. за период с 22.06.2016 г. по 16.10.2018 г. в сумме 127 683,05 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2018 г. за каждый день пользования по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 50 152,50 руб. в результате недостачи материальных ценностей, а именно талоны на бензин, недостачи офисной техники в размере 12 990 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 119 от 04.10.2016 г. ГУП было оплачено ООО "Кедр" по счету N 6988/4 от 27.09.2016 г. за топливо АИ-95 1000 литров на сумму 40 490 руб., платежным поручением N 120 от 04.10.2016 г. ГУП было оплачено ООО "Кедр" по счету N 13223/40 от 27.09.2016 г. за топливо АИ-92 250 литров на сумму 9 572,50 руб., платежным поручением N 142 от 07.10.2016 г. ГУП было оплачено ООО "Кедр" по счету N 7296/4 от 06.10.2016 г. за пластиковую карту в сумме 90 руб.

Кроме того, предприятием 21.11.2016 г. платежным поручением N 264 было оплачено ООО "ДНС-ДОН" по счету N В-00130444 от 18.08.2016 г. за МФУ CANON PIXMA G 2400 и 17.3 Ноутбук ACER ESI-731G-P25D на общую сумму 35 583,89 руб.

- МФУ CANON PIXMA G 2400 1 шт. На сумму 12 990 руб.

- 17.3" Ноутбук ACER ESI-731G-P25D 1шт. на сумму 28 999 руб.

Вышеуказанные материалы не оформлены первичными документами (не приняты на баланс предприятия), документы о списании материалов также отсутствуют.

Согласно акту "о движении денежных средств" МФУ CANON PIXMA G 2400 1 шт. на сумму 12 990 руб. не значится, фактически отсутствует.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о наличии или отсутствии МФУ CANON PIXMA G 2400 на балансе предприятия на момент составления акта о движении денежных средств от 07.12.2017, отсутствии заявленных истцом требований о возврате имущества или возмещении стоимости, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Истцом также заявлена сумма убытков в виде ремонта автомобиля в сумме 43 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 170 от 31.10.2016 г. об оплате ГУП ИП Якунин А.И, по счету N 13 от 31.10.2016 г. за автозапчасти.

Согласно заказу-наряду на работы N 219 и акта на выполнение работ, работы выполнялись по ремонту автомобиля TOYOTA SEQUOIA, 2008года выпуска.

Доводы со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 1 от 07.04.2016 г., оценка которому дана выше, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Наличие необходимости в ремонте автомобиля, вызванном его эксплуатацией, необходимостью проведения текущего ремонта и заменой запасных частей, ответчиком не доказаны, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования в указанной части иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных в результате привлечения предприятия к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное административное правонарушение было совершено в период с 03 августа 2016года по 12 августа 2016года, когда полномочия директора предприятия осуществлял Стадник Н.П.

Факт причинения убытков, размер, причинно-следственная связь с действиями (бездействием) ответчика судом установлены, Стадником Н.П. в суде апелляционной инстанции не оспорены, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 100 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Самостоятельных доводов в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года по делу N А57-9849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова