Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-12546/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А56-116393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Удовиченко А.М. по доверенности от 11.07.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12546/2019) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГранитПлюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-116393/2018 (судья М.В. Сундеева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГранитПлюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек"

3-е лицо: Иванов Сергей Васильевич

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГранитПлюс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" о взыскании 894.189 руб. 42 коп. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N А016- 14/08-65-П от 19.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ арбитражного управляющего Иванова Сергея Васильевича.

Решением арбитражного суда от 12.02.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГранитПлюс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гранит Плюс", город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, (далее - ООО ЧОО "ГранитПлюс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2015 Иванов Сергей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОО "Гранит Плюс".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2016 конкурсным управляющим ООО ЧОО "ГранитПлюс" утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

В период выполнения функций конкурсного управляющего ООО ЧОО "ГранитПлюс" ответственность Иванова Сергея Васильевича как арбитражного управляющего была застрахована в ООО Страховая компания "Инертек",

Страховой полис N 010927 от 20.08.2014 по договору страхования А016-14/08-65-11 от 19.08.2014 (далее по тексту договор страхования).

В ходе выполнения функций конкурсного управляющего своими незаконными действиями Иванов СВ. причинил убытки должнику.

Данный факт подтверждается судебным актом, а именно постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А27-8492/2014 от 07.11.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016 по делу N А27-8492/2014 было принято решение о взыскании убытков в размере 849.189 руб. 42 коп, с Иванова С.В., которые возникли в результате его незаконных действий.

По мнению истца наступления страхового случая на сумму 849.189 руб. 42 коп. вытекает из вступивших в законную силу судебных актов, а именно определения Арбитражного суда от 29.07.2016 по делу N А27-8492/2014 и постановления седьмого апелляционного Арбитражного суда по делу N А27-8492/2014 от 07.11.2016.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 24.07.2018 о признании события страховым случаем и требованием произвести выплату, требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что возникновение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков непосредственно связано с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещение таких убытков в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным осуществляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно заключенному между сторонами договору страховым случаем по Договору страхования является подтвержденное купившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, установленных настоящим Договором и Исходя из положений п.2.3 указанного Договора - страховщик признает страховой случай, указанный в пункте 2.2., при следующих условиях:

1) причинение вреда интересам третьих лиц произошло в результате деятельности Страхователя в качестве арбитражного управляющего в период, когда ответственность Страхователя как арбитражного управляющего была застрахована у Страховщика;

б) вред интересам третьих лиц причинен Страхователем в пределах территории, указанной в настоящем Договоре;

в) страховой случай (подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами) произошел в период действия настоящего Договора.

Степенью определенности в установлении гражданской ответственности судебный акт, которым установлена ответственность арбитражного управляющего участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, возникновение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков непосредственно связано с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещение таких убытков

В соответствии с п.1. ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, Ступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

B апелляционной жалобе истец ссылается на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016 г. по делу N А27-8492/2014, о взыскании с арбитражного управляющего Иванова СВ. в пользу ООО ЧОО "ГранитПлюс" убытков.

Однако как установлено судами, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по делу N N-8492/2014 указанное Определение от 29.07.2016 оставлено судом без изменения.

Со своей стороны Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины.

По существу, Истец повторяет в жалобе все то, на что ссылался ранее. Таким образом, довод ответчика необоснован.

Вступившим в законную силу Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу А27-8492/2014 указанные доводы отклонены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, Иванов СВ. не имел действующего договора страхования в ООО "СК "Инертен".

Кроме того, истец не обосновал право предъявления ответчику расходов, хоть и признанных судом неправомерными, однако, произведенными управляющим ООО ЧОО "Гранит+" Ивановым Сергеем Васильевичем за пределами срока страхования, то есть после 19.08.2015.

Расчет истцом в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-116393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова