Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-37295/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-137934/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Николенко Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года

по делу N А40-137934/18, принятое судьей Березовой О.А. (041-1043),

по иску Николенко Натальи Александровны, присоединившиеся лица Горностаева С. В., Татинова К.Х., Трофимова И.Р., Дементьева Ю.А., Клокова И.Н., ИП Зверев И.Н.

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ИП Зверев И.Н.

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений, об установлении суммы арендных платежей и их взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николенко Н.А. лично, на основании паспорта РФ,

от присоединившихся лиц: не явились, извещены

от ответчика: Петручак А.В. по доверенности от 29.11.2018,

третье лицо: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Николенко Наталья Александровна (далее - истец) и лица, присоединившиеся к иску, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - ответчик) с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский пер., д. 9, - на нежилые подвальные помещения: I площадью 263, 7 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003010:3057; III площадью 21, 3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003010:3058, V площадью 170 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003010:3059, VII-VIII площадью 204 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003010:3060. Кроме того, истец просит суд установить сумму арендных платежей, полученных ответчиком за период с 16.06.2015 и взыскать их с ответчика.

Определением от 31 мая 2019 года по делу N А40-137934/18 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение о приостановлении производства по делу изменить.

Возражая в отношении кандидатуры экспертной организации, назначенной судом, а так же вопросов поставленных судом перед экспертом в определении, ответчик настаивает на изменении обжалуемого определения в данной части, настаивая на редакции вопросов, приведенных в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика заявил, что считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Необходимость назначения судебной экспертизы мотивирована характером заявленных в рамках настоящего дела требований.

Так, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, в котором указано, что если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О разъяснено, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для признания спорного имущества общедомовым, обязателен к исследованию вопрос об установлении существенных признаков данных помещений, позволяющих определить предназначение данного имущества, что может требовать наличия специальных познаний.

В настоящем случае вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, не входящие в круг исследования экспертов, судом перед экспертами не поставлены и, как следует из обжалуемого определения, суд поставил перед экспертом вопросы, направленные на выяснение наличия у исследуемого объекта инженерных коммуникаций и какие помещения учтены (сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Поставленные перед экспертами вопросы сформулированы судом в строгом соответствии с предметом и основанием иска, а так же с определенным судом кругом вопросов, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора.

При этом, кандидатура экспертного учреждения избрана судом в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из представленных сторонами на рассмотрение суда сведений о квалификации конкретных кандидатур эксперта.

Правом на отвод эксперту, лица участвующие в деле не воспользовались.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Таким образом, назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют возражения по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены ответчиком только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения экспертизы.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Николенко Натальи Александровны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-137934/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков