Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-11297/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А53-9695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от СПК племзавод "Подгорное" - Шматько Е.В. по доверенности от 16.07.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Подгорное"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2019 о взыскании судебных расходов в пользу Кадиева Рамазана Магомедовича по делу N А53-9695/2017, принятое судьей Захарченко О.П.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Подгорное"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьих лиц: Инбулаева Виктора Александровича, Магомедова Абдуллы Баркакадиевича, Кадиева Рамзана Магомедовича, Орловского Алексея Викторовича, Головченко Ивана Петровича, Головченко Василия Ивановича, Орловского Виктора Михайловича, Раровой Ларисы Георгиевны, Орловской Веры Григорьевны, Пшеничного Андрея Витальевича, Абрамцевой Людмилы Ивановны, Абрамцева Константина Федоровича, Штокалова Николая Федоровича, Штокалова Александра Федоровича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орловской Алены Владимировны, Ахмедовой Зубарият Булатовны

о признании незаконным действий и решения по погашению записи о регистрации аренды на земельные участки с кадастровым номером 61:32:0600004:9368, 61:32:0600004:9367, 61:32:0000000:2478, 61:32:0000000:2477; обязании устранить допущенные нарушения и обязать восстановить нарушенное право арендатора и погашенные записи в ЕГРН об обременении и аренде земельных участков, вернуть стороны договора в состояние обоюдного исполнения договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Кадиев Рамазан Магомедович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Подгорное" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Подгорное" в пользу Кадиева Рамазана Магомедовича взысканы 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Подгорное" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В апелляционной жалобе кооператив приводит доводы о том, что заявителем пропущен 6-ти месячный срок для обращения на взыскание судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Кадиев Рамазан Магомедович возражает на доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кадиев Рамазан Магомедович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Подгорное" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Подгорное" в пользу Кадиева Рамазана Магомедовича взысканы 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Подгорное" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В апелляционной жалобе кооператив приводит доводы о том, что заявителем пропущен 6-ти месячный срок для обращения на взыскание судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Кадиев Рамазан Магомедович возражает на доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кадиева Рамзана Магомедовича в судебном заседании отказался от ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Представитель СПК племзавод "Подгорное" просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Кадиева Рамзана Магомедовича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 26.07.2019.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель СПК племзавод "Подгорное" после перерыва в судебном заседании просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Подгорное" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Ремонтненский отдел) Сидоренко Сергею Ивановичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Орловского Алексея Викторовича, Головченко Ивана Петровича, Головченко Василия Ивановича, Орловского Виктора Михайловича, Раровой Ларисы Георгиевны, Орловской Веры Григорьевны, Пшеничного Андрея Витальевича, Абрамцевой Людмилы Ивановны, Абрамцева Константина Федоровича, Штокалова Николая Федоровича, Штокалова Александра Федоровича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орловской Анны Владимировны, Ахмедовой Зубарият Булатовны о признании незаконным действий и решения по погашению записи о регистрации аренды на земельные участки с кадастровым номером 61:32:0600004:9368, 61:32:0600004:9367, 61:32:0000000:2478, 61:32:0000000:2477; обязании устранить допущенные нарушения и обязать восстановить нарушенное право арендатора и погашенные записи в ЕГРН об обременении и аренде земельных участков, вернуть стороны договора в состояние обоюдного исполнения договорных обязательств (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по погашению регистрационной записи N 61 -61-17/032/2007-402/1 об аренде на земельные участки с кадастровыми номерами 61:32:0600004:9368, 61:32:0600004:9367, 61:32:0000000:2478 и 61:32:0000000:2477 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Подгорное" как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 13.07.2015 N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возложена обязанность по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде аренде земельных участков с кадастровыми номерами 61:32:0600004:9368, 61:32:0600004:9367, 61:32:0000000:2478 и 61:32:0000000:2477 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Подгорное". В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу N А53 -9695/2017 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А53-9695/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

09.04.2019 третье лицо Кадиев Рамазан Магомедович обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 70 000 рублей.

Требования третьего лица Кадиева Рамазана Магомедовича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей основаны на договоре оказания юридических услуг от 10.05.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Паненко Сергеем Ивановичем (исполнитель) и Кадиевым Рамазаном Магомедовичем (заказчик).

В рамках договора от 10.05.2017 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по консультированию, составлению заявления и возражений в Арбитражном суде Ростовской области и представлению интересов третьего лица в суде по гражданскому делу N А53-9695/2017 по заявлению СПК племзавод "Подгорное" к заинтересованным лицам о признании незаконными действий и решения государственного регистратора Управления Росреестра по Ростовской области о погашении регистрационной записи регистрации аренды земельных участков.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.

Расходы третьего лица на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией.

После отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, между индивидуальным предпринимателем Паненко Сергеем Ивановичем и Кадиевым Рамазаном Магомедовичем заключен еще один договор на оказание юридических услуг от 15.12.2017, предмет которого аналогичен договору от 10.05.2017. Оплата денежных средств по договору подтверждается квитанцией от 07.08.2018 на сумму 40 000 рублей.

Полномочия представителя третьего лица Паненко Сергея Ивановича подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица Паненко С.И. совершал процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Так, представитель третьего лица принимал активное участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, возражая против заявленных исковых требований, подготовил отзыв на исковое заявление СПК племзавод "Подгорное" об оспаривании действий Росреестра.

При рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы заявителя на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 представитель третьего лица подготовил возражения на апелляционную жалобу заявителя, отзыв на кассационную жалобу заявителя, принимал участие в судебных заседаниях.

При новом рассмотрении дела представитель третьего лица Паненко С.И. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил отзыв на исковое заявление СПК племзавод "Подгорное", апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018, принимал участие в судах апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Кадиев Рамазан Магомедович вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в данном деле.

При рассмотрении настоящего дела Кадиевым Рамазаном Магомедовичем заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году" (общедоступные сведения, размещены в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области) средняя стоимость оплаты труда адвоката при даче устных консультаций по правовым вопросам составляет 2 500 рублей, при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции 60 000 рублей.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29 марта 2017 года, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., при рассмотре6нии дела по общим правилам искового производства -62 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Тем самым, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер вознаграждения является разумным.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, принимая во внимание продолжительность участия представителя третьего лица в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем третьего лица, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в соответствие с выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, от 29.03.2017 суд правомерно посчитал необходимым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, с учетом полного отказа полного отказа СПК племзавод "Подгорное" в удовлетворении требований, в размере 70 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в установленной судом сумме носят чрезмерный характер ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям соглашений и характеру оказанных услуг в судах трех инстанций.

Апелляционной коллегией отклоняется довод кооператива о том, что Кадиевым Рамазаном Магомедовичем пропущен 6-ти месячный срок для обращения на взыскание судебных расходов, в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятым по настоящему делу было постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018.

10.01.2019 Кадиев Рамазан Магомедович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с кооператива расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2019 заявление Кадиева Рамазана Магомедовича возвращено заявителю.

Кассационная жалоба на определение 15 Апелляционного арбитражного суда была рассмотрена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 26.03.2019 года.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, было подано Кадиевым Рамазаном Магомедовичем в Арбитражный суд Ростовской области 09.04.2019.

Таким образом, ходатайство о возмещении судебных расходов было подано Кадиевым Рамазаном Магомедовичем в пределах 6-ми месячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 о взыскании судебных расходов в пользу Кадиева Рамазана Магомедовича по делу N А53-9695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина