Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-9693/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2019 г. N Ф06-52149/19 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А55-21735/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, судей Карпова В.В., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тевис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года, принятое по делу N А55-21735/2018 (судья Мешкова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства", г.Тольятти (ИНН 6321165830), к открытому акционерному обществу "Тевис", г.Тольятти (ИНН 6320000561), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Администрации городского округа Тольятти, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от истца - представители Чекашев Д.Е. по доверенности от 29.12.2018 и Паневина В.А. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика - представитель Шабанов В.В. по доверенности от 20.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ТЕВИС" (далее - ответчик) излишне оплаченных денежных средств по договору на теплоснабжение от 01.01.2011 N 925т за период с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 71 205 763 руб. 99 коп.

В судебном заседании до принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "ТЕВИС" излишне оплаченные денежные средства по договору на теплоснабжение от 01.01.2011 N 925т за период с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 75667587 руб. 86 коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик ссылается на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку расчеты за коммунальные ресурсы производились в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором, факт неосновательного обогащения не подтвержден. По мнению ответчика, истец пытается дать иную правовую оценку фактам, установленную ранее арбитражным судом, позиция истца, изложенная в исковом заявлении противоречит сведениям, раскрытым ООО УКN 2 ЖКХ на своем официальном сайте. Также ответчик полагает, что истец не верно применил аналогию закона и нормативы на подогрев 2007 года по состоянию на 30.06.2012.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения, так как согласно информации, размещенной на официальном сайте истца, за спорный период истец предъявил жильцам к оплате объем тепловой энергии в горячей воде в большом размере, чем предоставил ответчик. Кроме этого, истцом не доказан факт того, что жителям расчет тепловой энергии по горячему водоснабжению производился с применением норматива и истец действительно понес финансовые потери на заявленную сумму.

С расчетом истца ответчик также не согласен, считает его неверным, в подтверждении своих доводов представил контррасчет, согласно которому сумма задолженности за период с марта по декабрь 2015 года оказалась существенно меньше заявленной истцом (до последних уточнения исковых требований) в связи с неправильным применением истцом норм прав и допущенными арифметическими ошибками при составлении расчета.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения в связи с этим в удовлетворении иска просил отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Администрация городского округа Тольятти в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 925т от 01.01.2011 года, в соответствии с которым ответчик "Энергоснабжающая организация" обязуется подавать Абоненту на объекты через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду, ХОВ), а абонент (истец) обязуется принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель - ХОВ), соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка тепловой энергии осуществлялась для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец.

Истец обеспечил установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, снимал показания с данных приборов учета, заносил полученные показания в журнал учета показаний коллективных приборов учета и передавал в адрес ответчика данные показаний коллективных приборов учета. На основании представленных сведений ответчик осуществлял расчет потребленных объемов энергоресурсов и предоставлял платежные документы истцу для оплаты.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в период с марта 2015 по декабрь 2015 года в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.

Во исполнение условий договора N 925т от 01.01.2011 в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года энергоснабжающая организация подала абоненту тепловую энергию, теплоноситель и направила счета-фактуры.

В материалы дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя за спорный период с марта по декабрь 2015 года, а также тепловые отчеты за период март-декабрь 2015 г.

В период с марта 2015 по декабрь 2015 года согласно представленных в дело первичных документов (тепловых отчетов, актов, счетов-фактур) ОАО "ТЕВИС" начислило к оплате, а истец оплатил тепловую энергию в горячей воде в объеме 149844,31 Гкал, что составило 194909662 руб. 91 коп.

Истец оплатил данную сумму в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик рассчитал объем тепловой энергии в горячей воде в спорный период по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих как количество поданной горячей воды (теплоносителя), так и объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение.

Между тем, поскольку подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. В связи с этим на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных денежных средств по договору на теплоснабжение от 01.01.2011 N 925т за период с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 75667587 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил N 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится предмет договора, в котором указывается вид поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса. В соответствии с понятиями, приведенными в пункте 2 Правил N 124 под коммунальным ресурсом при заключении договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, понимается горячая вода. Такой предмет договора ресурсоснабжения, как поставка горячей воды, полностью соответствует видам соответствующих договоров, регулируемых законодательством в сфере теплоснабжения, водоснабжения.

Поскольку под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов понимается горячая вода, то в соответствии с пунктом 21 Правил N 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения или теплоснабжения и поставки горячей воды должны определять объемы отпущенной в многоквартирные дома горячей воды.

Соответственно положения подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 об использовании показаний приборов учета, а также подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 об использовании расчетной формулы при определении объемов коммунальных ресурсов относятся к определению объемов горячей воды, которые измеряются в кубических метрах. Таким образом, поскольку под объемом отпущенной в многоквартирный дом горячей воды не понимается объем тепловой энергии, то у организации, осуществляющей горячее водоснабжение в соответствии с Законом N 416-ФЗ, а также у организации, осуществляющей поставку горячей воды в соответствии с Законом N 190-ФЗ (далее - теплоснабжающая организация), отсутствуют правовые основания для использования пункта 21 Правил N 124 в целях определения объемов тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.

Объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, подлежит учету только в целях определения стоимости горячей воды по компоненту "тепловая энергия". Для целей определения стоимости горячей воды в отношениях по ее поставке в многоквартирные дома подлежит использованию положение пункта 13 Правил N 354, в соответствии с которым условия договоров ресурсоснабжения о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Положений Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Соответственно, расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется в целях определения такой стоимости, установленной в Правилах N 354, а именно - в соответствии с формулами 23 и 24 Правил N 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правила N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi(п) и Qi(одн) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данный правовой подход содержится в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N305-ЭС17- 8232, от 02.02.2018 N305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил N 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

В письме от 22.03.2017 N 9268-ОО/04 "О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, наделенное полномочиями давать разъяснения по применению Правил N 354, также указало, что Правилами N 354 не предусмотрено применение в качестве коммунальной услуги тепловой энергии, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ. В связи с этим предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В письме от 22.03.2017 N 9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

В связи с этим отклоняются доводы ответчика о то, что при открытом типе водяной системы теплоснабжения подогрева холодной воды в целях оказания потребителям коммунальной услуги "горячее водоснабжение" не осуществляется.

Таким образом, отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании.

В связи с этим ответчиком ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Соответственно объём тепловой энергии должен определяться расчётным способом как произведение количества потреблённой горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что объем тепловой энергии в горячей воде должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку данная позиция противоречит приведенным выше нормам права.

То обстоятельство, что ООО УК N 2 ЖКХ добровольно оплачивало в спорный период в пользу ОАО "ТЕВИС" объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, не лишают права заявить рассматриваемый иск о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017.

При этом не имеет правового значения факт того, что в спорной части заключенный договор не был оспорен, признан недействительным, поскольку условие договора, не соответствующие, противоречащее закону и иным нормативным правовым актам является ничтожным и не может быть применено при разрешении рассматриваемого спора.

Учитывая, что в период с марта по декабрь 2015 года, при расчете потребленного ресурса относительно МКД с открытой системой теплоснабжения, ответчиком в расчете количества тепловой энергии используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, ответчиком не применен норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, позиция истца является обоснованной.

Довод ответчика о том, что в спорный период на территории г.о. Тольятти отсутствовал утвержденный в законном порядке норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ранее утвержденных нормативов по аналогии, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно Постановлению Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" с 07.11.2007 применяется действующий норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м. куб., для 6 категории жилых домов.

В соответствии с положением о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство), утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 337, министерство является органом исполнительной власти, к полномочиям которого относится утверждение нормативов потребления коммунальных услуг населением Самарской области и осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в сфере энергетики и коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1670) органам государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо утвердить норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2020.

В соответствии с разработанным с учетом предложений, полученных от органов местного самоуправления, графиком указанные нормативы вводятся в действие в большинстве муниципальных образований региона с 01.07.2019.

При этом федеральным законодательством не определена величина нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне. При этом в соответствии с п.2(2) приложения N 2 Правил N 354, до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012. По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области рекомендуется использование нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемых по состоянию на 30.06.2012 (письмо министерства N 15/3790.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2012 на территории г.о. Тольятти применялись нормативы, утвержденные Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета".

Довод ответчика о несоответствии нормативов потребления тепловой энергии на подогрев тонны воды действовавшему в спорный период жилищному законодательству отклоняется как необоснованный, поскольку применение ранее действовавших нормативов является правомерным и иное нарушало бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации, в неравное положение в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 N Ф06-41657/2018 по делу N А55-7750/2018.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие доказательств того, что конечным потребителям расчет тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производился исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, правомерно отклонены судом, поскольку соответствующий перерасчет может быть и должен производиться по итогам определения фактически потребленной энергии, в том числе с учетом рассматриваемого спора. Отсутствие таких доказательств не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также отклонил доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2015 по июль 2015 года в связи со следующим.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается процесс когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Как усматривается из акта сверки и платежных документов первый платеж за спорный период истец произвел 30.07.2015 года, т.е. именно с этого момента на стороне ответчика начало возникать неосновательное обогащение (за март 2015 г.), а у истца возникло право требования возврата неосновательно полученного. Последующие платежи за спорный период (апрель, май, июнь и июль 2015 г.) были произведены истцом еще позже. Таким образом, срок исковой давности по периоду март 2015 исчисляется с 30.07.2015 года, по остальным заявленным периодам - более поздние сроки.

Истец направил в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление почтой 30.07.2018 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 1 л.д. 76).

На основании п. 2 ст. 194 ГК РФ днем предъявления иска считается дата почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется в суд исковое заявление. Когда же оно подается непосредственно в суд, датой предъявления иска считается день, в который исковое заявление поступило в суд.

Таким образом, оснований для применения исковой давности не имеется.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что правильность начислений истцу за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период март-июль 2015 г. преюдициально установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 по делу N А55-519/2016, поскольку из решения суда усматривается, что предметом спора являлось взыскание ОАО "ТЕВИС" с ООО "УК N 2 ЖКХ" процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательств по договору N 925т за период с 01.03.2013 г. по 31.08.2015 г.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд установил, что ООО "УК N 2 ЖКХ" не допустило просрочку оплаты по договору за период с 01.11.2014 г. по 31.07.2015 г., в связи с чем, не выясняя иных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за названный период в размере 8 292 595 руб. 38 коп. отказано.

Довод ответчика о том, в период ноябрь, декабрь 2015 г. невозможно из общего объема тепловой энергии, предъявленной к оплате, выделить объем тепловой энергии, потребленной на подгорев воды, в связи с этим размер неосновательного обогащения в данный период истцом не доказан, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснения сторон, данная ситуация сложилась из-за того, что в ноябре-декабре 2015 г. ответчик не принимал к расчету показания общих приборов учета, установленных в многоквартирных домах под управлением истца. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что расчеты за данные месяцы он производил по среднему исходя из соответствующих показаний общих приборов учета за предыдущие месяцы.

Истец, не соглашаясь с данной позицией ответчика, неоднократно представлял свои расчеты за ноябрь-декабрь 2015 г., исходя как из показаний индивидуальных приборов учета, по которым производил начисление жителям, так и исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за предыдущие периоды.

Ответчиком в контррасчете ошибочно указаны объемы коммунальных ресурсов на основании первоначального акта за ноябрь 2015 года, без учета его корректировки самим ОАО "ТЕВИС", что подтверждается корректировочным актом N 55736 от 26.12.2015 за расчетный период ноябрь 2015 года, который истец полностью оплатил.

Проверив уточненные расчеты истца за период ноябрь-декабрь 2015 г., с учетом представленных в дело доказательств, суд установил, что в период с марта 2015 по декабрь 2015 года согласно представленных в дело первичных документов (тепловых отчетов, актов, счетов-фактур) ОАО "ТЕВИС" начислило к оплате, а истец оплатил тепловую энергию в горячей воде в объеме 149844,31 Гкал, что составило 194909662 руб. 91 коп., в то время как с учетом приведенных выше норм права подлежало оплате за тот же период - только 91743,418 Гкал, что составляет 119242075 руб. 05 коп.

Следовательно, за период с марта по декабрь 2015 года истцом излишне оплачено: в марте 2015 года - 6054,71 Гкал, что составило 7523224,55 руб.; - в апреле 2015 года - 6557,2 Гкал, что составило 8147584,31 руб.; - в мае 2015 года - 4438,34 Гкал, что составило 5514814,73 руб.; - в июне 2015 года - 6000,69 Гкал, что составило 7456101,08 руб.; - в июле 2015 года - 3816,72 Гкал, что составило 5120743,24 руб.; - в августе 2018 года - 5284,66 Гкал, что составило 7090211,02 руб. ; - в сентябре 2018 года - 5067,062 Гкал, что составило 6799025,44 руб.; - в октябре 2018 года - 4979,68 Гкал, что составило 6681037,74 руб.; - в ноябре 2018 года - 7109,33 Гкал, что составило согласно уточенному расчету истца с учетом возражений и методики ответчика 9538299,93 руб.; - в декабре 2015 года - 8792,50 Гкал, что составило согласно уточенному расчету истца с учетом возражений и методики ответчика, а всего излишне оплачено истцом 58100,892 Гкал, что составляет 75667587,86 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения (сумма переплаты) составляет 75667587,86 руб. Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что предъявленная истцом сумма не подлежит взысканию как неосновательное обогащение в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае ответчиком не исполнялось не существующее обязательство, между сторонами имелись обязательственные правоотношения, обусловленные договором. Денежные средства, излишне уплаченные за поставленный товар, оказанные услуги, работы по договору, следует расценивать как неосновательное обогащение.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, истец обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика необоснованно предъявленных к оплате истцу денежных средства в сумме 75667587,86 руб. за коммунальные ресурсы по договору на теплоснабжение от 23.05.2005 N 4233, в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года, которые были излишне оплачены истцом и не возвращены ответчиком в добровольном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 года, принятое по делу N А55-21735/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.В. Карпов Е.В. Коршикова