Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-38830/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-61182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорохина Г.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-61182/15, принятое судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Дорохина Г.Н. о разъяснении судебного акта и исправлении опечатки,

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (ИНН 7725710184 ОГРН 1107746991142) открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю. ИНН 501903525396.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (ИНН 7725710184 ОГРН 1107746991142) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Скрынник А.Г. в реестр требований кредиторов ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 486 450 538, 77 основного долга как требования обеспеченные залогом имущества должника, 52 913 048 руб. 66 коп. неустойки - в третью очередь удовлетворения.

24 мая 2019 г. в суд поступило заявление Дорохина Г.Н. о разъяснении судебного акта, в котором конкурсный кредитор просит разъяснить определение суда от 31.08.2016 в части состава и размера, заявленных и в последующем признанных обоснованными требований ПАО Банк "ФК Открытие", а также об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения суда от 31.08.2016, в части размера задолженности.

Определением от 07 июня 2019 года суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Дорохина Г.Н. о разъяснении судебного акта и исправлении опечатки.

Не согласившись с вынесенным определением, Дорохин Г.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Определение в этой части, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения поскольку отсутствуют основания к разъяснению судебного акта в соответствии со ст. 179 АПК РФ, так как какая-либо неясность в нем отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Изучив заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствии неясности в определении а также на отсутствие оснований для вывода о наличии опечатки в определении суда от 31 августа 2016 года.

При этом, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности, суд считает необходимым отметить, что, фактически как в первую инстанцию, так и в апелляционной жалобе имеется не указание на наличие неясностей и опечаток в судебном акте, а фактически имеет место несогласие по существу с суммой, включенной в реестр требований кредиторов. При этом, несогласие с заявленной суммой требований по существу не может расцениваться как опечатка или неясность судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-61182/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорохина Г.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова