Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-82273/23 по делу N А40-117905/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-117905/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-117905/23

по иску ООО "Спецтехника"

к ООО "Компания Симавто"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания Симавто" о взыскании убытков в размере 117 186 руб. 55 коп.

Решением суда от 09.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы согласно представленному отзыву.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ответчиком (продавцом) и истцом (лизингополучателем) заключен договор поставки N 1148/21-КРС-К, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать специальный автобетоносмеситель TIGARBO 69362В 2021 года изготовления в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией в собственность истцу за денежную сумму, утвержденную настоящим договором.

Согласно п.6.2. договора продавец передает технику покупателю или Лизингополучателю в комплектации завода-изготовителя.

Гарантийный срок на технику (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя.

Гарантийное обслуживание техники осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (п.6.4. договора).

20.12.2021 между ООО "СОЧИАВТОТЕХЦЕНТР" (сертифицированная станция технического обслуживания по месту владения и пользования техникой лизингополучателем) и истцом заключен договор N 173 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Согласно данным сервисной книжки, КАМАЗ 43255 (двигатель No86092943, шасси No1436929) поставлен на гарантийный учет 15.05.2021.

27.12.2021 техника согласно акту приема-передачи имущества передана ответчиком истцу.

23.01.2023 истец обратился в адрес ООО "СОЧИАВТОТЕХЦЕНТР" с целью осуществления гарантийного обслуживания техники, однако последним выдан отказ в принятии техники к гарантийному обслуживанию ввиду имеющихся данных о просроченном гарантийном праве. Данные об окончании гарантии представлены из программы В2В организации ПАО "КАМАЗ".

Выполненные работы сертифицированным центром ООО "СОЧИАВТОТЕХЦЕНТР" имели платный характер ввиду отсутствия надлежаще оформленного гарантийного талона, что, по мнению истца, представляет собой несение убытков истцом по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, в том числе передачи данных гарантийного талона, не соответствующих действительности.

10.03.2023 от имени ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" поступило разъяснение о внесении корректировки даты начала гарантийного срока в карточку автотехники КАМАЗ43255 шасси XTC432555L1436929, что свидетельствует о ненадлежащих исходных данных в гарантийном талоне, переданном конечному потребителю - истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца по возмещению убытков не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.6.6. гарантийное обслуживание не осуществляется при нормальном износе любых деталей, естественного старения и разрушение покрытия деталей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованны, так как истец не представил доказательств того, что все ремонтные воздействия на автомобиль КАМАЗ, приобретенного у ответчика, являлись именно следствием какого-либо производственного дефекта. При этом о назначении по делу судебной экспертизы для установления природы описываемых истцом дефектов не заявлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопреки позиции истца, за судом не сохраняется обязанность предлагать сторонам по делу провести судебную экспертизу, в то время как положениями ст.9 АПК РФ предусмотрен принцип состязательности сторон, именно за сторонами по делу, в том числе за истцом, сохраняется право заявлять ходатайства (в том числе о назначении судебной экспертизы) с целью подтверждения доводов относительно предмета спора.

Истцом при требовании по возмещению убытков согласно ст.15 ГК РФ не представлены доказательства причинно-следственной связи в подтверждение того, что устраненные за его счет дефекты являлись производственными. Также не представлены доказательства того, что техническое обслуживание должно было осуществляться по гарантии.

Истец не доказал наличие противоправных действий, совершенных непосредственно ответчиком, что противоречит процессуальным обязанностям, возложенным на истца согласно положениям ст.65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-117905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева