Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-9697/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А32-41494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбарева Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 15.03.2019 Немцов А.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-41494/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Алены Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полтавские консервы",

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" (далее - должник, ЗАО "Полтавские консервы") индивидуальный предприниматель Шевченко Алена Александровна (далее - кредитор, ИП Шевченко А.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-41494/2017 требования ИП Шевченко А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полтавские консервы" в сумме 2 315 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО "Полтавские консервы" и ИП Шевченко А.А. являются аффилированными лицами, а заявленная сумма задолженности основана на мнимой сделке, преследующей противоправную цель уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шевченко А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Балоян А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Полтавские консервы".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 года заявление ИП Балояна А.Ю. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 года (резолютивная часть от 27.06.2018) в отношении ЗАО "Полтавские консервы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галаджева Юлиана Александровна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 118(6356) от 07.07.2018.

29.08.2018 ИП Шевченко А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2315000 руб.

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности за услуги, оказанные ею должнику в период с 31.01.2017 по 31.03.2017 по договору на автомобильные перевозки грузов N 07/ИП от 24.11.2016.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ИП Шевченко А.А. представила договор на автомобильные перевозки грузов N 07/ИП от 24.11.2016, акты об оказании услуг ИП Шевченко А.А., акты сверки взаимных расчетов, заявки, транспортные и товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что они подтверждают оказание услуг на сумму 2 315 000 руб. Поскольку доказательств оплаты услуг не представлено, суд первой инстанции включил требования ИП Шевченко А.А. в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 года N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договором на автомобильные перевозки грузов N 07/ИП от 24.11.2016, актами об оказании услуг ИП Шевченко А.А., товарными накладными, товарно-транспортными накладными, заявками, актами сверки расчетов и т.д. С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов было вполне достаточно для взыскания долга.

Вместе с тем, уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Шевченко А.А. и ЗАО "Полтавские консервы" являются аффилированными лицами, а услуги по договору N 07/ИП от 24.11.2016 в действительности не могли быть оказаны ИП Шевченко А.А., так как у последней отсутствовали необходимые транспортные средства.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Брис-Босфор" ИНН 7705344035 установлено, что между ИП Шевченко А.А. и ООО "Брис-Босфор" был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2016 б/N (далее по тексту - договор аренды) в соответствии с условиями которого, ООО "Брис-Босфор" предоставляет ИП Шевченко А.А. транспортные средства, указанные в договоре во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими.

Согласно выписке из ЕГРИП Шевечнко А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2016, то есть за 45 дней до заключения с ООО "Брис-Босфор" договора аренды, с заявленным видом деятельности по ОКВДЭД: "49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта".

В аренду ООО "Брис-Босфор" предоставляет следующий транспорт:

- грузовой автомобиль RENAULT PREMIUM 380.19Т, гос. номер Х553АА123, VIN X9P25GPA000013562;

- полуприцеп фургон КУПАВА 9300W0 (ИЗОМЕТРИЧЕСКИЙ), гос. номер ЕР243723, VIN Y3H9300W0A0056187;

- грузовой автомобиль СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA, гос. номер Р262АМ123, VIN XLEP4X20005266006;

- полуприцеп N 946832-2503, гос. номер ЕР388623, VIN Z8F946832B1000043;

- грузовой автомобиль RENAULT PREMIUM 380.19Т, гос. номер Х562АА123, VIN X9P25GPA000013959;

- полуприцеп фургон КУПАВА 9300W0 (ИЗОМЕТРИЧЕСКИЙ), гос. номер. ЕР243023, VIN Y3H9300W0A0040993;

- грузовой автомобиль ГА3330232, гос. номер Р006АМ123, VIN Х96330232В0718110;

- грузовой автомобиль ДАФ LF 45.220, гос. номер К118А0123, VIN XLRAE45GF0L349676;

Согласно п. 2.1 договора аренды имущество передается в аренду на неопределенный срок.

Согласно п. 2.3 договора аренды транспортные средства передаются в аренду и возвращаются ООО "Брис-Босфор" в месте его хранения по адресу; Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. 4-я Промышленная, д. 1.

По условиям п. 4.5 договора аренды место стоянки транспортных средств определить на территории завода по производству обуви ООО "Брис-Босфор" по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. 4-я Промышленная, д. 1.

Расстояние между местом стоянки взятого в аренду у ООО "Брис-Босфор" грузового транспорта и адресом место нахождения предприятия ЗАО "Полтавские консервы" - Краснодарский край, ст. Полтавская, составляет около 100 км. При этом, на праве собственности за ЗАО "Полтавские консервы" зарегистрировано 41 транспортное средство, в том числе 21 грузовой транспорт.

Принимая во внимание, условия договора аренды об определении места стоянки грузового транспорта, расстояние между местом стоянки и заказчиком ЗАО "Полтавские консервы", наличие у ЗАО "Полтавские консервы" собственного грузового транспорта, суд апелляционной инстанции признает, что экономическая выгода в заключении договора автомобильных перевозок грузов от 24.11.2016 N 07/ИП отсутствовала.

Более того, уполномоченным органом в ходе анализа движения денежных средств за период с 29.06.2016 по 30.09.2018 по счетам ИП Шевченко А.А. N 40802810222420900628, N 40802810130000009143, N 40802810626000006511, N40802810100150000410, N 40802810222420900628 установлено, что на счета ИП Шевченко А.А. поступали денежные средства за транспортные услуги по ряду договоров со следующими лицами:

- ООО "Фаббрис" ИНН 2373001748 за транспортные услуги;

- ООО "Брис-Босфор" ИНН 7705344035 по договору от 02.08.2016 N 07/04/16 за транспортные услуги;

- ООО "Бразис-Обувь" ИНН 7705428454 по договору от 09.08.2016 N 04/ИП за автомобильные перевозки грузов;

- ООО "Торговый дом "АгромирМ" ИНН 7728737402 по договору от 30.11.2017 N 15/ИП за транспортные услуги;

- ООО "ВетАнна" ИНН 2315189836 по договору от 09.01.2018 N 01/18/ИП за транспортные услуги;

- ЗАО "Демис" ИНН 7715606843 по договору от 21.12.2017 N 15/ИП за услуги транспорта;

- ООО "Брис" ИНН 5003103596 по договору от 08.08.2016 N 03/ИП за автомобильные перевозки грузов;

- ООО "Стройсектор" ИНН 7727780571 по договору от 11.04.2017 N 11/ИП за автомобильные перевозки грузов;

- ООО "Тепличный комплекс "Кубанские томаты" ИНН 2336024507 по договору от 30.04.2018 N 18/18 за перевозку грузов

- ООО "Эста Фуд трейд" ИНН 7724712020 по договору от 14.07.2017 N TP-17/07 за транспортные услуги;

- ЗАО "Полтавские консервы" по акту сверки от 22.03.2017 за автомобильную перевозку грузов";

- ООО "Бразис-Логистик" ИНН 5003104328 по договору от 27.11.2017 N б/н за транспортные услуги;

- ООО "Вираж" ИНН 7706816918 по договору от 05.07.2017 N 05/07 за транспортные услуги;

- ИП Зыков В.К. ИНН 500300093627 по договору от 08.08.2016 N 02/ИП за транспортные услуги;

- ИП Зыков И.К. ИНН 770500265231 по договору от 12.09.2017 N 12/09-2017 за оказание услуг по доставке.

От иных лиц на расчетные счета ИП Шевченко А.А. денежные средства не поступают, а все вышеуказанные лица входят в группу компаний "Брис-Босфор".

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Полтавские консервы", ИНН 2336017877, адрес местонахождения - Краснодарский край, ст. Полтавская, ул.Зеленная 2, контролирующими лицами являлись:

Учредители:

1) в период с 15.09.2006 до 05.10.2007 Зыков В.К. с долей в уставном капитале 100%;

2) в период с 05.10.2007 до 20.11.2011 Зыков В.К. с долей в уставном капитале 75% и Розенфельд М.Г. с долей в уставном капитале 25%

3) в период с 20.11.2011 до настоящего времени НАДЕРИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NADERIX HOLDINGS LIMITED), страна регистрации Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 282515, с долей в уставном капитале 100%.

Руководители:

1) в период с 14.10.2008 до 21.12.2011 Джафаров А.А.;

2) в период с 21.12.2011 до 19.12.2012 Курлыханов А.А.;

3) в период с 19.12.2011 до 17.06.2013 Ланцов А.И.;

4) в период с 17.06.2013 до 05.12.2013 Берлинский В.В.;

5) в период с 05.12.2013 до 15.04.2018 Ворона А.А.;

6) в период с 16.04.2018 до дисквалификации Короткий И.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Брис-Босфор", ИНН 7705344035, адрес местонахождения с 12.12.2017: 353807, Краснодарский край, станица Полтавская, ул. Зеленая, 2, помещение N 66, контролирующими лицами являлись:

Учредители:

1) в период с 18.01.2016 до настоящего времени Лужина Т.Н. с долей в уставном капитале 72,26%, находящиеся с 22.03.2018 в залоге у ПАО "Восточный экспресс банк" по договору от 04.08.2017 N 114-17/3-3;

2) в период с 26.12.2014 до настоящего времени АО "КЫРАЛИЛЕР АЯККАБЫДЖЫЛЫК САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) с долей в уставном капитале 18,6%;

3) в период с 14.03.2017 до настоящего времени ПАО "Восточный Экспресс Банк" с долей в уставном капитале 4,6%;

4) учредитель в период с 01.11.2016 до настоящего времени ООО "Карлтон" с долей в уставном капитале 5,02%;

Руководители:

1) в период с 16.10.2006 по 28.01.2016 Зыков И.К.;

2) в период с 29.01.2016 по 20.07.2017 Сафаров М.А.;

3) в период с 21.07.2016 до настоящего времени Алиев А.А. (также являлся работником по справкам 2-НДФЛ в период с 2010 по 2015 год).

При этом, Лужина Т.Н. (учредитель ООО "Брис-Босфор") является матерью супруги Зыкова В.К. (учредитель ЗАО "Полтавские консервы") Зыковой (Лужиной) Ирины Анатольевны.

По данным уполномоченного органа Зыков В.К. и его родной брат Зыков И.К. являются контролирующими ЗАО "Полтавские консервы" и ООО "Брис-Босфор" лицами по следующим основаниям.

Учредителем с долей в уставном капитале 100% в организациях ЗАО "Полтавские консервы" ИНН 2336017877, ООО "ЖестяноБаночная Мануфактура", ИНН 2315122341, и ООО "Эста Фуд трейд", ИНН 7724712020, в 2011 году становится НАДЕРИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NADERIX HOLDINGS LIMITED), страна регистрации Республика Кипр, регистрационный номер НЕ282515.

Вместе с тем, из имеющихся в регистрационных делах вышеуказанных организаций имеются генеральные доверенности за период с 2011 по 2016 годы, выданные на имя Зыкова В.К.

Данные доверенности выданы сроком на 1 год, которые предоставляют Зыкову В.К. неограниченные права в сфере заключения сделок, распоряжения имуществом и сбора денежных средств, открытия счетов в любых кредитных организациях, оформлять документы от имени доверителя, учреждать предприятия с участием НАДЕРИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NADERIX HOLDINGS LIMITED), объединять филиалы, дочерние компании и представительства или другими способами, включая приобретение акций в российских компаниях на таких условиях, которые Зыков В.К. посчитает целесообразным.

Последняя отчетность НАДЕРИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NADERIX HOLDINGS LIMITED) была представлена в 2012 году, а сама компания основана 01.03.2011, то есть за несколько месяцев до внесения записей в ЕГРЮЛ о статусе учредителя в ООО "ЖестяноБаночная Мануфактура", ЗАО "Полтавские консервы", ООО "Эста Фуд Трейд".

Контролирующим НАДЕРИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NADERIX HOLDINGS LIMITED) лицом является DIAGORAS MANAGEMENT LIMITED с долей в акционерном капитале 100%, контролирующими лицами которого являются гражданка Республики Кипр Natalie Gureghian с долей в акционерном капитале компании 62,50% и гражданин Республики Кипр Christodoulos Yiangou с долей в акционерном капитале компании 37,50%. При этом, Natalie Gureghian и Christodoulos Yiangou являлись участниками более чем в 270 иностранных компаниях, что является признаком - массового учредителя, который используют с целью создания мнимой подконтрольности компаний, в которых они являются участниками.

Также, в ходе расследования уголовного дела N 11802450039000092, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации было установлено, что руководитель ООО "Продэксим", ИНН 7706787294, Ворона А.А. ИНН 231203087589 (родной брат генерального директора ЗАО "Полтавские консервы" Вороны А.А.), находится под существенным влиянием Зыкова И.К. и Зыкова В.К., а финансово-хозяйственные операции и сделки, связанные с выводом активов, принадлежащих ООО "Продэксим", обсуждались и совершались под контролем Зыкова И.К. и Зыкова В.К.

Комплексом оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, а также из материалов выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 6 по г. Москве установлено, что ООО "Продэксим" является взаимозависимой и подконтрольной структурой группе компаний "Брис-Босфор", осуществляющую производство обуви на территории России, в которую входят ООО "Брис-Босфор" (ИНН 7705344035), ООО "Бразис-Обувъ" (ИНН 7705428454), фактическими руководителями и контролирующими лицами которой являются братья Зыков И.К. и Зыков В.К.

Тот факт, что производство по уголовного дела N 11802450039000092 было прекращено не опровергает наличии аффилированности между указанными выше лицами, что было установлено как в рамках указанного уголовного дела, так и в рамках налоговой проверки, проведенной налоговым органом.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что организации, занимающимися совместной хозяйственной деятельностью, являются составными частями одной бизнес структуры, в которых НАДЕРИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NADERIX HOLDINGS LIMITED) значится по выписке ЕГРЮЛ в качестве учредители или является мажоритарным акционером, фактически контролируются Зыковым В.К. и Зыковым И.К.

При этом, Шевченко (ранее Яшина и Задорожная) Алена Александровна по справкам 2-НДФЛ с кодом дохода "2000" и "2012" получала заработную плату и отпускные выплаты в следующих организациях аффилированных в отношении Зыкова В.К. и Зыкова И.К.:

- ООО "ЖестяноБаночная Мануфактура" с 2007 по 2013 год;

- ООО "Агро-Бразис" с 2007 по 2011 год (руководитель ООО "Агро-Бразис" в период с 26.05.2008 по 26.03.2012 Берлинский Василий Владимирович ИНН 503208968463. также являлся коммерческим директором в ЗАО "Полтавские консервы" и ЗАО "Багаевский консервный завод");

- ЗАО "Багаевский консервный завод" с 2011 по 2013 год;

- ООО "Брис-Босфор" за 2013 год.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что ИП Шевченко А.А. была промежуточными звеном при создании формального документооборота между ООО "Брис-Босфор" и ЗАО "Полтавские консервы", направленного на создание видимости гражданско-правовых отношений по договору перевозки грузов N 07/ИП от 24.11.2016.

При этом, на расчетные счета ООО "Брис-Босфор" денежные средства от ИП Шевченко А.А. не поступили ни одного раза, а арендодатель ООО "Брис-Босфор" перечисляет ИП Шевченко А.А. денежные средства за транспортные услуги по договору аренды заключенному на следующий день после договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2016 б/N , что свидетельствует о притворности и мнимости договора аренды как сделки, заключенного с целью прикрытия оказываемых ООО "Брис-Босфор" аффилированным контрагентам, входящим в одну группу компаний, услуг по перевозке грузов.

Поскольку воля сторон по договору перевозки грузов N 07/ИП от 24.11.2016 не была направлена на создание соответствующих ему правовых последствий, а преследовала противоправную цель наращивания подконтрольной задолженности внутри группы компаний ООО "Брис-Босфор", то обжалуемое определение суда первой инстанции надлежит отменить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическая аффилированность ИП Шевченко А.А. с должником, а также мнимость договора перевозки грузов N 07/ИП от 24.11.2016 была установлена на основании доказательств, представленных уполномоченным органом лишь в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае, поскольку представленные доказательства явно свидетельствуют о противоправности заявленных ИП Шевченко А.А. требований, судебная коллегия признает, что их непредставление в суд первой инстанции не может являться самостоятельным основанием для отказа в их приобщении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 21.09.2018 суд первой инстанции принял к производству рассматриваемое заявление Шевченко А.А. и назначил судебное разбирательство по нему на 05.12.2018. Суд в этот же день в отсутствие представителя уполномоченного органа объявил резолютивную част обжалуемого определения. При этом резолютивная часть настоящего определения опубликована в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет лишь 17.04.2019.

Более того, о мнимом характере заявленных ИП Шевченко А.А. требований также свидетельствует наличие множественных пороков в оформлении документов, представленные в обоснование факта оказания услуг по договору перевозки грузов N 07/ИП от 24.11.2016.

В частности, доверенности на водителей, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 115-146), выданы не перевозчиком по договору перевозки грузов N 07/ИП от 24.11.2016 ИП Шевченко А.А. и не грузополучателем, а ООО "Новатор", ИНН 2308115832, скреплены печатью указанной организации. Следовательно, указанные доверенности не могут подтверждать оказание услуг по перевозки ИП Шевченко А.А. Материалы дела не содержат доказательств наличия у ИП Шевченко А.А. работников, доказательств выплаты им заработной платы, отчисления страховых взносов.

Представленные ИП Шевченко А.А. приказы о приеме на работу и трудовые книги на Трифонова В.В., Деулина А.В., Диденко А.А. не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг по перевозке грузов, так как из указанных лиц в товарно-транспортных накладных, доверенностях и путевых листах указан только Деулин А.В., при этом доверенность на него также выдана ООО "Новатор", а не ИП Шевченко А.А. (т. 1 л.д. 142-143).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на доверенностях содержится подпись генерального директора ООО "Новатор" Ворона А.А., который являлся в период с 05.12.2013 до 15.04.2018 руководителем ЗАО "Полтавские консервы", что подтверждает вывод о формальном составлении документов аффилированными лицами в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает пороки в оформлении иных документов. В частности, путевые листы (т. 2 л.д. 83-111) не содержат каких-либо отметок о проведении медицинского освидетельствования.

При этом, приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлено, что к числу обязательных реквизитов путевого листа относятся сведения о проведении предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок организации и проведения санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу абзаца пятого пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что в целях охраны здоровья работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации. Порядок организации деятельности таких подразделений и медицинских работников устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем как отметок о прохождении медицинского освидетельстования, так и доказательств наличия в штате ИП Шевченко А.А. медицинских работников материалы дела не содержат. Помимо отсутствия указанных сведений о медицинском освидетельствовании, путевые листы (т. 2 л.д. 83-111) не содержат всех сведений о собственнике транспортных средств, включая почтовый адрес и номер телефона, не заполнены графы: "Задание водителю", лишь указано: "ИП Шевченко - перевозка груза", "перевозка груза по России". Между тем, не отражены место отправки и место доставки груза, наименование груза, количество и т.д. в некоторых путевых листах в графе: "работа водителя и автомобиля" указано: выезд: "01.12.2016", заезд "09.12.2016". Между тем, не представлены доказательства того, что водителям оформлялись командировочные, предприниматель нес соответствующие расходы т.д.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что документы в обоснование своих требований были представлены ИП Шевченко А.А. исключительно в виде копий. Подлинные документы представлены не были.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2019, суд апелляционной инстанции предложил Шевченко А.А. предоставить соответствующие пояснения и доказательства в обоснование своей позиции, в том числе по всем вышеуказанным вопросам. Между тем, Шевченко А.А. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, подлинники документов в суд не представила.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая имеющиеся недостатки в оформлении документов, которые могут свидетельствовать об их формальном составлении для придания видимости наличия гражданско-правовых отношений по договору на автомобильные перевозки грузов N 07/ИП от 24.11.2016, отсутствие подлинников лишь подтверждает выводы суда о мнимости договорных правоотношений.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку выводы суда первой инстанции о правомерности требований ИП Шевченко А.А. были сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое определение надлежит отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-41494/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шевченко Алены Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева