Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-36657/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-160580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Брюханова М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-160580/17, принятое судьей В.М. Марасановым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Ермилина А.В. о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств со счета должника в адрес ИП Брюханова Михаила Юрьевича в общем размере 535 500 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоматизация-проекты"

при участии в судебном заседании:

Брюханов М.Ю. - паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО "Автоматизация-проекты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты" Ермилина Антона Валерьевича о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в адрес ИП Брюханова Михаила Юрьевича в общем размере 535 500,00 руб. и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года признана недействительной сделка должника ООО "Автоматизация-проекты" по перечислению 01.03.2016 г. денежных средств в адрес ИП Брюханова Михаила Юрьевича в размере 535 500,00 руб.; Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ИП Брюханова Михаила Юрьевича в пользу ООО "Автоматизация-проекты" денежные средства в размере 535 500,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Брюханов М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Брюханов М.Ю. ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению апеллянта, в частности, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки; сделан необоснованный вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

От Конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ИП Брюханов М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав апеллянта, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств со счета должника в адрес ИП Брюханов М.Ю., а именно 535 500 рублей перечислено 01.03.2016 г. с назначением платежа "оплата по договору на выполнение работ N 01022016-СБ от 01.02.2016 г.", подлежала признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "Автоматизация-проекты" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 29.08.2017 г., оспариваемый платеж совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом, спорная сделка была совершена с заинтересованным лицом, что апеллянтом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с января 2016 года до апреля 2017 года в качестве одного из участников должника являлось ООО "НПФ "Информаудитсервис" с долей участия в размере 50 000 руб., что составляло 50% от уставного капитала.

Из представленной в отношении ООО "НПФ "Информаудитсервис" выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками данного общества являются Брюханов М.Ю. и Яненко В.К. с равными долями участия по 30 000 000 руб., что составляет 50% размера Уставного капитала.

Генеральным директором ООО "НПФ "Информаудитсервис" до 03.04.2017 г. являлся Яненко В.К., позднее и до настоящего времени - Брюханов М.Ю.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 г. по настоящему делу установлено, что отношения между ООО "Автоматизация-проекты" и ООО "НПФ Информаудитсервис" строятся на корпоративных правоотношениях.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что усматривается наличие достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами при совершении оспариваемых сделок признаков заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, коллегия приходит к выводу, что нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны цель причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки и факт его причинения.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, между ИП Брюхановым М.Ю. и ООО "Автоматизация-проекты" был заключен Договор в форме счета-оферты на выполнение работ и оказание услуг N 01022016-СБ от 01.02.2016 г. Указанный договор является письменным предложением (офертой) ИП Брюханова М.Ю. заключить договор на оказание услуг.

Договор считается согласованным путем принятия (акцептования) оферты Заказчиком в установленном порядке (п.3 ст.438 ГК) и обладает свойствами письменной формы договора (п.3 ст.434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 4 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; отчеты о проделанной работе, рекомендации, другие документы, а также базы данных автоматизированных систем для ЭВМ.

В подтверждение факт выполнения работ, ответчиком был представлен Акт приема-сдачи работ (услуг) N 01022016-1 от 28.02.2016.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Акт приема-сдачи работ (услуг) N 01022016-1 от 28.02.2016, не содержат информацию об оказанных услугах, объемах выполненных работ, составлен формально с формулировкой "Оказание услуг и выполнение работ по договору на выполнение работ N 01022016-СБ от 01.02.2016 г.", не основана на нормах права, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена форма акта выполненных работ, в то же время, апелляционная коллегия считает указанные доказательства достаточными в подтверждение факта выполнения работ по договору.

Из представленных доказательств также следует, что ИП Брюханов М.Ю. имеет профильное высшее образование и познания для оказания указанных услуг, которое подтверждается документами об образовании, а также аттестатом аудитора. ИП Брюханов М.Ю. также имеет профильный ОКВЭД "Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию ".

В соответствии с п.2. Договора приемка услуг происходит путем получения от Исполнителя результатов оказания услуг в виде электронных файлов, направленных на почту genatulin@i-ias.ru, а также в печатном виде в офисе компании не позднее 01 сентября 2019 г.

В соответствии с п. 4 Договора Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по факту получения результатов работ. Оплата за оказанные услуги является акцептом условий настоящего договора.

Таким образом, операция по перечислению денежных средств в сумме 535 500 руб. на счет ИП Брюханова М.Ю. с назначением платежа "оплата по договору на выполнение работ N 01022016-СБ от 01.02.2016 г" является оплатой за оказанные услуги по Договору.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку без каких-либо оснований ответчик получил от должника сумму в 535 500,00 рублей противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом, что факт аффилированности сторон не является сам по себе основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доказательств же, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательств причинения такого вреда в материалах дела не содержится.

Таким образом, отсутствуют необходимые и достаточные условия для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-160580/17 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Автоматизация-проекты" Ермилина А.В. отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев