Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-32681/19

г.Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-235713/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019, принятое судьей Е.В.Немтиновой (142-1880)

по делу N А40-235713/18

по иску ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО"

к ООО "Мода-Регион"

о взыскании,

при участии:

от истца: Филистович Ю.В. по дов. 01.03.2019;

от ответчика: Гальченко Р.А. по дов. 26.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного Административного округа" (далее также - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мода-Регион" (далее также - ответчик, Общество) неустойки по контракту на поставку опилок для безнадзорных и бесхозяйственных животных, содержащихся в приютах ЮВАО N 2018/32 от 17.01.2018, в размере 3 407, 60 руб. и штрафа за неисполнение обязательств в размере 43 694, 46 руб.

Решением суда от 15.04.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 по итогам проведения аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки N 0373200041117000882) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" (далее также - заказчик) и ООО "Мода-Регион" (далее также - поставщик) заключен контракт N 2018/32 на поставку товаров для безнадзорных и бесхозяйных животных, содержащихся в приютах ЮВАО (района Некрасовка и Печатники) для нужд ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" в 2018 году (среди СМП) (далее также - контракт).

Цена контракта составила 436 944, 69 руб., срок действия контракта - до 31.12.2018 включительно.

Согласно условиям контракта поставщик обязался по заданию заказчика поставить опилки для безнадзорных и бесхозных животных, содержащихся в приютах ЮВАО (далее также - товар) в объеме, установленном в техническом задании (опилки прессованные, брикет; вес брикета 18 кг; объем брикета 93л; 3627шт.).

В соответствии с п.3.1 контракта, п.8 и п.9 Технического задания поставка товара заказчику осуществляется частями (партиями) по заявкам заказчика в течение 2 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком. Срок поставки с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Истец направил ответчику претензии от 01.03.2018 и от 28.03.2018 о поставке товара по заявкам от 09.02.2018 и от 12.03.2018 в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, 29.03.2018 заказчиком принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта.

По мнению истца, 08.05.2018 контракт расторгнут в связи с вступлением в законную силу принятого решения.

Требование об уплате неустойки от 05.04.2018 (исх. N -196/8) направлено истцом ответчику 09.04.2018 со сроком уплаты в течение 15 дней с момента получения данного требования.

Требование получено ответчиком 22.05.2018, однако не исполнено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что 20.03.2018 (исх.N 032/2018) им было принято решение о расторжении контракта со стороны поставщика в одностороннем порядке по основаниям п.8.1.2.1 и п.8.1.2.3 контракта (нарушение сроков оплаты).

Данное решение получено заказчиком 22.03.2018, заказчиком не обжаловано, следовательно, контракт считается расторгнутым с 05.04.2018.

Из представленных ответчиком документов, в том числе переписки сторон следует, что заказчик отказался подписывать первичные документы по поставке товара в связи с тем, что акты приема-передачи товара были переданы заказчику с заполненными полями с датами совершения хозяйственных операций.

Последующие отказы заказчика от подписания документов мотивированы не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом необоснованным отказом считается отказ заказчика от подписания акта приемки-передачи товара в срок, предусмотренный контрактом, без письменного объяснения причин такого отказа.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения истцом решения поставщика от 20.03.2018 об одностороннем расторжении контракта 22.03.2018, а также доказательства направления ответчиком истцу комплекта сопроводительных документов на поставку товаров, которые ответчиком не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 05.04.2018 (с учетом п.22 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и в соответствии с условиями контракта).

Направляя претензию ответчику после расторжения контракта, истец уже не вправе рассчитывать на поставку товаров по неисполненным заявкам с момента расторжения договора.

При этом судом правомерно признаны обоснованными доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела заявки являются недопустимым доказательством по делу, а также не могут быть положены в основу расчета неустойки по настоящему делу, поскольку заявки были отправлены с неизвестного адреса электронной почты.

Кроме того, отправленные заявки составлены не на бланке учреждения, как того требует Распоряжение префектуры ЮВАО г.Москвы от 16.06.2015 N 310 (ред. от 21.12.2015) "О Регламенте префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы" (действие распространяется на все структурные подразделения, находящиеся в подчинении Префектуры ЮВАО г.Москвы) (далее также - Распоряжение N 310).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу условий контракта стороны определили условия, согласно которым между ними возможен документооборот в форме сообщений, отправляемых посредством электронной почты, и для придания сообщениям юридической силы определили кто и с каких адресов имеет право получать и отправлять сообщения.

В качестве такого адреса электронной почты истец указал адрес: tender@avtodor-uvao.ru.

Расширение списка адресов электронной почты в одностороннем порядке является прямым нарушением условий контракта.

Между тем, ни условиями контракта, ни дополнительными информационными письмами, ни дополнительными соглашениями, либо протоколами разногласий, истец не сообщал списки служебных адресов электронной почты компетентных сотрудников, и не изменял указанный ранее адрес электронной почты.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания полагать, что адрес btrs@list.ru может считаться адресом компетентного сотрудника, поскольку у истца имеется собственное доменное имя: avtodor-uvao.ru. Служебная почта сотрудника должна принадлежать указанному доменному имени, а не размещаться на публичном почтовом сервисе, использование которого дает возможность отправить любое сообщение от имени любого адресата.

Учитывая, что надлежаще оформленным документом является претензия истца от 05.04.2018 (исх. N -196/8), направленная ответчику 09.04.2018, согласно которой истец требует поставить товар по указанным заявкам, а также принимая во внимание, что претензия получена (считается полученной) ответчиком 22.05.2018, то есть после расторжения контракта, следовательно, обязанность по поставке товара по данной претензии у ответчика отсутствовала.

Довод истца о несоответствии действительности вывода суда об отсутствии мотивов для отказа от подписания первичной документации подлежит отклонению как необоснованный.

Так, в силу п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательным реквизитом первичных бухгалтерских документов, подтверждающим факт ведениях хозяйственной деятельности, является дата.

Согласно доводам истца основным мотивом отказа от подписания актов приема-передачи товара явилось наличие заполненных полей с указанием даты поставки товара (исх. N 129/8 от 01.03.2018, N 151/8 от 15.03.2018). В последующих отказах от подписания актов и вовсе отсутствует причина таковых отказов (исх. N 170/8 от 26.03.2018, исх. N 197/8 от 05.04.2018). В указанных документах истец только упоминает о факте отказа от их подписания, не приводя доводов относительно причин такового отказа, ограничившись формулировкой "содержат иные замечания", которая не раскрывает суть самих замечаний, если бы таковые у истца имелись.

Доказательств наличия претензий истца к товару по качеству в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии мотивов для отказа от подписания первичной документации основан на доказательствах, представленных истцом в материалы дела.

Указанный вывод суда истцом не опровергнут. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно довода истца о том, что Ярунин В.В. является компетентным сотрудником Учреждения, необходимо отметить, что истец не привел доказательств того, что у означенного лица имелись полномочия на отправку заявок, а также доказательств того, что адрес электронной почтыbrts@list.ruпринадлежит указанному сотруднику и является адресом служебной электронной почты.

Более того, заявка N 17/18 от 12.03.2018, отправленная с адреса brts@list.ruи приобщенная истцом к материалам дела, содержит требования о поставке иного товара, который не соответствует предмету контракта.

Согласно копии указанной заявки отправитель требовал к поставке "опилки, брикет прессованный 17 кг., 60л.", в то время как предметом контракта являются "опилки прессованные, брикет; вес брикета 18 кг; объем брикета 93л".

Между тем действующее законодательство содержит императивный запрет на изменение условий государственного контракта.

В силу п.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст.46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны заказчика имело место встречное неисполнение контракта (в части оплаты товара).

В силу п.1 ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст.456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п.2 ст.456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации (п.4.9 контракта), поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст.464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст.464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст.328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171 по делу N А40-178214/2016).

Согласно доводам заказчика, изложенным в исковом заявлении, поставщик осуществил поставку товара, предусмотренного контрактом, в размере 1026 мешков. Указанный довод подтверждается материалами дела (исх. N 119/8 от 26.02.2018), а также самим заказчиком.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовало право на приостановление, либо полный отказ от исполнения встречного обязательства по контракту в части оплаты фактически поставленного и использованного им по назначению товара.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о неисполнении истцом встречного обязательства в части оплаты товара и признал обоснованным отказ ответчика от исполнения контракта в порядке п.п.8.1.2.1-8.1.2.3 контракта.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-235713/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева