Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-11024/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А65-7122/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7122/2019 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм ", г.Казань (ОГРН 1047796667500, ИНН 7725518709),

о взыскании 260 140 руб. 22 коп. пени за период с 1.10.2015 г. по 19.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТА" о взыскании 460 387 руб. 84 коп., в том числе: 247 899 руб. 98 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 9 от 24.01.2002 за период с 01.04.2017 по 31.12.2018, 212 487 руб. 86 коп. пени за период с 11.04.2017 по 22.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм ", г.Казань в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар взыскано 215 903 руб. 46 коп. неустойки за период с 4.02.2016 г. по 19.09.2017 г. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, неверно трактовал сведения, указанные в акте сверки.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края (арендодатель по договору) и ООО "Кубаньнефть-проект" (арендатор по договору) 28.11.2008 г. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" N 7, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:397 общей площадью 19703 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, земельный участок расположен в Северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой в договору и являющейся его неотъемлемой частью, предназначенный для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания.

Договор заключен сроком на 10 лет, до 28 ноября 2018 года.

Согласно п.2.1 договора, размер ежегодной арендной платы за участок составляет 115 000 руб. В дальнейшем по истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка размер арендной платы за земельный участок пересматривается в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края.

Согласно п.2.2 договора, арендная плата исчисляется за каждый день использования земельного участка и вносится арендатором в виде авансового платежа до 10 (десятого) числа первого месяца каждого квартала.

Между ООО "Кубаньнефть-проект" (сторона 1 по договору) и ООО "РОЯЛ ТАЙМ" (сторона 2 по договору) 18.03.2010 г. заключен договор N 7-п уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 7 от 28.11.2008 г., по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 7 находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" от 28.11.2008 г., заключенному по итогам торгов между Департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края и ООО "Кубаньнефть-проект" на срок 10 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 по делу N А65-2774/2016 с ответчика в пользу истца по спорному договору аренды взыскано 1 171 317 руб. 64 коп. долга за период с 1.07.2014 г. по 30.09.2015 г. и 88 689 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.01.2014 г. по 30.09.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 по делу N А65-2774/2016 установлено, что обязательства из спорного договора аренды прекратились по предусмотренному ГК РФ основанию - невозможности их исполнения с 01.05.2016, с введением в действие Федерального закона от 01.05.2016 N 123-ФЗ "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". ООО "Роял Тайм" обязано возвратить земельный участок департаменту по акту приема-передачи.

Земельный участок возвращен департаменту по акту приема-передачи 21.12.2016.

В ходе исполнительного производства платежными поручениями N 327779 от 21.06.2017 г., N723921 от 10.07.2017 г., N143899 от 25.07.2018 г., N248647 от 6.09.2017 г., N19650 от 6.09.2017 г, 228704 от 19.09.2017 г. задолженность перед Департаментом имущественных отношений Краснодарского края Обществом с ограниченной ответственностью "Роял Тайм", г.Казань погашена.

Исковые требования в настоящем деле мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.10.2017 г. по делу А65-2774/2016 за период с 1.10.2015 г. по 19.09.2017 г. в сумме 260 140 руб. 22 коп.

Претензией от 24.01.2019 г. истец просил в добровольном порядке исполнить обязательства по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате начисленной неустойки за просрочку в исполнении обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.2 договора размером неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик полагает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований к снижению начисленной неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования и ключевой ставки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с применением срока исковой давности.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные сроки ни законом, ни договором не предусмотрены.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 24.01.2019 г.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102, от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку обращение в суд с иском имело место 4.03.2019 г. (согласно отметке отделения почтовой связи на почтовом конверте), применение срока исковой давности следует исчислять до 4.02.2016. (Подход суда согласуется с Постановлением суда Поволжского округа от 4.12.2018 г. по делу А65-12000/2018).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 1.10.2015 г. по 3.02.2016 г., не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

Обоснованным периодом для предъявления требования о взыскании неустойки является период с 4.02.2016 г. по 19.09.2017 г.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности прервался признанием задолженности ответчиком путем подписанием акта сверки за период с 1.01.2015 г. по 31.12.2015 г. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку порядок и период начисления неустойки, указанные в названном акте и расчете неустойки по настоящему делу различны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7122/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко