Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 20АП-4392/19

г. Тула

30 июля 2019 г.

Дело N А23-5636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от УФНС России по Тульской области - Беляевой Д.В. (доверенность от 27.09.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Привалова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2019 по делу N А23-5636/2017 (судья Сафонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хан Рекрутинг" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1134025001153, ИНН 4025435642).

Определением суда от 11.09.2017 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Хан Рекрутинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 02.02.2018), в отношении ООО "Хан Рекрутинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" Привалов Юрий Николаевич. Установлен размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 30.07.2018), ООО "Хан Рекрутинг" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Хан Рекрутинг" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" Привалов Юрий Николаевич. Установлено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением от 09.10.2018 (резолютивная часть вынесена 02.10.2018), арбитражный управляющий Привалов Юрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хан Рекрутинг".

Арбитражный управляющий Привалов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 21.07.2018 N 25-ВУ, в котором просил установить вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 177 960 руб. 83 коп., установить вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 63 870 руб. 96 коп., взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области в пользу Привалова Ю.Н. вознаграждение в размере 241 831 руб. 79 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2018 приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего Привалова Ю.Н. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения до рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащие действия (бездействие) временного управляющего Привалова Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 вышеуказанная жалоба рассмотрена.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 производство по заявлению арбитражного управляющего Привалова Ю.Н. об установлении вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 238 000 руб. возобновлено.

Определением суда от 04.03.2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хан Рекрутинг" прекращено.

Определением суда от 04.06.2019 заявление арбитражного управляющего Привалова Ю.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Привалов Ю.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как предусмотрено п. 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным законом.

В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно положений ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Законом о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделаны запросы в органы государственной власти о наличии зарегистрированного за должником имущества, предприняты иные меры по выявлению имущества должника.

В результате проделанной работы временным управляющим сделаны выводы о достаточности имущества у должника (два транспортных средства у должника) для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве (отчет временного управляющего от 07.07.2018).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Заявляя требования о взыскании вознаграждения в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хан Рекрутинг" с уполномоченного органа как заявителя по данному делу, арбитражный управляющий Привалов Ю.Н. сослался на прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, прекращая производство по делу согласно определению от 04.03.2019 (резолютивная часть оглашена 25.02.2019), суд констатировал наличие у должника на праве собственности имущества, а именно двух транспортных средств: МАЗ 152062, госномер Н 228 МК40 и ХАММЕР Н2, госномер О 043 АВ.

Оценка вышеуказанного имущества временным и конкурсным управляющим не проводилась.

Принимая данные о рыночной стоимости указанных транспортных средств, суд области пришел к верному выводу о том, что вероятность покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, за счет реализации данных объектов, отсутствует. Однако, данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о невозможности погашения за счет реализации данного имущества расходов, уже возникших в процедуре наблюдения и конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу, уполномоченным органом предоставлены сведения из открытых источников о возможной стоимости движимого имущества, сопоставимого по техническому состоянию с принадлежащим должнику имуществом, сведения о том, что данное имущество активно используется. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о возможности погашения за счет реализации имущества должника расходов по вознаграждению управляющего.

Каких-либо документов, опровергающих доводы уполномоченного органа об указанных обстоятельствах, управляющим суду не представлено, несмотря на предложения суда о предоставлении доказательств отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения вознаграждения управляющего (определения от 21.03.2019, от 06.05.2019).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в связи с делом о банкротстве ООО "Хан Рекрутинг" к уполномоченному органу как к заявителю по делу предъявлено преждевременно.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 17530/12 по делу N А60-14066/2009, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2018 N Ф10-1303/2016 по делу N А36-7350/2014.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2018, установлен размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего 30 000 рублей ежемесячно, а решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018 установлено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Повторное установление размера вознаграждения арбитражного управляющего законодательством о банкротстве не предусмотрено, поскольку его размер уже установлен судом. Далее возможно решение вопроса только о размере выплаты (увеличения и (или) уменьшения) с учетом имеющих возражений.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - ФНС России, поскольку дело о банкротстве прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, размер конкурсной массы равен нулю.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несостоятельные по следующим основаниям.

Фактически, обращаясь за взысканием расходов по делу к заявителю, апеллянт указывает на недостоверность своего отчета по итогам процедуры наблюдения и его вывода о достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства. Кроме того, Привалов Ю.Н. указывает, что им не исполнена обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника (ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Срок, в течение которого Привалов Ю.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего, составляет более двух месяцев, апелляционная коллегия полагает достаточным для принятия имущества должника в свое ведение.

Таким образом, фактически бездействие самого арбитражного управляющего привело к ситуации, в которой конкурсная масса осталась не сформированной.

Наличие у должника имущества подтверждается материалами дела: ответы регистрирующего органа (ГИБДД); сведения сайта ГИБДД о наложенном ограничении на имущество и его использовании (данные о штрафах); данные о стоимости аналогичных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, взыскание расходов на процедуру банкротства с заявителя противоречит нормам действующего законодательства.

Следует отметить, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции не констатировал отсутствие имущества и денежных средств у должника, а указал на отсутствие доказательств достаточности у должника имущества для ведения дальнейшей процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ссылка апеллянта на положения п. 8 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основана на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, определение суда от 04.03.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве не обжаловалось, вступило в силу, следовательно, согласно ст. 65 АПК РФ имеет преюдициальное значение в настоящем споре. Учитывая изложенное, наличие у должника имущества в виде 2-х транспортных средств не подлежит доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2019 по делу N А23-5636/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина