Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 01АП-1233/18

г. Владимир

23 июля 2019 г.

Дело N А43-24954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тютьнева Анатолия Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу N А43-24954/2017,

принятое судьей Пишиным А.Г.

о прекращении производства по заявлению Тютьнева Анатолия Михайловича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" (ИНН 5259035176, ОГРН 1035205266997) Попова Андрея Владимировича,

при участии:

от Тютьнева Анатолия Михайловича - Румянцевой А.О. по доверенности от 23.01.2019 серия 52 АА N 4147557 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" Попова Андрея Владимировича - Елфимова Д.И. по доверенности от 20.12.2018 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" (далее - ООО "Промтех-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Тютьнев Анатолий Михайлович с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Попова Андрея Владимировича (далее - конкурсный управляющий) незаконными.

Определением от 10.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по заявлению Тютьнева А.М. в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тютьнев А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тютьнева А.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Попов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

При этом следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Промтех-НН", в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Тютьнев А.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением на бездействия конкурсного управляющего ООО "Промтех-НН" Попова Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 производство по жалобе Тютьнева Анатолия Михайловича было прекращено.

Постановлением от 05.02.2019 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 22.10.2018, передал жалобу Тютьнева А.М. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд пришел к выводу о наличии корпоративного конфликта между участниками общества и признал за Тютьневым А.М. права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 заявление Тютьнева А.М. на бездействия конкурсного управляющего должника назначена к рассмотрению.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.06.2019 суд отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А43-24954/2017. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по настоящему делу оставлено в силе.

Таким образом, ввиду наличия вступившего в законную силу определения о прекращении производства по заявлению Тютьнева А.М. о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника незаконными, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу следует признать правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу N А43-24954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютьнева Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А.Захарова