Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 13АП-11922/19

г. Санкт-Петербург

29 июля 2019 г.

Дело N А26-425/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11922/2019) ООО "Трехсвятское" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2019 по делу N А26-425/2019(судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия"

к ООО "Трехсвятское"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трёхсвятское" о взыскании 682 427 руб. 34 коп. штрафа.

Решением суда от 16.04.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера штрафа ввиду неравных условий ответственности, установленных контрактом для истца и ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2018 стороны заключили государственный контракт N 1818189100142000000000000/18440152700014 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке товара, по условиям которого ООО "Трёхсвятское" (поставщик) обязалось поставлять партиями в определенных количестве и сроки товар (мясо птицы) общей стоимостью 13648546 руб. 80 коп., а ПУ ФСБ России по Республике Карелия (заказчик) - оплачивать эти товары.

В соответствии со статьями 309 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Однако, как указано в иске и следует из материалов дела, поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме (товары были поставлены на сумму 1291290 руб. 16 коп.), что послужило основанием для расторжения вышеуказанного контракта дополнительным соглашением от 17.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.5 контракта N 1818189100142000000000000/18440152700014 указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы - 682427 руб. 34 коп. (5 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; подпункт "б" пункта 7.5).

В пункте 3.1 дополнительного соглашения от 17.08.2018 также указано, что поставщик уплачивает штраф в размере 682427 руб. 34 коп. на счет заказчика в течение 10 дней с момента заключения соглашения.

В ходатайстве от 14.02.2019 ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неисполнения обязательств по контракту, а равно и размер испрашиваемого штрафа ответчиком не оспорены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обосновывая свою просьбу о снижении размера испрашиваемой неустойки, ответчик сослался на неравные условия ответственности, установленные контрактом N 1818189100142000000000000/18440152700014 для заказчика и поставщика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки является правом суда.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно подпункту "б" пункта 3 названных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Спорный штраф исчислен в соответствии с названными требованиями.

В пункте 78 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае ничем уважительным и объективным не мотивированное неисполнение обязательств по контракту и отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, уменьшение размера ответственности поставщика повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

Поскольку ООО "Трёхсвятское" не привело конкретных обстоятельств, позволяющих признать несоразмерность испрашиваемого ПУ ФСБ России по Республике Карелия штрафа последствиям нарушения им обязательств по поставке товара, сам по себе различный размер штрафных санкций для заказчика и поставщика по государственному контракту не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса в рассматриваемом споре.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в удовлетворении иска (полностью или в части) у суда не имелось.

В апелляционной жалобе общество повторило свою позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, всем доводам общества суд дал надлежащую оценку. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.04.2019 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2019 по делу N А26-425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова