Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-11442/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А32-27613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-27613/2018 (судья Данько М.М.)

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КоммерцКапитал"

(ИНН 2310148579, ОГРН 1102310004873)

о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КоммерцКапитал" (далее - ООО "КоммерцКапитал", ответчик) о расторжении договора аренды от 28.10.2015 N 3700007047 земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 3173 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Нижегородская, 4, с кадастровым номером 23:37:0000000:1503, с видом разрешенного использования - для размещения объектов курортного назначения; о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.10.2015 N 3700007047 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 245 046,21 руб., а также пени за период с 11.01.2018 по 19.06.2018 в размере 6 899,21 руб. Истец также просил указать, что данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка общей площадью 3173 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Нижегородская, 4, с кадастровым номером 23:37:0000000:1503, с видом разрешенного использования - предприятия по обслуживанию и эксплуатации инженерных сетей; головные объекты (энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, связи, телекоммуникаций).

Решением от 27.05.2019 исковое заявление в части требований о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении судебного акта руководствовался тем, что требования управления следует рассматривать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Договор аренды от 13.07.2011 N 3700004217 земельного участка площадью 46 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101049:209 недействителен в силу статьи 168 ГК РФ как направленный на предоставление для строительства земель общего пользования, соответственно, право аренды земельного участка на основании такого договора не возникло и не могло перейти к ООО "КоммерцКапитал" в результате сделки по внесению этого права в уставный капитал. Последующий раздел земельного участка и формирование спорного земельного участка не исключают вывод о недействительности договора аренды земельного участка от 28.10.2015 N 3700007047, поскольку таковой заключен в результате переоформления права аренды земельного участка с кадастровым номером N 23:37:0101049:209 в связи с разделом этого земельного участка. Из постановления администрации от 19.10.2015 N 4710 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:000000:1503 предоставлен в аренду на основании договора аренды от 13.07.2011 N 3700004217 и заявления ООО "КоммерцКапитал". Заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, так как указанный договор аренды не может являться активом должника, так как сделка по заключению договора аренды заключена с нарушением публичных интересов неопределенного круга лиц и иной подход давал бы возможность отчуждения земельных участков третьим лицам в обход законодательства. В указанном случае, публичное информированию произведено после оформления акта о выборе земельного участка, таким образом, публикация в газете лишь констатировала факт предоставления земельного участка, а не применялось как средство соблюдения публичного баланса. Кроме того, на протяжении нескольких лет земельный участок не использовался арендатором, строительство на указанном земельном участке не начато, хотя в исходном постановлении о предоставлении земельного участка устанавливался 3 летний срок на его освоение. Таким образом, арендатор фактически не пользовался земельным участком, являясь лишь номинальным реестровым владельцем.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КоммерцКапитал" на основании договора от 28.10.2015 N 3700007047 арендует земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1503 общей площадью 3173 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Нижегородская, 4 с видом разрешенного использования - для размещения объектов курортного назначения. Договор зарегистрирован уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела имеется письмо истца от 08.05.2019 N 27.05-3237 (л.д. 14, т. 2), из которого следует, что задолженность на сумму 369000 руб. 72 коп. и пеня на сумму 10822 руб. 43 коп. за заявленный период обществом платежными поручениями N 78 и 79 оплачены, долга нет, что не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, судом в данной части требований отказано.

Истец также просил договор аренды расторгнуть в связи с существенным нарушением его условий арендатором.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-11130/2018 принято к производству заявление ООО "Гермес-А" о признании ООО "КоммерцКапитал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2018 по делу N А32-11130/2018 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шалдин Р.Р.

Решением суда от 25.06.2018 по делу N А32-11130/2018 общество с ограниченной ответственность "КоммерцКапитал" (ИНН 2310148579) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

С настоящим иском о расторжении договора аренды управление обратилось 04.07.2018 (согласно отметке органа связи на конверте - л.д.98, т.1), то есть после признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Судом установлено, что претензионный порядок истцом соблюден (претензия об оплате задолженности и предложение о расторжении договора, а также доказательства направления их ответчику, л.д. 26-44, т. 1).

Судом установлено, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона).

Часть 5 статьи 22 ЗК РФ, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 ГК РФ общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

В данном случае договор действует до 06.07.2060, что составляет более пяти лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению специальные положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Из дела следует, что право долгосрочной аренды (до 06.07.2060) на спорный земельный участок включено по инвентаризации в конкурсную массу банкрота, что подтверждается уведомлением N 2881551 от 20.07.2018, размещенном на официальном сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) https://bankrot.fedresurs.ru.

Таким образом, передача прав по такому договору аренды может осуществляться без согласия арендодателя при условии его уведомления, учитывая, что такое право аренды подлежит включению в конкурсную массу, соответственно, требование о расторжении договора не может быть разрешено в общеисковом порядке.

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве. С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, необходимо установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное, а значит, заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

Аналогичный правовой подход приведен, в том числе в постановлении АС СКО от 12.11.2018 по делу N А15-6589/2017 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 306-ЭС17-20448, от 18.01.2018 N 306-ЭС17-20941, от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21699, от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21700, от 06.02.2018 N 306-ЭС17-22277, от 06.02.2018 N 306-ЭС17-22278, от 07.02.2018 N 306-ЭС17-22604.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Такой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500.

Соответственно, установив, что в отношении общества, являющегося арендатором по договору, введена процедура конкурсного производства, заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой публикации в соответствии со ст. 31 ЗК РФ отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при выборе земельных участков для строительства органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Публикация в газете города Анапа "Анапское Черноморье" об утверждении ООО "Инвестпартнер-Юг" материалов предварительного согласования места размещения объектов курортного назначения и акта выбора земельного участка площадью 4,6 га состоялась 17.08.2010.

Доводы заявителя о недействительности договора аренды основаны на ошибочном толковании п. 3 ст. 31 ЗК РФ. Указывая на то, что публичное информирование населения состоялось после утверждения администрацией акта выбора земельного участка и материалов предварительного согласования места размещения объекта, порядок и сроки проведения публичного информирования населения не установлены законом. Декларируя право граждан, общественных организаций (объединений), религиозных организаций и органов территориального общественного самоуправления участвовать в решении вопросов, связанных с предоставлением земельных участков для строительства, когда это затрагивает их интересы, ЗК не раскрывал формы (кроме случаев, связанных с использованием территорий и мест традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов и этнических общностей), сроки и процедуры такого участия. Равно как и не указано о формах и сроках информирования населения органами местного самоуправления.

Доводы заявителя, основанные на градостроительной документации "Схема использования рекреационных и территориальных ресурсов курорта Анапа" (корректура генплана 1980 года), разработанной институтом проектирования городов "Гипрогор" (25.10.1992 г. N 0005 г. Москва) и утвержденной решением Анапского городского Совета народных депутатов 16.06.1993 г., не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно публикации, в газете "Анапское Черноморье" от 14.02.2015 г. генеральный план городского округа город-курорт Анапа утвержден решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 г. N 404 "Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа", указанный земельный участок относится к территории зеленых назначений общего пользования, к территории индивидуальной жилой застройки, к территории жилья рекреационного назначения. Проект планировки указанного участка соответствует генеральному плану и подготовлен в соответствии со ст. 42 ГК РФ.

Кроме того, ООО "КоммерцКапитал" планировало осуществить строительство жилого комплекса на земельных участках, предоставленных в аренду заявителем, в том числе и на спорном земельном участке. ООО "КоммерцКапитал" выполняло все необходимые мероприятия по подготовке и проведению инженерно-геологических изысканий для указанного объекта капитального строительства.

Учитывая вышеизложенное, доводы о недействительности договора аренды земельного участка, являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Аналогичная правовая позиция по спору между настоящими сторонами с таким же предметом спора изложена судами в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-27064/2018, N А32-27616/2018, NА32-27621/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-27613/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин