Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-10352/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-2638/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидия" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 (резолютивная часть), принятое судьей Кулаковой И.А., по делу N А41-2638/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аконит-М" (далее - ООО "Аконит-М", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мидия" (далее - ООО "Мидия", ответчик) о взыскании 381 615 руб. 75 коп. неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства от 24.10.2016 (определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-100638/17), 3 842 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 20.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аконит-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мидия" о взыскании 381 615 руб. 75 коп. неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства от 24.10.2016 (определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-100638/17), 3 842 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 20.12.2018.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу N А41-2638/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Мидия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, по договору аренды транспортного средства от 24.10.2016 между ООО "Мидия" и ООО "Аконит-М" оказаны услуги по пользованию транспортным средством за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 на сумму 864 650 руб.

В связи с несвоевременной оплатой, ООО "Мидия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-100638/17 утверждено мировое соглашение об уплате задолженности в размере 1 017 642 руб., заключенное между ООО "Мидия" и ООО "Аконит-М".

Согласно графику платежей по мировому соглашению ООО "Аконит-М" произвело четыре платежа на общую сумму 508 821 руб. Поскольку ООО "Аконит-М" производило оплату несвоевременно, ООО "Мидия" подало ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

По данным бухгалтерского учета ООО "АКОНИТ-М" на 01.11.2018 остаток задолженности составлял 508 821 руб.

02.11.2018 с расчетного счета ООО "АКОНИТ-М" в пользу ООО "Мидия" взысканы денежные средства в размере 890 436 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, задолженность ООО "Мидия" перед ООО "АКОНИТ-М" составляет 381 615 руб. 75 коп.

16.11.2018 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия исх. N 46 с требованием вернуть излишне списанные денежные средства.

Отказ ответчика возвратить денежные средства послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частичное погашение истцом задолженности перед ответчиком в размере 508 821 руб. по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела N А41-100638/17, подтверждается платежными поручениями N 166 от 27.04.2018, N 238 от 04.06.2018, N 18 от 04.07.2018, N 36 от 10.08.2018 (л.д. 14-17). Задолженность истца перед ответчиком составила 508 821 руб. (1 017 642 руб. - 508 821 руб.).

Согласно платежному поручению N 652364 от 02.11.2018 (л.д. 18) с истца в пользу ответчика взыскано 890 436 руб. 75 коп. по исполнительному листу N ФС 021278271 от 19.10.2018.

Учитывая изложенное, взыскание по исполнительному листу N ФС 021278271 от 19.10.2018 задолженности в размере 381 615 руб. 75 коп. (890 436 руб. 75 коп. - 508 821 руб.) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств производилось по исполнительному листу, в связи с чем имелись законные основания приобретения денежных средств, подлежит отклонению, поскольку списание денежных средств по исполнительному листу после добровольного исполнения обязательства должником не является законным основанием приобретения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате 3 проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-2638/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.С. Миришов