Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 03АП-3511/19

г. Красноярск

29 июля 2019 г.

Дело N А33-17653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская индустрия" (ИНН 2463096134, ОГРН 1152468039624)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2019 года по делу N А33-17653/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская индустрия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 806 рублей 38 копеек, процентов неправомерного удержания денежных средств в размере 8965 рублей 08 копеек.

Определением от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транзит", акционерное общество "Енисейская ТГК" (ТГК-13), предварительное судебное заседание отложено на 17.12.2018.

Определением от 21.03.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская индустрия" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (по первоначальному иску) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не доказал факт включения и подачи тепловой энергии на объект "Гараж", а также не доказал факт потребления ответчиком тепловой энергии в отопительном периоде 2016-2017 года; суд в нарушение положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил принцип состязательности и равноправия, освободив истца от доказывания факта подачи тепловой энергии в здание "Гараж", возложил на ответчика обязанность доказывания отрицательного факта, а именно факта не потребления тепловой энергии; суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска не применил положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Транспортная компания "Транзит" (абонент) и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) заключен договор от 15.02.2008 N 1302 на теплоснабжение, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (л.д.137-146).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 15.02.2008 N 1302 на теплоснабжение абонент обязан оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по трассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая химически очищенную воду, выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные в договоре.

В приложении N 3 к договору от 15.02.2008 N 1302 на теплоснабжение согласован перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии: административное здание и гараж по ул. Транзитная, 8 (каждый из объектов отдельно).

Между ООО Транспортная компания "Транзит" (продавец) и ООО "Сибирская индустрия" (далее - ответчик) (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 31.05.2016 (л.д.34-35), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с КН 24:50:0600028:46, площадью 5 010 м (далее - объект продажи), местонахождение которого определено в границах ориентира расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Транзитная, 8, а покупатель обязуется принять объект продажи и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2016 вместе с объектом продажи продавец передает покупателю в собственность сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, проходящие под поверхностью объекта продажи, права на которые не зарегистрированы в ЕГРП и принадлежащие продавцу. Границы разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, указанных в настоящем пункте, определяются по границам объекта продажи.

Вместе с объектом продажи продавец передает покупателю сооружение гаражно-складского назначения, общей площадью 1500 м, расположенное вдоль южной и восточных границ объекта продажи непосредственно на инженерных сетях (сетях теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения), права на которое на зарегистрировано в ЕГРП, принадлежащее продавцу на праве собственности (пункт 1.5 договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2016).

Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2016 вместе с объектом продажи продавец, как собственник нежилого здания с КН 24:50:0600029:156, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Транзитная, 8, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600029:945, являющийся абонентом теплоснабжающей организации ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", на основании договора от 15.02.2008 N 1302, передает (уступает) покупателю право на использование мощности теплоснабжения в размере 30 % от объема мощности, установленной в договоре от 15.02.2008 N 1302.

Пунктом 1.9 договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2016 стороны предусмотрели, что продавец, являющийся абонентом ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на основании договора от 15.02.2008 обязуется заключить с покупателем до момента заключения последним самостоятельных договоров на поставку коммунальных ресурсов, договоры на возмещение затрат продавца, связанные с фактическим потреблением коммунальных ресурсов покупателем, учитываемых, согласно показаниям приборов учета, установленных покупателем в точках подключения на объекте продажи.

По акту приема-передачи от 31.05.2016 к договору купли-продажи земельного участка от 31.05.2016 б/н (л.д.36) продавец передал, а покупатель принял земельный участок, общей площадью 5010 м, с КН 24:50:0600029:946, местонахождение которого определено в границах ориентира расположенного по адресу: Красноярский край,

г. Красноярск, ул. Транзитная, 8.

В соответствии с распоряжением администрации города Красноярска установлено начало отопительного сезона периода 2016/2017 на территории города Красноярска с 00:00 22.09.2016. По распоряжению администрации города Красноярска установлено завершение отопительного сезона периода 2016/2017 на территории города Красноярска 16.05.2017 в 00:00.

Согласно счету от 30.11.2016 N 120-112016-2700000890 (л.д.123) за потребленную энергию с 01.11.2016 по 30.11.2016, выставленному АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" абоненту ООО ТК "Транзит", начислено с 01.11.2016 по 30.11.2016 за гараж по ул. Транзитная, 8: горячая вода (компонент на тепловую энергию). Прочие - 168 рублей 18 копеек; т/энергия в воде. Прочие - 13 936 рублей 38 копеек; горячая вода (компонент на теплоноситель). Прочие - 9 рублей 20 копеек; т/носитель в воде. Прочие - 10 рублей 2 4 копейки.

Общая сумма по гаражу по ул. Транзитная, 8 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 составляет 14 121 рубль.

В соответствии со счетом от 31.12.2016 N 120-122016-2700000890 (л.д.124) за потребленную энергию с 01.12.2016 по 31.12.2016, выставленном АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" абоненту ООО ТК "Транзит", начислено с 01.12.2016 по 31.12.2016 за гараж по ул. Транзитная, 8: т/энергия в воде. Прочие - 25 401 рубль 37 копеек; т/носитель в воде. Прочие - 19 рублей 33 копейки.

Общая сумма по гаражу по ул. Транзитная, 8 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 составляет 25 420 рублей 70 копеек.

Согласно счету от 31.01.2017 N 120-012017-2700000890 (л.д.125) за потребленную энергию с 01.01.2017 по 31.01.2017, выставленному АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" абоненту ООО ТК "Транзит", начислено с 01.01.2017 по 31.01.2017 за гараж по ул. Транзитная, 8: т/энергия в воде. Прочие - 54 777 рублей 29 копеек; т/носитель в воде. Прочие - 35 рублей 24 копейки.

Общая сумма по гаражу по ул. Транзитная, 8 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составляет 54 812 рублей 53 копейки.

В соответствии со счетом от 28.02.2017 N 120-022017-2700000890 (л.д.126) за потребленную энергию с 01.02.2017 по 28.02.2017, выставленному АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" абоненту ООО ТК "Транзит", начислено с 01.02.2017 по 28.02.2017 за гараж по ул. Транзитная, 8: т/энергия в воде. Прочие - 41 420 рублей 32 копейки; т/носитель в воде. Прочие - 31 рубль 83 копейки.

Общая сумма по гаражу по ул. Транзитная, 8 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 составляет 41 452 рубля 15 копеек.

Между ООО Транспортная компания "Транзит" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Мегаполис-С" (далее - истец) (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 15.02.2018 (л.д.19), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору купли-продажи земельного участка от 31.05.2016, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская индустрия", именуемым в дальнейшем должник.

Пунктами 1.3 и 1.4 соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 15.02.2018 стороны предусмотрели, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: возмещение затрат, связанных с фактическим потреблением коммунальных ресурсов. Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения (пункт 1.5 соглашения).

Уведомлением от 20.02.2018 N 20/02 (л.д.20-21), направленным 23.03.2018, ООО Транспортная компания "Транзит" сообщило ответчику о соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 15.02.2018, просило возместить денежные средства на основании пункта 1.9 договора от 31.05.2016 истцу.

Претензией от 21.02.2018 N 21/02 (л.д.22-24), направленной 15.03.2018, ООО Транспортная компания "Транзит" также сообщило ответчику о соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 15.02.2018, просило возместить денежные средства на основании пункта 1.9 договора от 31.05.2016 истцу. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление 26.05.2018 выслано обратно отправителю.

30.11.2017 вх. N 27471 ответчик просил АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" заключить договор теплоснабжения на спорное сооружение гаражно-складского назначения (л.д.148).

Письмом от 27.03.2018 N ОБ-2-8/01-38157/18-0-1 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" уведомило ООО "ТК "Транзит", что из договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.02.2008 N 1302 исключен объект: нежилое здание по ул. Транзитная, д. 8 (л.д.147).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, истец, на основании договора цессии, обратился в арбитражный суд с требованием об оплате задолженности, которая возникла в связи с оплатой фактического потребления коммунальных ресурсов ООО "Сибирская индустрия".

Как указывалось ранее, между ООО Транспортная компания "Транзит" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" заключен договор от 15.02.2018 N 1302, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно приложению N 3 к договору на теплоснабжение от 15.02.2008 N 1302, объектами теплоснабжения являются административное здание и гараж по ул. Транзитной, 8.

Между ООО Транспортная компания "Транзит" и ООО "Сибирская индустрия" заключен договор купли-продажи от 31.05.2016 земельного участка с КН 24:50:0600028:46.

Указанный земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 31.05.2016.

При этом, продавец по условиям договора (пункт 1.3) передает покупателю в собственность также сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, границы балансовой принадлежности которых, определяются по границам объекта продажи.

Кроме того, по указанному договору купли-продажи продавец передает покупателю сооружение гаражно-складского назначения общей площадью 1500 м, расположенное вдоль южной и восточных границ объекта продажи непосредственно на инженерных сетях (сетях теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения), права на которое на зарегистрировано в ЕГРП, принадлежащее продавцу на праве собственности (пункт 1.5 договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2016).

Пунктом 1.9 стороны предусмотрели, что продавец, являющийся абонентом ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на основании договора от 15.02.2008 обязуется заключить с покупателем до момента заключения последним самостоятельных договоров на поставку коммунальных ресурсов, договоры на возмещение затрат продавца, связанные с фактическим потреблением коммунальных ресурсов покупателем, учитываемых, согласно показаниям приборов учета, установленных покупателем в точках подключения на объекте продажи.

За потребленную энергию абоненту ООО ТК "Транзит" по договору от 15.02.2008 N 1302 за гараж по ул. Транзитная, 8 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" выставляло счета от 30.11.2016 N 120-112016-2700000890, от 31.12.2016 N 120-122016-2700000890, от 31.01.2017 N 120-012017-2700000890, от 28.02.2017 N 120-022017-2700000890. Общая сумма составляет 135 806 рублей 38 копеек.

Из пояснений АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" задолженность за ноябрь-2016 года - февраль 2017 года полностью оплачена ООО Транспортной компании "Транзит", что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2017 N 61 на сумму 60 000 рублей, от 09.06.2017 N 26332 на сумму 200 104 рубля 74 копейки, от 23.06.2017 N 250116 на сумму 200 921 рубль 25 копеек.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "Сибирская индустрия", являясь собственником сооружения гаражно-складского назначения, общей площадью 1 500 м, переданного по договору купли-продажи земельного участка от 31.05.2016, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе оплату потребленных коммунальных услуг.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" выставляло раздельно счета на административное здание и гараж, в связи с чем, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что тепловая энергия им не потреблялась, отклоняются судом.

Поскольку ООО Транспортная компания "Транзит" были оплачены выставляемые АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" счета, в том числе и по объекту принадлежащему ответчику, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 135 806 рублей 38 копеек.

Как указывалось ранее, между ООО Транспортная компания "Транзит" и ООО "Мегаполис - С", был заключен договор цессии от 15.02.2018, согласно которому к ООО "Мегаполис-С" перешло право требования денежных средств перечисленных ООО ТК "Транзит" в счет погашение задолженности за коммунальные услуги, поставленные на объект, переданный ООО "Сибирская индустрия" по договору купли-продажи.

Уведомлением от 20.02.2018 N 20/02, ООО Транспортная компания "Транзит" сообщила ответчику об уступке права требования и просило возместить денежные средства на основании пункта 1.9 договора от 31.05.2016 истцу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанный договор цессии, по правилам статей 382, 384, 385, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор цессии свидетельствует о переходе права требования по задолженности ответчика.

Указанный договор цессии, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства заключения в спорный период самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией, равно как и не представил доказательства возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 8965 рублей 08 копеек за период с 28.05.2018 по 17.04.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По встречному исковому заявлению ООО "Сибирская индустрия" просило взыскать с ООО "Мегаполис - С" денежные средства в размере 117 300 рублей, которые ООО "Сибирская индустрия" перечислило ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за ООО Транспортная компания "Транзит" на основании письма от 12.12.2017 N 12/12.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Сибирская индустрия" представило платежные поручения от 13.12.2017 N 8 на сумму 24 000 рублей (получатель - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"), от 19.12.2017 N 14 на сумму 40 000 рублей (получатель - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"), от 04.07.2018 N 58 на сумму 16 000 рублей (получатель - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") с назначением платежа "оплата за ООО ТК "Транзит" по договору от 15.02.2008 N 1302 по письму от 12.12.2017 N 12/12; платежное поручение от 01.02.2018 N 14 на сумму 37 300 рублей (получатель - ПАО "Красноярскэнергосбыт") с назначением платежа - оплата по счету от 01.02.2018 N 51-0218-1000001571 за электроэнергию ООО ТК "Транзит" (договор N 10063).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания спорных денежных средств с ООО "Мегаполис - С" отсутствуют, поскольку как следует из представленных документов по встречному иску основанием платежа являлись конкретные правоотношения между ООО Транспортная компания "Транзит" и ООО "Сибирская индустрия" и ООО "Мегаполис - С" участником этих отношений не являлось.

Поскольку ООО "Сибирская индустрия" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Мегаполис-С" должно вернуть денежные средства, а также с учетом того, что в данном случае, спорные платежи имели место в рамках правоотношений ООО Транспортная компания "Транзит" и ООО "Сибирская индустрия", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части выводов по первоначальному иску, ответчик указывает, что не доказан факт подачи тепловой энергии на объект "Гараж" в отопительном периоде 2016-2017 года.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось ранее, за потребленную энергию абоненту ООО ТК "Транзит" по договору от 15.02.2008 N 1302 за гараж по ул. Транзитная, 8, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" выставляло счета от 30.11.2016 N 120-112016-2700000890, от 31.12.2016 N 120-122016-2700000890, от 31.01.2017 N 120-012017-2700000890, от 28.02.2017 N 120-022017-2700000890. Общая сумма составляет 135 806 рублей 38 копеек.

Общая сумма по гаражу по ул. Транзитная, 8 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 составляет 14 121 рубль.

Общая сумма по гаражу по ул. Транзитная, 8 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 составляет 25 420 рублей 70 копеек.

Общая сумма по гаражу по ул. Транзитная, 8 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составляет 54 812 рублей 53 копейки.

Таким образом, факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика и факт оплаты стоимости ООО ТК "Транзит" за поставленный ресурс подтверждается документально.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие указанные факты. Поскольку оплата коммунального ресурса производилась ООО ТК "Транзит" в соответствии с условиями пункта 1.9 договора купли-продажи, уже после передачи объекта продажи ответчику, на ответчике в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность по содержанию приобретенного им объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на оплату коммунального ресурса за счет ООО ТК "Транзит", передавшего на основании договора цессии права требования указанного сбережения ООО "Мегаполис - С".

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд в нарушение положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил принцип состязательности и равноправия, по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом принципов, определенных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражный суд, действуя в пределах своих полномочий, не создавал лицам, участвующим в деле, препятствий в реализации прав, предоставленных им процессуальным законодательством.

Бремя доказывания между сторонами распределено в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора по первоначальному и встречному иску с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Довод ответчика на то, что истцом не представлено доказательств оплат за ответчика АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" поставленного ресурса в спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Указанный факт подтвержден вышеуказанными документами.

Довод о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, не применил положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права применительно к установленным по встречному иску обстоятельствам.

Как выше уже было указано, истец ООО "Мегаполис - С" не является участником правоотношений, указанных ООО "Сибирская индустрия" в качестве оснований для встречного иска, соответственно, заявленный ООО "Сибирская индустрия" иск не отвечает критериям, установленным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для встречного иска.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, на возможность обращения ответчика с самостоятельным иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу N А33-17653/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.