Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 14АП-5709/19

г. Вологда

29 июля 2019 г.

Дело N А05-12474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Кузнецова К.А. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Лесопромышленный Комплекс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А05-12474/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (адрес: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина (Зарека р-н), дом 34, квартира 1; ОГРН 1072901007475, ИНН2901164488, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский Лесопромышленный Комплекс" (адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район, промышленный район Дикая дивизия, строение 2; ОГРН 1112901004677, ИНН 2901214509, далее - Комплекс) об истребовании из незаконного владения ответчика лесных участков, переданных истцу:

по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 551 площадью 78 921 га, расположенного в кв. N 58-63, 70-75, 84-88 Мошинского участкового лесничества и кв. NN1-23, 30-48, 53, 54, 56-73, 84-95, 101-109 Бурачихинского участкового лесничества Няндомского лесничества Архангельской области;

по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 552, площадью 95 708 га, расположенного в кв. N 1-9. 17-19.29-31,41-43.48-50.56-58.68-70.81.82. 93, 100, 101, 106, 109, 113, 114. 117, 118, 127-130, 132, 133, 139 Ряговского участкового лесничества, кв. N 35, 44, 45, 49, 50. 59. 101. 103. ПО. 115, 116, 125-129, 143, 162, 163, 165, 167 Печниковского участкового лесничества и N 5-7. 9-11, 13-18. 20. 22-29. 31, 34-37, 40, 41, 43-51, 64, 67-73, 82-87, 89, 90, 101-105. 111-126 Кинемского участкового лесничества Каргопольского лесничества Архангельской области (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью "Астилон", общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Лесная Группа", закрытое акционерное общество "ГарантСпектр".

Комплекс заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 17 мая 2019 года в удовлетворении заявления Комплекса отказано.

Комплекс с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению вместе с корпоративным спором о принадлежности 100 % долей в уставном капитале Общества (дело N А56-50940/2017).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В статье 38 АПК РФ установлены случаи исключительной подсудности при рассмотрении споров судом.

Согласно части 1 указанной статьи иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

К искам, предусмотренным статьей 225.1 АПК РФ, относятся корпоративные споры между хозяйствующими субъектами и/или иными участниками предпринимательских отношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности предметом корпоративного спора могут выступить: восстановление нарушенного права акционера (участника) общества или его руководителя, обжалование решений органов управления организации, устранение нарушений законодательства и локальных норм, понуждение выполнить определенные юридические действия и т.д.

По настоящему делу истцом заявлено требование об истребовании лесных участков из чужого незаконного владения ввиду того, что арендованные участки выбыли из владения истца помимо его воли.

Таким образом, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 АПК РФ; дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в передаче дела по подсудности не имеется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А05-12474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Лесопромышленный Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

К.А. Кузнецов А.В. Романова