Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-40986/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-124574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-124574/17,вынесенное судьей Л.А.Кравчук об отказе в истребовании у генерального директора ООО "РТГ" Коротаевой- Чхартишвили Елены Николаевны доказательств,

при участии в судебном заседании:

от а/у Маркова К.В. -Злобин А.О. по дов.от 12.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 12 октября 2018 года должник ООО "РТГ" (ИНН 7707527549, ОГРН 1047796701589, адрес места нахождения: 109390 г. Москва, ул. Люблинская д. 47, этаж 1, пом. VII, ком. 1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "РТГ" Марков Константин Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018, стр. 100.

25.02.2019 г. (поступило в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Маркова К.В. об истребовании у генерального директора ООО "РТГ" Коротаевой-Чхертишвили Елены Николаевны документов и сведений, согласно приведенному перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 заявление конкурсного управляющего Маркова К.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Марков К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 27.07.2018 года ходатайство временного управляющего ООО "РТГ" Малашенкова А.А. об истребовании у руководителя должника Коротаевой - Чхартишвили Елены Николаевны документов и сведений в отношении должника согласно приведенному перечню удовлетворено. Истребованы у Коротаевой - Чхартишвили Елены Николаевны (дата рождения: 05.02.1968, месторождения: Москва, ИНН 772411750688, адрес места жительства (регистрации): г. Москва, Каширское шоссе, д. 148, корп. 1, кв. 85) и обязать передать временному управляющему ООО "РТГ" Малашенкову Алексею Алексеевичу (член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 129515, г. Москва, а/я 94) в срок до 01.08.2018 года следующие документы и сведения в отношении ООО "РТГ" (ИНН 7707527549, ОГРН 1047796701589, адрес места нахождения: 109390 г. Москва, ул. Люблинская д. 47, этаж 1, пом. VII, ком. 1): перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячную информацию об изменениях в составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 суд определил ходатайство временного управляющего о взыскании с Коротаевой - Чхартишвили Елены Николаевны денежной компенсации за неисполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г., - удовлетворить, взыскать с гр. Коротаевой - Чхартишвили Елены Николаевны в пользу ООО "РТГ" в конкурсную массу денежную компенсацию за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. по делу А40- 124574/17-71-159 Б в размере 2 153 856 руб. 00 коп. ввиду непередачи временному управляющему копий документов финансовохозяйственной деятельности должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о взыскании с Коротаевой-Чхартишвили Елены Николаевны денежной компенсации за неисполнение определения арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г. по делу N А40-124574/17- 71-159Б отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

"при рассмотрении дела о банкротстве документы неоднократно направлялись ООО "РТГ" в арбитражный суд г. Москвы почтой и нарочно: 10.08.17 г.; 13.03.18 г., 16.06.18 г.; 27.09.18 г.

Временный управляющий и кредитор ООО "ТРК-Мытищи" воспользовался сведениями из полученных от Коротаевой-Чхартишвили Е.Н. документов, обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также с несколькими заявлениями об оспаривании сделок.

Судебная коллегия пришла к выводу, что Коротаева-Чхартишвили Е.Н. не уклонялась от передачи документов, действовала добросовестно и разумно в сложившихся обстоятельствах.

В дальнейшем по требованиям конкурсного управляющего Коротаева-Чхартишвили Е.Н. продолжила принимать участие в описи и передаче документов, в подтверждение чего были составлены акты от 02.11.18 г., от 27.11.18г., от 20.03.19 г., от 24.04.19 г.

Согласно актам приемки от 02.11.18 г. конкурсному управляющему была передана корпоративная, бухгалтерская и финансовая документация с правоустанавливающими документами: акты оказанных услуг (п.п. 3,4 акта), возвратные накладные (п.9), договора с контрагентами и кредитными организациями (п.п 10,11), документы на товар по импортному контракту (п. 12), кассовые книги и книги покупок/продаж (п.п. 14-16), накладные на отгрузку товаров и накладные от контрагентов (п.п-21), налоговая и бухгалтерская отчетность, отчетность в фонды (п.п. 22, 24, 25), счета-фактуры (п.п35-36).

Согласно акту от 27.11.18 г. передана бухгалтерская и налоговая отчетность за 2018 г.

Согласно акту от 20.03.19 г. переданы договоры аренды и хранения документации должника с сопроводительными документами.

Согласно описей от 24.04.19 г. конкурсному управляющему были переданы в том числе: акты оказанных услуг, возвратные накладные, договора с контрагентами, документы на товар, кассовые книги и книги покупок/продаж, накладные на отгрузку товаров и накладные от контрагентов, счета-фактуры и др.

Документы, находящиеся на ответственном хранении в ОСГ Рекордз Менеджмент (127083, Россия, Москва, ул. 8 Марта, д. 14), конкурсный управляющий Марков К.В. до сих пор не получил.

Таким образом, вся имевшаяся в распоряжении Коротаевой-Чхартишвли Е.Н. документация была передана конкурсному управляющему Маркову К.В."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего Маркова К.В. об истребовании у генерального директора ООО "РТГ" КоротаевойЧхертишвили Елены Николаевны документов и сведений, согласно приведенному перечню признано не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 126, а не ст. 66 Закона о банкротстве, предусматривающими обязанность, как руководителя должника, так и временного управляющего по передаче всей имеющейся бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. При этом конкурсный управляющий не учитывает, что судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному спору по настоящему делу был установлен факт исполнения обязанности руководителем должника Коротаевой-Чхартишвли Е.Н. по передаче имеющейся у нее документации временному управляющему, из чего следует, что на настоящий момент истребуемая документация у нее отсутствует.

Довод заявителя о том, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче не только документации, но и материальных и иных ценностей, что затрудняет проведение процедуры банкротства, судом не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств нахождения основных средств, запасов и прочих оборотных активов непосредственно у руководителя должника Коротаевой-Чхартишвли Е.Н. К тому же судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства могут служить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве, либо для взыскания убытков в соответствии со ст. 61.13 Закона о банкротстве, если соответствующие основания будут установлены судом.

Довод заявителя о том, в настоящем случае не применима статья 69 АПК РФ, поскольку ранее спор рассматривался с участием временного управляющего, а в настоящий момент спор рассматривается с участием конкурсного управляющего, судом не принимается, поскольку судебные акты, вынесенные с участием временного управляющего являются обязательными и для конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-124574/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РТГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова