Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-6418/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А75-2876/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6418/2019) бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 29 апреля 2019 года по делу N А75-2876/2019 (судья А.Р. Намятова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1075903001624, ИНН 5903077701) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (ОГРН 1028600513039, ИНН 8601014919) о взыскании 58 257 рублей 86 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - истец, ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (далее - ответчик, БУ ВО ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия") о взыскании 58 257 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 26.12.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2018 N 11-Ц/01/2018.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО "Спутник" удовлетворены частично, с БУ ВО ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" в пользу ООО "Спутник" 57 299 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, уступленных истцу по договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2018 N 11-Ц/01/2018 (за период с 01.08.2018 по 26.12.2018), а также 2 291 руб. коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

22.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили заявления от сторон о составлении мотивированного решения.

29.04.2019 по заявлениям сторон составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован закон, подлежащий применению, а именно БК РФ, Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).

ООО "Спутник" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 по делу N А75-1239/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" удовлетворены частично.

С БУ ВО ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" взыскано 1 900 000 руб. - убытков, а также 31 784 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 26-33)

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 по делу N А75-1239/2018 оставлено без изменения (л.д. 34-43).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2018 произведена замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" в установленном судебным актом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 по делу N А75-1239/2018 правоотношении на ООО "Спутник" (истец в рамках настоящего дела, л.д. 44-47).

Основанием для замены взыскателя по делу N А75-1239/2018 в порядке процессуального правопреемства явился договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2018 N 11-Ц/01/2018 (далее - договор уступки), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (цедент) и ООО "Спутник" (цессионарий) (л.д. 15, 16).

Согласно пункту 1 договора уступки цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования оплаты к БУ ВО ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" о выплате существующей задолженности в счет возмещения причиненного вреда по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1239/2018 в размере 1 931 784 руб. 68 коп.

По договору уступки к цессионарию переходят право требования с должника суммы основной задолженности в размере 1 900 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 784 руб. 68 коп., а также сумм процентов, штрафов, неустоек, и иных платежей, предусмотренных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 по делу N А75-1239/2018 (пункт 3 договора уступки).

Полагая, что на основании указанного договора уступки у БУ ВО ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" возникло обязательство перед ООО "Спутник" по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному расчету истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 58 257 руб. 86 коп. за период с 01.08.2018 по 26.12.2018 (л.д. 4-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1239/2018 в качестве убытков взыскана сумма 1 900 000 руб., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных именно на эту сумму, допускается после вступления решения суда по делу N А75-1239/2018 в законную силу, а именно: 01.08.2018.

Таким образом, дата определяющая начало периода просрочки истцом определена верно.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 931 784 руб. 68 коп. (1 900 000 руб. убытков + 31 784 руб. 68 коп. расходы по уплате государственной пошлины), определена истцом ошибочно.

По смыслу положений пункта 57 постановления N 7 основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является сумма убытков, которая в настоящем случае составляет 1 900 000 руб.

Так, по расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 57 299 руб. 32 коп.

Расчет, осуществленный судом первой инстанции по существу документально не опровергнут ответчиком, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Спутник" является законным и обоснованным и должно быть удовлетворено в размере 57 299 руб. 32 коп.

При этом, коллегия суда отмечает, что возражения ответчика относительно отсутствия возможности исполнить судебный акт самостоятельно, в разумный срок, ответчик является бюджетным учреждением являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие возможности исполнить судебный акт самостоятельно, в разумный срок не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период также оспаривает, ссылаясь на статью 242.2 БК РФ.

Оценив данные возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения исходя из следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно части 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство

финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 242.1 БК РФ.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный частью 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Однако ответчик, ссылаясь на указанные выше положения, не учел характер спорных по делу правоотношений, что имело значение для применения указанной нормы, а также не принял во внимание неоднократные разъяснения, изложенные в Обзорах Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел.

Так, предметом требования по настоящему делу N А75-1239/2018 являлось взыскание убытков, а по настоящему делу - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, заявленное в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты суммы взысканных решением суда по делу N А75-1239/2018 убытков.

То есть в данном случае правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений.

Обязательства по оплате убытков не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к данным отношениям.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате суммы задолженности за поставленный коммунальный ресурс и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 29 апреля 2019 года по делу N А75-2876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова