Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-12842/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-71054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз" Рогова Н.И. - Тимофеев А.А., доверенность от 09.01.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" Морозовой Л.В. - Симонов С.М., доверенность от 25.03.2019;

от ООО "СМУ N 36" - Холдин М.В., доверенность от 03.12.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз" Рогова Н.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2019 года по делу N А41-71054/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по заявлению ООО "Югорскремстройгаз" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Энергогаз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) по делу N А41-71054/17 в отношении ООО "Энергогаз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 ООО "Энергогаз" (ИНН 5050034445, ОГРН 1025006524608) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова (Гребенюк) Лада Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019 N 29.

ООО "Югорскремстройгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 193 010,10 рублей - основной долг, 20 717 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия признаков аффилированности между должником и кредитором; отсутствия в материалах дела доказательств фактического наличия у ООО "Югорскремстройгаз" указанного в Приложении N 1 к договору автотранспорта и механизмов для оказания услуг; отсутствия доказательств принадлежности кредитору движимого имущества (транспортных средств) на праве собственности, либо на ином законном основании, позволяющем реализовывать правомочия владения, пользования и распоряжения транспортными средствами; отсутствия бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающих реальные хозяйственные операции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Югорскремстройгаз" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе конкурсный управляющий ООО "Югорскремстройгаз" указал на то, что сам по себе факт совершения сделки аффилированными лицами не свидетельствует о ее мнимости, поскольку не исключает возможности наличия между ними реальных хозяйственных отношений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СМУ N 36" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированными лицами должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено судом и не оспаривается лицамии, участвующим в деле, заявитель требования и должник являются аффилированными (заинтересованными лицами). Учредителем ООО "Энергогаз" является АО "Газпром Центрэнергогаз". Генеральный директор АО "Газпром Центрэнергогаз" Владимиров Сергей Николаевич в период с 08.06.2015 по 15.06.2017 являлся генеральным директором ООО "Югорскремстройгаз".

В подтверждении данных обстоятельств, в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных Обществ по состоянию на 22.05.2019, а также приказ о праве подписи документов от 25.06.2015 N 953 ООО "Югорскремстройгаз".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как отмечалось выше, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Энергогаз" (Заказчик) и ООО "Югорскремстройгаз" (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг от 01.07.2015 N 05/0586/15-ДУ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по предварительной заявке Заказчика оказать услуги по представлению автотранспорта и механизмов с экипажем в соответствии с Приложением N 1, а Заказчик обязуется принять услуги, фактически выполненные Исполнителем по договору и оплатить их стоимость.

Согласно п.2.2 договора расчет за оказанные услуги производится по факту выработанных машино/часов в течение 15 рабочих дней с момента получения счета, на основании подписанных актов выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты, в соответствии с п. 2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

В п. 1.8 договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2017 указано, что договор распространяет свое действие с 01.07.2015 и действует по 31.12.2015 (включительно), а в части принятых в период действия договора обязательств - до полного их исполнения.

По окончании указанного срока действия, договор считается пролонгированным на 12 месяцев на прежних условиях, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении прекратить договор.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что должнику оказаны услуги автотранспорта на сумму 193 010,10 руб., в подтверждении чего представил в материалы дела акты от 31.03.2017 N 108, от 31.03.2017 N 129, от 30.04.2017 N 165, от 30.06.2017 N 297, счета фактуры, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017.

Вместе с тем, за оказанные услуги на сумму 193 010,10 руб. должник оплату не произвел.

В результате неисполнения должником обязательств, кредитор на основании п. 5.3 договора, начислил неустойку за период с 15.04.2017 по 04.05.2018 в размере 20 717 руб. На момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов размер неисполненных денежных обязательств ООО "Энергогаз", по сведениям кредитора, составляет 193 010,10 руб. - основной долг, 20 717 руб. - неустойка.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения спорного договора.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, экономические мотивы заключения договора оказания услуг не раскрыты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы настоящего обособленного спора каких-либо доказательств фактического наличия у ООО "Югорскремстройгаз" указанного в Приложении N 1 к договору автотранспорта и механизмов для оказания услуг также не представлено.

Доказательств принадлежности движимого имущества (транспортных средств) на праве собственности, либо на ином законном основании, позволяющем реализовывать правомочия владения, пользования и распоряжения транспортными средствами, в деле не имеется.

Само по себе указание в приложении N 1 к Договору, какими автотранспортными средствами подлежат оказанию услуги не свидетельствует об их принадлежности кредитору.

Как следует из п. 1.1 Договора оказания услуг, предоставление автотранспорта и механизмов с экипажем осуществляется, в том числе, на основании предварительной заявки Заказчика. Между тем, соответствующих заявок материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат первичных доказательств выполнения кредитором (Исполнителем) положений п.п. 3.3. и 3.4. Договора, что также вызывает сомнение в реальности оказываемых услуг.

Акты об оказании услуг не содержат расшифровки подписи лиц, их подписавших от имени Должника, доверенность на которую имеется ссылка в акте N 297 (л.д. 15) в материалы дела не представлена.

Бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающая реальные хозяйственные операции, также не представлена.

В свою очередь, из пояснений представителя заявителя, полученных в ходе судебного заседания, следует, что конкурсному управляющему ООО "Югорскремстройгаз" документы, свидетельствующие о наличии права собственности общества на автотранспорт и механизмы для оказания услуг, переданы не были, в связи с чем, возможности представить их в суд не имеется.

В свою очередь, не передача конкурсному управляющему документации не является безусловным основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Югорскремстройгаз" о включении требования в реестр требований должника.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор просил приобщить дополнительные документы, инвентаризационные описи, из которых, по мнению кредитора, можно сделать вывод о принадлежности имущества, обусловленного Договором, кредитору.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, представляя документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, заявителем в суде первой инстанции не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в силу указанной нормы права не принимает дополнительные документы в качестве доказательств по делу, поскольку данные документы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в любом случае, инвентаризационные описи, в отсутствие иных правоподтверждающих и правоустанавливающих документов, не могут являться безусловным доказательством принадлежности имущества должнику.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-71054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк