Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-40783/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-316846/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.П. Седова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕЩЕРА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Давледьяновой Е.Ю.по делу N А40-316846/18-31-2573

по исковому заявлению ООО "МЕЩЕРА" (ИНН 5257156520, ОГРН 1155257009588)

к ООО "ЭМЕКС.РУ" (ИНН 5027213485, ОГРН 1145027013999)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЩЕРА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭМЕКС.РУ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 322.910,50 руб., составляющих: основной долг в размере 301.856,05 руб. по публичной оферте договора поставки ОФ-1П, неустойку в размере 21.054,45 руб. за период с 15.06.2018 по 20.03.2019, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, так как ответчик неправомерно начислил штрафную неустойку, которая не согласовывалась сторонами в письменном виде и произвел ее зачет в счет оплаты товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор путем присоединения к публичной оферте, размещенной в сети Интернет по адресу https://www.emex.ru/supplyagreement, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В рамках названного договора, ООО "МЕЩЕРА" в адрес ООО "ЭМЕКС.РУ" была произведена поставка товара (запасных частей и аксессуаров для автомобилей) в том числе по УПД: N 1227 от 18.05.2018, N 1245 от 21.05.2018, N 1276 от 23.05.2018, N 1300 от 25.05.2018, N 1313 от 28.05.2018, N 1348 от 30.05.2018, N 1371 от 01.06.2018, N 1391 от 04.06.2018.

Согласно п.5.1. Договора Товар должен быть оплачен Покупателем в течение 7 банковских дней с момента подписания универсального-передаточного документа (УПД) при условии, что сумма задолженности Покупателя составила более 50.000 рублей.

Между тем, за Покупателем образовалась задолженность по оплате Товара, полученного по следующим УПД: N 1227 от 18.05.2018, N 1245 от 21.05.2018, N 1276 от 23.05.2018, N 1300 от 25.05.2018, N 1313 от 28.05.2018, N 1348 от 30.05.2018, N 1371 от 01.06.2018, N 1391 от 04.06.2018, что подтверждается ежемесячными актами сверки Поставщика за период с апреля 2018 г. по ноябрь 2018 г на сумму 301.856,05 руб.

Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Товар по ним принят Покупателем без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости.

Ответчик выставил в адрес Истца 6 претензий о поставке товара, имеющего признаки подделки в которых также содержалось заявление о зачете встречных однородных требований: N UU0503/2018 от 21.05.2018 г., N ХХ0501/2018 от 24.05.2018 г., N ZZ0501/2018 от 26.05.2018 г., N С10501 /2018 от 29.05.2018 г., N Е10501 /2018 от 31.05.2018 г., N ВВ0603/2018 от 02.06.2018 г.

Истец о своем несогласии с проведенным в отношении него односторонним зачетом, сообщил Ответчику в мотивированном ответе на претензии от 05.06.2018 N 27.

В соответствии с п.7.3. договора, при выявлении покупателем товара, содержащего признаки подделки Покупатель вправе начислить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 50.000 рублей за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара.

Стороны признают, что экспертиза осуществляется компанией ООО "ПДК" (7715515201) без привлечения Поставщика, с правом проведения повторной независимой экспертизы.

Поставщик имеет право оспорить претензию в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента её выставления.

В случае отсутствия мотивированного ответа от Поставщика или последующего исполнения Поставщиком Заказа, претензии Покупателя считаются принятыми, а штрафы подлежат оплате.

На период предоставления мотивированного ответа, и/или поведения повторной независимой экспертизы, Денежные средства в размере начисленного штрафа не подлежат оплате Поставщику до момента урегулирования спора.

В соответствии с п. 7.4 договора, штрафы, указанные в п. 7.2 п. 7.3 договора, начисляются в безакцептном порядке и отражаются на балансе. Стороны предусматривают взаимозачет встречных требований по поставке товара и начисленным штрафам, услугам. Истцу, в соответствии с полученным мотивированным возражением были переданы детали, указанные в претензиях о поставку товара содержащего признаки подделки, что подтверждается Актом приёма-передачи от 06.06.2018 г., однако со стороны Истца заключения экспертизы представлено не было.

Сайт www.emex.ru - это торговая площадка, на которой поставщики автомобильных запчастей размещают предложения по продаже товаров, а потребители находят подходящую им по стоимости и срокам поставки деталь.

Смысл продажи поддельного товара, состоит в намерении выдать поддельный товар за оригинальный, а это означает, что требование выявлять контрафактный товар исключительно в момент его приёмки неисполнимо.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЭМЕКС.РУ" заявило требования к поставке товара в разумный срок, что соответствует требованиям ст. 477 ГК РФ.

Экспертиза товара, принятого от Поставщиков, проводится компанией ООО "ПДК" в соответствии с Договором оказания услуг по обработке товара N 010115 от 01.01.2015, с 01.01.2015 г. оказывает услуги по обработке товара на распределительном складе, в том числе услуги по обнаружению товара с признаками подделки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Обстоятельств препятствующих проведению зачета, перечисленных в статье 411 этого же кодекса, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих незаконность начисления штрафа в размере 301.856 руб. 05 коп., равно как и незаконность произведенного на основании указанных штрафных санкций зачета встречного однородного требования в размере 301.856 руб. 05 коп., правовых оснований для признания незаконными начисленного штрафа в размере 301.856 руб. 05 коп. и произведенного на его основании зачета встречного однородного требования в размере 301.856 руб. 05 коп., а также для взыскания задолженности в размере 301.856 руб. 05 коп., не имеется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 301.856 руб. 05 коп. не имеется, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 21.054,45 руб. за период с 15.06.2018 по 20.03.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом на основании представленных доказательств полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "МЕЩЕРА" акцептовало публичную оферту договора поставки ОФ-1П от 27.03.2017 г., на условиях которой, поставляло товар в ООО "Эмекс.Ру". Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. При акцепте вышеуказанной оферты договора поставки, от Истца не поступало возражений к ее содержанию. Акцепт публичной оферты, предполагает, что лицо, которое совершает акцепт Оферты, полностью согласен с условиями, изложенными в ней, либо при несогласии должен предоставить встречную оферту, что со стороны Истца не было сделано. Соответственно Истец, согласился со всеми условиями, изложенными в Оферте, а именно - условия поставки, условия оплаты, штрафные санкции, условия проведения экспертизы, подсудность, взаимозачёт встречных требований. Согласно ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора со стороны Ответчика, истцом не доказано, условия были определены в Публичной Оферте, в связи с чем, акцепт оферты означает, что условия Ответчиком приняты.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-316846/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов