Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 06АП-3071/19

г. Хабаровск

29 июля 2019 г.

А04-9605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" Моисеенкова А.А., лично;

от Мазурец Анны Анатольевны: Нечаева Д.В., представитель, доверенность от 20.08.2018 N 50АБ1090419;

от Гиркало Анатолия Николаевича: Нечаева Д.В., представитель, доверенность от 24.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг": Батищев М.М., представитель, доверенность от 19.12.2018 N 324-18/Дов;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на определение от 18.04.2019

по делу N А04-9605/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

к Мазурец Анне Анатольевне, Гиркало Анатолию Николаевичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "АМУР-МОСТ" (ИНН 2808015509 ОГРН 1022800776591, далее - ООО "ХК "АМУР-МОСТ", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2016 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жалнин Денис Анатольевич.

Решением суда от 26.12.2016 ООО "ХК "АМУР-МОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением суда от 14.05.2018 Арбатский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ХК "АМУР-МОСТ" утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

1. решения единственного участка общества ООО "ХК "АМУР-МОСТ" Гиркало Анатолия Николаевича (далее - Гиркало А.Н.) от 03.06.2015 о передаче Гиркало А.Н. в счет выплаты дивидендов следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику:

- функциональное помещение, назначение нежилое, площадь 13,3 кв.м, этаж - подвал, кадастровый номер 27:23:0050103:1110, пом.N -1 (33-40), в том числе: помещение 33, место стоянки N 22 по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул.Волочаевская, д.85, стоимостью, определенной по сделке: 486 672, 58 руб.,

- квартира назначение жилое, площадь согласно выписке из ЕГРН 161,3 кв.м, кадастровый номер 27:23:0050103:1134, этаж 24, по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул.Волочаевская, д.85, квартира N 168, стоимостью, определенной по сделке: 10 313 733, 97 руб. (как прикрывающий договор);

2. договора дарения от 13.07.2015, заключенного между Гиркало А.Н. и Мазурец Анной Анатольевной (далее - Мазурец А.А.) в отношении указанного имущества (как прикрываемый договор).

В качестве последствий недействительности сделок кредитор просил взыскать с Мазурец А.А. денежные средства в сумме 11 000 000 руб.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 ГК РФ.

Определением суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройгазконсалтинг" просит отменить определение суда от 18.04.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение статьи 170 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройгазконсалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

С позицией кредитора согласился конкурсный управляющий должника.

Представитель Гиркало А.Н. и Мазурец А.А. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 конкурсный управляющий должника Арбатский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения единственного участника должника Гиркало А.П. от 03.06.2015 о передаче в счет выплаты дивидендов недвижимого имущества:

- функциональное помещение, назначение нежилое, площадь 13,3 кв.м, этаж - подвал, кадастровый номер 27:23:0050103:1110, пом.N -1(33-40), в том числе: помещение 33, место стоянки N 22, по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул.Волочаевская, д.85, стоимость, определенная по сделке: 486 672,58 руб.;

- квартира назначение жилое, площадь согласно выписке из ЕГРН 161,3 кв.м, кадастровый номер 27:23:0050103:1134, этаж 24, по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул.Волочаевская, д.85, квартира N 168, стоимость, определенная по сделке: 10 313 733,97 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гиркало А.Н. в пользу должника денежных средств в размере 10 800 406, 55 руб.

Определением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Суд признал недействительной (ничтожной) сделку - решение единственного участника должника Гиркало А.Н. от 03.06.2015 о передаче в счет выплаты дивидендов спорного недвижимого имущества, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гиркало А.Н. в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 10 800 406,55 руб.

При этом, признавая спорное решение о выплате дивидендов недействительной сделкой, суд установил основания для признания ее таковой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и в силу статьей 10, 168 ГК РФ как сделкой, заключенной при злоупотреблении правом, окончательно констатировав ее ничтожность.

ООО "Стройгазконсалтинг", ссылаясь на то, что ответчиками совершены взаимосвязанные притворные сделки, из которых решение о выплате дивидендов является прикрывающей сделкой, а договор дарения - прикрываемой сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Учитывая, что заявитель является конкурсным кредитором должника с размером требования, превышающим десять процентов от включенной в реестр кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у него права в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве на оспаривание сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, требование о признании недействительным решения единственного участка общества ООО "ХК "АМУР-МОСТ" Гиркало А.Н. от 03.06.2015 о передаче Гиркало А.Н. в счет выплаты дивидендов недвижимого имущества, принадлежащего ООО ХК "АМУР-МОСТ", уже являлось предметом судебного разбирательства, и вышеуказанным определением по настоящему делу о банкротстве от 09.07.2018 уже признан недействительной ничтожной сделкой, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, повторное признание его недействительным не основано на положениях действующего законодательства.

При этом, является правильным вывод суда о том, что ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для признания притворных сделок прикрываемыми/прикрывающими применительно к констатации судом их в качестве таковых с указанием в резолютивной части решения, тем более в отношении ранее признанных недействительными сделок.

Данные понятия могут быть применены лишь при установлении воли всех участников сделки, либо нескольких взаимосвязанных сделок в целях применения к ним соответствующих правил.

Ссылка ООО "Стройгазконсалтинг" на разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно не принята во внимание, поскольку довод заявителя о возможности принятия такого решения (как заявлено) исходя из предмета заявления - оспаривания "цепочки последовательно совершенных притворных сделок" основаны на неверном толковании норм права и приведенных разъяснений.

В отношении требования о признании недействительным договора дарения, судом первой инстанции установлено следующее.

Как установлено в ранее указанном определении от 09.07.2018, спорная квартира передана Мазурец А.А., являющейся дочерью Гиркало А.Н., и, следовательно, заинтересованным лицом по отношению к должнику, в собственность Беляевского А.П. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что отчуждение спорного имущества, последующим приобретателем которого явилась дочь генерального директора должника, произведено путем заключения соответствующих сделок между заинтересованными лицами и с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, обладающего признаками неплатежеспособности, т.е. фактически констатировав при этом и ничтожность договора дарения в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мазурец А.А. в пользу должника 11 000 000 руб., полученной последней в результате отчуждения квартиры Белявскому А.П., суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, положения названного пункта допускают возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве при условии подсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающего дело о банкротстве.

При этом, приведенные разъяснения регламентируют порядок истребования вещи у второго приобретателя, но не ее стоимости.

Кроме того, права и законные интересы должника восстановлены в определении от 09.07.2018 путем взыскания с Гиркало А.Н. действительной стоимости отчужденного по решению о выплате дивидендов имущества.

Повторное же взыскание стоимости отчужденной квартиры и с Мазурец А.А., на чем настаивает заявитель, не основано ни на положениях ГК РФ, ни на нормах Закона о банкротстве, и, по сути, представляет собой возложение на ответчиков солидарной ответственности.

Условия солидарной ответственности предусмотрены пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, указанные условия отсутствуют.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 18.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2019 по делу N А04-9605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина