Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 20АП-3675/19

г. Тула

29 июля 2019 г.

Дело N А62-11728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КашираВторМет" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 по делу N А62-11728/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КашираВторМет" (далее - ООО "КашираВторМет", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2018 года в размере 128 872 руб. 99 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленные за период с 20.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 845 руб. 11 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество "ВТР проект", общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс".

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами установленными статьями 121-123 Кодекса, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л. д. 683).

05.03.2019 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик в арбитражный суд не обращался.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение не мотивировано. По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует положениям статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции также указывает, что дело неподсудно Арбитражному суду Смоленской области, поскольку местом нахождения ответчика является город Кашира Московской области.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 15.07.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные доводы необоснованными, и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.11.2017 N 6730100374 (далее - договор; л. д. 18 - 23), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поданной (поставленной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий заключенного договора в октябре 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 128 872 руб. 99 коп., для оплаты которой выставлен счет от 31.10.2018 (л. д. 53).

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного энергоресурса не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 128 872 руб. 99 коп.

19.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате имеющейся задолженности (л. д. 49 - 50), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки энергоресурса в октябре 2018 года в рамках заключенного сторонами договора и его стоимость подтверждается справкой-расчетом, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), актами о снятии показаний приборов учета электрической энергии, счетом, счетом-фактурой (л. д. 51 - 55), ответчиком не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании задолженности в сумме 128 872 руб. 99 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение не мотивировано, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит нормам главы 29 Кодекса, предусматривающей возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с принятием по делу решения в форме резолютивной части.

Довод ответчика о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Смоленской области не принимается судом апелляционной инстанции в силу статьи 37 Кодекса и пункта 7.11 заключенного сторонами договора, в котором стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, предусмотрев, что компетентным судом по рассмотрению возникающих из договора споров, является Арбитражный суд Смоленской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Кодекса и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время частью 4 статьи 36 Кодекса установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания статьи 36 Кодекса не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

При этом исполнение договора выражается в совершении действий, которые составляют его предмет.

Предметом договора энергоснабжения от 13.11.2017 N 6730100374 является продажа потребителю электрической энергии (мощности), а также оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору, которые расположены на территории Смоленской области (л. д. 23-оборот).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 точка поставки на розничном рынке - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и(или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание, которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, с учетом названных положений местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии являются точки поставки, расположенные на территории Смоленской области.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе определением ВАС РФ от 11.10.2013 N ВАС -13364/13, определением ВАС РФ от 28.03.2011 N ВАС - 2846/11, определением ВАС РФ от 21.06.2013 N ВАС-7293/13.

В разделе 13 договора, а также в предъявленном ответчику к оплате счете-фактуре содержатся юридический адрес и банковские реквизиты истца, из которого следует, что исполнение денежного обязательства, равно как и оказание истцом услуг по договору, производятся на территории Смоленской области.

В соответствии с пунктом 5.5 договора обязательства ответчика по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт истца.

Тем самым стороны согласовали место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Смоленской области.

С учетом заявленного искового требования - о взыскании долга по оплате поставленного энергоресурса и неустойки за нарушение срока оплаты, суд принимает во внимание, что место исполнения денежного обязательства и место оказания услуг совпадают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникло право выбора подсудности, предусмотренное частью 4 статьи 36 Кодекса, в связи с чем в данном случае не подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Кодекса.

Аналогичный правовой подход содержится в Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А47-6143/2015.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Смоленской области не заявлял.

Обстоятельств, лишающих возможности ООО "Каширавтормет" заявить в суде первой инстанции о передаче дела по подсудности, не установлено.

Учитывая изложенное, указанные доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность за октябрь 2018 года за период с 20.11.2018 по 30.11.2018, в сумме 845 руб. 11 коп. с последующим ее начислением, начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки. При этом в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ, названные изменения распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 20.11.2018 по 30.11.2018 составила 845 руб. 11 коп.

Приведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, отклоняется судом, поскольку представленный расчет соответствует положениям статей 191 - 193 ГК РФ. Указанный расчет выполнен с учетом того обстоятельства, что 18.11.2019 являлось нерабочим днем. Кроме того, ответчиком контррасчет пени не представлен, возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленные за период с 20.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 845 руб. 11 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности, удовлетворено судом области правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2019 по делу N А62-11728/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев