Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-9409/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А07-27906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" Крючкова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-27906/2016 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект-ТН" (далее - ООО "ТехСтройПроект-ТН") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (далее - ООО "УралСофтПроект", должник).

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) в отношении ООО "УралСофтПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 15.11.2017 ООО "УралСофтПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Варбан Алиса Сергеевна (далее - Варбан А.С.)

Определением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) Варбан А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралСофтПроект".

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич (далее - Крючков В.Я., конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО "УралСофтПроект" конкурсный управляющий Варбан А.С. посредством электронной системы "Мой арбитр" 18.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроектТН" (далее - ООО "ТехСтройПроектТН") в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 1 по РБ, Инспекция, ответчик) на основании платежного поручения N 86 от 07.08.2017 денежных средств в размере 936 628 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "УралСофтПроект" перед МИФНС России N 1 по РБ по оплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 936 628 руб. и взыскания с МИФНС России N 1 по РБ в пользу ООО "УралСофтПроект" денежных средств в размере 936 628 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, есть основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.06.2019 заявление конкурсного управляющего отклонено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 03.06.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что спорная сделка совершена 07.08.2017, то есть сделка совершена в процедуре наблюдения 236.01.2017, когда у должника имелись текущие непогашенные обязательства, требования Инспекции подлежали бы включению в реестр (уплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 4 квартал 2016 года).

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка не является сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершена с просрочкой 7 месяцев.

Податель жалобы указывает, что судом неверно определен размер активов (база для расчета должна быть по состоянию на 2016 год).

Решением суда по делу N А07-10250/2018 от 25.12.2018 с должника взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО "ТехСтройПроектТН", которое является текущим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании приобщен отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция объективно не имела возможности не принять исполнение, первое собрание кредиторов было проведено только 08.11.2017, в деле нет доказательств, что использованы денежные средства должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 03.08.2017 исх. N 354.1 ООО "УралСофтПроект" обратилось к ООО "ТехСтройПроект-ТН" с просьбой об оплате налога на доходы физических лиц по требованию МИФНС России N 1 по РБ от 13.03.2017 N 36605 в сумме 936 628 руб.

На основании данного письма ООО "ТехСтройПроект-ТН" произвело оплату за ООО "УралСофтПроект" НДФЛ за 4-й квартал 2016 года в сумме 936 628 руб. в пользу МИФНС России N 1 по РБ платежному поручению от 07.08.2017 N 86.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу N А07-10250/2018 с ООО "УралСофтПроект" в пользу ООО "ТехСтройПроект-ТН" взысканы 936 628 руб. суммы долга.

Конкурсный управляющий, полагая сделку по перечислению денежных средств ООО "ТехСтройПроект-ТН" недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений в пункте 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) указана позиция согласно которой, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно указал, что уплата налога может быть произведена третьим лицом (Федеральный закон N 401-ФЗ от 30.11.2016), оснований для непринятия платежа у ответчика не имелось.

При этом, судом верно указано, что уплата ООО "ТехСтройПроект-ТН" налога за должника и последующее взыскание не меняет природу требования к должнику, поскольку в случае предъявления требования к должнику оно остается быть мораторным. Уплатив налог за должника ООО "ТехСтройПроект-ТН" вправе претендовать на погашенное требование Инспекции и не более.

Неверный учет данного требования конкурсным управляющим не свидетельствует об изменении характера требования.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются ошибочными.

Относительно применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их применения. Инспекция не является аффилированным к должнику лицом, а потому делать вывод, что оспариваемая сделка совершена с целью злоупотребления правом, нет оснований. В случае предъявления требования ООО "ТехСтройПроект-ТН" подлежат учету как иные мораторные кредиторы, в случае отсутствия притязаний к должнику, иные кредиторы не претерпевают какого-либо ущемления.

Довод относительно неверного расчета размера активов должника суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции установлены иные обстоятельства, подтверждающие правильность судебного акта.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-27906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" Крючкова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С. В. Матвеева А.А. Румянцев